Решение по делу № 2-3145/2021 от 28.05.2021

дело № 2-3145/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года     город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Гордиевских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьёвой Татьяны Анатольевны к Бокову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьёва Т.А. обратилась в суд с иском к Бокову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Боковым В.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 228 806,03 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 18,90% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по составила 78 616,67 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 49 786,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты по ставке 18,90% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 78 616,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Также истец просил взыскать неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 78 616,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности.

Также истец указал на то, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

Между индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и ИП Соловьёвой Т.А. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьёвой Т.А. перешло право требования задолженности к Бокову В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года 78 616,67 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 49 786,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты по ставке 18,90% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 78 616,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Также истец просил взыскать неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 78 616,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель ответчика Бокова В.В. – Пястолова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований на основании возражений.

Истец индивидуальный предприниматель Соловьёва Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Боков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» АО в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», ООО ССТ «Современные Строительное Технологии», ИП Спиридонова Екатерина Андреевна, ИП Инюшин Кирилл Анатольевич в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Боковым В.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 228 806,03 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 18,90% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 923 руб. Размер последующих ежемесячных платежей и их периодичность не изменяются, но при этом уменьшается срок кредита и/или размер последнего платежа по кредиту.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ответчику на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 228 806,03 руб.

Боков В.В., воспользовавшись суммой кредита, не в полном объеме исполнял свои обязательства, в результате чего возникла задолженность, которая составила 78 616,67 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 49 786,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты по ставке 18,90% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 78 616,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного ответчиком с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в связи с чем образовалась задолженность указанная истцом.

В заявлении-оферте предусмотрено право банка передать права требования к заемщику третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступки цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанных в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п.п.1.1 п.1 договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, цедентом уступлены права по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Бокова В.В. в общем размере 225 784,93 руб., из них: остаток основного долга – 211 442,19 руб., проценты, начисленные, на дату первоначальной уступки – 14 342,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе по договору уступки требования (цессии). Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существует на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Между индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и ИП Соловьёвой Т.А. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьёвой Т.А. перешло право требования задолженности к Бокову В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, цедент передал цессионарию прав требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Бокова В.В.

Как следует из расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом уточнений, составляет: 78 616,67 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 49 786,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты по ставке 18,90% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 78 616,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Расчет произведен истцом арифметически правильно, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 78 616,67 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 49 786,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты по ставке 18,90% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 78 616,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 50 000 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца окончательно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 78 616,67 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 49 786,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты по ставке 18,90% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 78 616,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 18,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ года и неустойки по ставке 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся банку в счет оплаты суммы кредита на соответствующий банковский счет. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и кредитного договора, а также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Бокова В.В. процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 18,90% годовых, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Поскольку истец требует взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года только на размер взысканного основного долга, а не на размер взысканной задолженности, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, определяет начисление неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 968,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьёвой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бокова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя Соловьёвой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 138 402,99 руб., в том числе: 78 616,67 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 49 786,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Бокова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя Соловьёвой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 18,90% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 78 616,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бокова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя Соловьёвой Татьяны Анатольевны неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 78 616,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьёвой Татьяны Анатольевны отказать.

Взыскать с Бокова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 968,06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Андреев