Решение по делу № 2-851/2018 от 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                               5 декабря 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием истца Поляковой М.В., ответчика Шеховцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поляковой М.В. к Шеховцовой Н.С. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, суд

у с т а н о в и л:

Полякова М.В. обратилась в суд с иском к Шеховцовой Н.С. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

Из искового заявления следует, что 17.11.2015 года между Поляковой М.В. и ответчиком Шеховцовой Н.С. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Согласно условий договора, возврат суммы может происходить по желанию заемщика в течение действия данного договора по частям (в рассрочку), но не позднее 17.11.2020 года. Началом срока действия договора является дата подписания договора займа от 17.11.2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.11.2015 года, предметом которого явился двухкомнатная <адрес>. 21.08.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате долга сроком до 25.09.2018 года, однако до настоящего времени ответчиком обязательства взятые по договору займа от 17.11.2015 года не исполнены.

В судебном заседании истец отказалась от части исковых требований о взыскании 300 000 рублей, в связи с этим, просила взыскать в ответчика сумму займа в размере 200 000 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением продажной цены в размере 500 000 рублей.

Ответчик Шеховцова Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, стоимостью 800 000 рублей просила отказать, так как указанная квартира является единственным жилым помещением для нее и ее сына-инвалида, и она намерена погасить долг до обращения взыскания на имущество.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из договора займа от 17.11.2015 года следует, что между Поляковой М.В. и Шеховцовой Н.С. заключен кредитный договор сроком до 17.11.2020 года в сумме 500 000 рублей. Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 17.11.2020 года. Согласно п. 4.1 Договора займодавец вправе запросить часть или полную сумму ранее указанного срока, направив заемщику письменное уведомление за 1 месяц. Срок действия договора начинается с момента подписания сторонами договора и заканчивается выполнением принятых на себя обязательств.

Свои обязательства по договору Полякова М.В. выполнила, предоставив Шеховцовой Н.С. сумму займа в размере 500 000 рублей.

Из расписки Поляковой М.В. следует, что 19.11.2016 года она получила от Шеховцовой Н.С. 300 000 рублей, в счет погашения долга по договору займа от 17.11.2015 года.

17.11.2015 года, в соответствии с п. 4.1 договора Полякова М.В. направила в адрес Шеховцовой Н.С. письменное уведомление, в котором просила в срок до 25.09.2018 года вернуть оставшуюся часть долга. Уведомление ответчиком получено 21.08.2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истец предоставила доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 200 000 рублей.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 7 договора займа от 17.11.2015 года, заключенного между Поляковой М.В. и Шеховцовой Н.С., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости –двухкомнатную квартиру, этаж 2, площадью 40,70 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.11.2015 года, двухкомнатной квартиры, площадью 40,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью. Залогодатель гарантировал, что на момент передачи недвижимого имущества в залог являлся полноценным и законным обладателем прав на предмет залога.

В соответствии с п. 3.3.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.11.2015 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 1.6 договора предмет залога в целом оценивается по соглашению залогодателя залогодержателем на дату подписания договора в 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). При этом, только несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи об обязательной письменной форме договора залога и обязательной регистрации договора об ипотеки, влечет недействительность договора о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В состязательном процессе ответчик не предоставила доказательств наличия условий, указанных в ст. 348 ГК РФ, которые бы являлись правовым основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению долга не выполняет, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику – залогодателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2007 года (запись в ЕГРП №), в счет погашения задолженности Шеховцовой Н.С. по договору займа от 17.11.2015 года, путем продажи в публичных торгов, с установлением продажной цены в размере 500 000 рублей.

Судом рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что жилое помещение явившееся предметом договора залога является единственным жильем для ответчика и ее сына-инвалида, а также пенсионный возраст ответчика, намерение ответчика погасить имеющуюся задолженность в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок до 01.09.2019 года, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

Согласно чека-ордера от 11.1.2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размере удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Шеховцовой Н.С. в пользу Поляковой М.В. сумму займа в размере 200 000 рублей.

             Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику – залогодателю Шеховцовой Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2007 года (запись в ЕГРП №№), в счет погашения задолженности Шеховцовой Н.С. по договору займа от 17.11.2015 года, путем продажи в публичных торгов, с установлением продажной цены в размере 500 000 рублей.

Предоставить отсрочку в исполнении настоящего решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, <адрес>, до 01.09.2019 года.

Взыскать с Шеховцовой Н.С. в пользу Поляковой М.В. расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 500 рублей.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

               Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2018 года.

Судья                                                           Г.В. Кошкидько