Решение по делу № 33-103/2021 от 11.12.2020

Судья Баскова Л.В.                                Дело № 33-103/2021

                        (1 инст. № 2-566/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                                                            г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего         Гавриленко Е.В.,

при секретаре                     Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» на определение Няганского городского суда от 28 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» об отмене мер по обеспечению иска отказано,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», ООО «ТМ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии», Часовских А.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) в размере 783 844 рубля 79 коп., в том числе: по ссуде 776609 руб. 17 коп., по процентам 7235 руб. 62 коп., а также по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) в размере 8 132 134 руб. 38 коп., из них: по ссуде 8 057 067 руб. 17 коп., по процентам 75 067 руб. 21 коп., а также судебных расходов. Одновременно банк просил суд в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков в пределах размера заявленных исковых требований.

Определением Няганского городского суда от 12.03.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы исковых требований в размере 8 915 979 руб. 17 коп.; наложен арест на имущество Часовских А.В. в пределах суммы исковых требований, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы исковых требований в размере 8 915 979 руб. 17 коп.

26.06.2020 от ответчика ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», ООО «ТМ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», «Сибирские буровые технологии», Часовских А.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях на сумму 8 915 979 руб. 17 коп., в обоснование которого указано на невозможность рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против указанного ходатайства.

Представители ответчиков, ответчик Часовских А.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» подало жалобу, в которой просит определение суда отменить, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о том, что в соответствии с резолютивной частью определения от 25.06.2020 по делу № А75-5859/2020, по заявлению ООО «ВышТрансБурСервис» в отношении ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» введена процедура наблюдения. Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2020 по делу № А75-5859/2020 арбитражный суд принял заявление ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз». Таким образом, по данному делу имеет место конфликт судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», ПАО «Сбербанк России» тем самым выбрал способ защиты путем рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве арбитражным судом.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» - без удовлетворения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения иска по ходатайству истца ПАО «Сбербанк России» определением Няганского городского суда от 12.03.2020 был наложен арест на имущество ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», Часовских А.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере 8 915 979 руб. 17 коп.

Указанное определение не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку решение по делу по существу судом не принято, а обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и имеется необходимость сохранения обеспечительной меры.

Кроме того, суд указал, что решение суда, для обеспечения исполнения которого судом были приняты меры по обеспечению иска, не принято, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется и не установлено, учитывая, что судом иск по существу не был рассмотрен, решение не было принято, обеспечительные меры приняты в рамках требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ для гарантии исполнения решения суда, учитывая в том числе цену иска.

Не соглашаясь с выводом суда, заявитель в частной жалобе указывает, что меры обеспечения иска должны быть отменены в связи с введением в отношении основного должника ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» процедуры наблюдения, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, материалами дела подтверждается, что определением от 25.06.2020 по делу № А75-5859/2020 в отношении ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» введена процедура наблюдения.

Между тем, производство по настоящему делу возбуждено Няганским городским судом 12.03.2020, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, меры обеспечения иска применены судом также до введения процедуры банкротства в отношении заемщика.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Данное правило не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене мер обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Выводы суда первой инстанции не противоречат приведенному разъяснению.

Ссылка заявителя частной жалобы на правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принята во внимание, поскольку данная позиция касается иных требований (неденежных по характеру).

Утверждения заявителя о конкуренции судебных актов по данному делу и судебных актов, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае введения в отношении должника последующих процедур банкротства или наличия каких-либо препятствий для реализации процедур банкротства с заявлением об отмене обеспечительных мер вправе обратиться арбитражный управляющий.

На данный момент, с учетом введения в отношении должника только процедуры наблюдения, суду апелляционной инстанции не приведено данных о том, каким образом меры обеспечения иска затрагивают деятельность должника либо препятствуют проведению процедуры банкротства, напротив, обеспечение иска позволяет сохранить в неприкосновенности имущество должника.

Доводы о подсудности спора арбитражному суду также не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку касаются разрешения спора по существу.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу вопроса, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Няганского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» - без удовлетворения.

Судья                                     Гавриленко Е.В.