Решение от 21.08.2024 по делу № 33-3537/2024 от 12.07.2024

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-3537/2024

Судья Кондакова Т.Г. Дело № 2-59/2024

УИД 21RS0022-01-2023-001165-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Николаева М.Н. судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой ФИО26 к Ежову ФИО27, Ежовой ФИО28, Медведевой ФИО29, индивидуальному предпринимателю Медведевой ФИО30 о признании договора подряда незаключенным, расторгнутым, взыскании убытков за не исполнение договора подряда, процентов, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Д.– Майорова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года,

установила:

Яковлева Т.Г. обратилась в суд с иском с учетом неоднократного последующего уточнения к Ежову А.С., Ежовой Д.Н., Медведевой Т.Д. и просила признать договор подряда от 26.05.2021 незаключенным, расторгнутым; взыскать солидарно с лиц «<данные изъяты>» Ежова А.С., Ежовой Д.Н., Медведевой Т.Д. убытки в размере 109800 руб., повлекшие неисполнение договора подряда; проценты по убыткам в размере 603900 руб.; 50 % штраф в размере 371850 руб., сумму уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2021 между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Медведевой Т.Д. в лице «<данные изъяты>» ответчика Ежова А.С. и Яковлевой Т.Г. заключен договор подряда по установке, изготовлению надгробного памятника. Срок выполнения работ установлен до 30.07.2021. Полная стоимость оказываемых услуг по договору составила 64000 руб., которая Яковлевой Т.Г. перечислена на счет карты по номеру телефона Дарьи Николаевны О. Однако, в установленный срок обязательства по договору подряда не были выполнены. 17.08.2021 сотрудниками данной организации была произведена заливка фундамента могилы сына истца, дальнейшее выполнение подряда прекратилось. 21.09.2021 сотрудником данной организации ФИО1 была составлена расписка истцу Яковлевой Т.Г. о выполнении заказа в срок до 01.10.2021, а в случае не выполнения работ - о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако, обязательства по договору подряда вновь не были выполнены, денежные средства истцу также не возвращены. В связи с чем Яковлева Т.Г. была вынуждена обратиться к ИП Романовой О.А. для выполнения работ, потратив 109800 руб. Данная сумма является убытками истца. 21.12.2022 Яковлева Т.Г. направила «Городской Православной Ритуальной Службе» уведомление о расторжении договора в связи с нарушенными обязательствами.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Медведевой Т.Д. в пользу Яковлевой Т.Д. взысканы сумма убытков в размере 27950 руб., расходы на услуги представителя в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 18 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.Г. к Ежову А.С., Ежовой Д.Н., Медведевой Т.Д., индивидуальному предпринимателю Медведевой Т.Д. о признании договора подряда от 26.05.2021 незаключенным, расторгнутым; к Медведевой Т.Д. о взыскании убытков в размере 81850 рублей, расходов на услуги представителя в размере 28800 рублей, почтовых расходов в размере 443 рублей 60 копеек; к Ежову А.С., Ежовой Д.Н. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 109800 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 462 рублей 08 коп.; к Медведевой Т.Д., Ежову А.С., Ежовой Д.Н. о взыскании в солидарном порядке процентов по убытку в размере 603900 рублей, штрафа в размере 371850 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания убытков, представительских и почтовых расходов, представитель ИП Медведевой Т.Д.– Майоров А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При заключении мирового соглашения истец согласилась с тем, что расходы, связанные с настоящим спором, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность по возмещению расходов по благоустройству могилы, понесенных истцом перед сторонней организацией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малеев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение отвечает указанным требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП Медведевой Т.Д. в лице Медведева Д.Н. (заказчик) и Ежовым А.С. заключен договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг), согласно которому исполнитель обязуется в интересах заказчика на безвозмездной и добровольной основе выполнить следующие работы (оказать услуги): по поиску клиентов, по консультации граждан, обратившихся в Городскую православную ритуальную службу по оказанию ритуальных услуг; по заключению договоров подряда с гражданами от имени индивидуального предпринимателя, с правом подписи договоров; составление наряд-заказов, получение денежных средств от граждан по заключенным договорам подряда, выдача квитанций (т. 1, л.д. 124).

26.05.2021 между Яковлевой Т.Г. (заказчик) и ИП Медведевой Т.Д. в лице директора Медведева Д.Н. (исполнитель) был заключен договор подряда на оказание услуг (выполнение работ) по установке (изготовлению) надгробного памятника (т. 1, л.д. 24 – 25, т. 2, л.д. 24 - 26).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): подготовка места захоронения; заливка бетонного основания из материала исполнителя 1,2/2,4; укладка гранитной плитки; изготовление и установка памятника гранит (Карелия), форма (Пламя) 1,2/0,6/0,08; изготовление и установка цветника гранит (Карелия) 1,2/0,7; конкретный перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) указан в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора определена полная стоимость оказываемых услуг (выполняемых работ) в размере 64000 руб.

Согласно наряд-заказу № Яковлевой Т.Г. оплачена денежная сумма в размере 64000 руб.; установлена дата выполнения работ – 30.07.2021; указано наименование работ, услуг и их стоимость: памятник формы «пламя» - 8000 руб. и 28000 руб., благоустройство – 28000 руб. (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 27).

21.09.2021 ФИО1 составлена расписка, согласно которой заказ №, оформленный на заказчика Яковлеву Т.Г., будет выполнен сроком до 01.10.2021, в противном случае аванс в размере 64000 руб. будет возмещен (т. 1, л.д. 27).

21.12.2022 Яковлева Т.Г. направила в адрес ИП Медведевой Т.Д., Медведева Д.Н., менеджеров ФИО2 и ФИО1 уведомление о расторжении договора от 26.05.2021 в связи с его неисполнением (т. 1, л.д. 28).

Уведомление получено ФИО1

19.10.2021 Яковлева Т.Г. заключила договор возмездного оказания ритуальных услуг с ИП Романовой О.А. (т. 1, л.д. 30, 193 - 199).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется обустроить могилу согласно согласованной схеме и эскизу памятника.

Согласно наряд-заказу от 26.10.2021 исполнитель обязался выполнить следующие работы: гранит, подставка – 20000 руб., гравировка креста – 250 руб., гравировка портрета – 5500 руб., обработка фото – 500 руб., гравировка знаков – 950 руб., гравировка эпитафий – 325 руб., обработка знаков – 300 руб., сверление отверстий под памятник – 380 руб., изготовление формы пламя – 20000 руб., цветник гранит – 3120 руб., монтаж цветника – 500 руб., благоустройство могилы – 33900 руб., плитка – 8130 руб., сборка-монтаж объекта – 4000 руб., ваза кованая стандартная – 6900 руб., монтаж вазы – 600 руб., усиление объекта – 6500 руб., установка памятника – 4500 руб., гравировка голубей с молитвой – 3600 руб. (т. 1, л.д. 197).

По договору от 19.10.2021 сумма заказа в размере 109800 руб. оплачена Яковлевой Т.Г. в полном объеме (т. 1, л.д. 31 - 32, 191 - 192).

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.04.2023 по гражданскому делу по иску Яковлевой Т.Г. к ИП Медведевой Т.Д., Медведеву Д.Н. о признании договора подряда от 25.05.2021 незаключенным, взыскании солидарно с Медведевой Т.Д. и Медведева Д.Н. 64000 руб., внесенных по договору, 368 000 руб. - процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины, почтовых и представительских расходов в сумме 30000 руб., штрафа в размере 213000 руб. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчики обязуются выплатить истцу денежные средства в размере 350000 руб., включающие в себя возврат денежных средств в размере 64000 руб. и неустойку за нарушение обязательств, представительские расходы, оплату государственной пошлины, в размере 286000 руб. в следующие сроки: 175000 руб. – в срок до 03.04.2023, 175000 руб. – в срок по 03.05.2023, путем перечисления на расчетный счет истца; в случае нарушения ответчиками сроков оплаты, предусмотренных соглашением, они обязаны выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки; косвенные расходы, связанные с настоящим спором, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; на таких условиях истец отказывается от всех исковых требований к ответчикам по настоящему гражданскому делу в полном объеме (т. 1, л.д. 58, 99 - 101).

Полагая, что в связи с неисполнением договора подряда от 26.05.2021 Яковлевой Т.Г. были причинены убытки, связанные с необходимостью заключения договора подряда от 19.10.2021 на сумму 109800 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора подряда от 26.05.2021 незаключенным, расторгнутым, суд первой инстанции указал, что потребитель отказался от исполнения договора от 26.05.2021 в порядке полномочий, предоставленных заказчику статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем с момента получения исполнителем требования об отказе от договора -21.12.2022, указанный договор является расторгнутым, а потому правовых оснований для его признания незаключенным, расторгнутым не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 109800 руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), аб.3 п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Яковлевой Т.Г. были понесены убытки вследствие неисполнения условий заключенного договора от 26.05.2021 и удовлетворил заявленные требования в размере 27950 руб. Принимая во внимание заключение ИП Медведевой Т.Д. договора на безвозмездное выполнение работ с Ежовым А.С., отсутствие доказательств наличия между ИП Медведевой Т.Д. и Ежовой Д.Н. трудовых и иных отношений, суд признал Ежова А.С. и Ежкову Д.Н. ненадлежащими ответчиками по делу, взыскал указанные убытки с Медведевой Т.Д.; в удовлетворении требований о взыскании с Медведевой Т.Д. убытков в оставшейся части 81850 руб., а также в удовлетворении требований о взыскании убытков в солидарном порядке с Ежова А.С., Ежовой Д.Н. в размере 109800 руб. отказал.

При определении размере убытков, суд исходил из разницы стоимости оказанных истцу ИП Романовой О.А. услуг (выполненных работ), оплаченных истцом (109800 руб.), и оплаченной истцом цены договора от 26.05.2021 (64000 руб.), впоследствии возмещенной истцу в соответствии с условиями мирового соглашения, а также не предусмотренных заказ-нарядом и эскизом к договору от 26.05.2021 стоимости услуг (работ): гравировка креста – 250 руб., ваза кованая стандартная – 6900 руб., монтаж вазы – 600 руб., усиление объекта – 6500 руб., гравировка голубей с молитвой – 3600 руб.

Поскольку до обращения в суд с иском истец Яковлева Т.Г. ответчикам не предъявляла требований о возмещении убытков, понесенных в связи с заключением договора с третьим лицом, суд, принимая во внимание положения п.1 ст. 31, п.5 ст. 28, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления на взысканную сумму убытков неустойки и штрафа и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Ежова А.С., Ежовой Д.Н., Медведевой Т.Д. процентов по убытку в размере 603900 руб., штрафа в размере 371850 руб.

Требования о судебных расходов судом разрешены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, ст. 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Исходя из характера спорных отношений, категории дела, объема юридической помощи, оказанной Яковлевой Т.Г., цен на рынке юридических услуг, принципа разумности и справедливости, потраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований Яковлевой Т.Г. (на сумму в размере 27950 руб., что составляет 4 % от заявленных истцом требований), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Медведевой Т.Д. понесенных представительских расходов в размере 1 200 руб. и почтовых расходов в размере 18,48 руб. и отказал Яковлевой Т.Г. в удовлетворении требований о взыскании с Медведевой Т.Д. представительских и почтовых расходов в оставшейся части – в размере 28800 руб. и 443,60 руб. соответственно, а также во взыскании в солидарном порядке с Ежова А.С., Ежовой Д.Н. представительских расходов в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 462,08 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с Медведевой Т.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1039,05 руб.

Решение суда представителем Медведевой Т.Д.– Майоровым А.В. обжаловано только в части взыскания суммы убытков в размере 27950 руб. и расходов на услуги представителя в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 18 рублей 48 копеек.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены исковые требования, тождественные ранее рассмотренному спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

При этом наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность действий и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности - ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением ИП Медведевой Т.Д. обязательств по договору от 26.05.2021, Яковлева Т.Г. заказала работы у третьего лица - ИП Романовой О.А. на основании договора возмездного оказания ритуальных услуг (на выполнение работ по изготовлению и установлению надгробного памятника и благоустройства могилы и т.п.) от 19.10.2021 (т. 1, л.д. 194 - 196). Представленные акт приема-сдачи ритуальных услуг от 29.10.2021, квитанции и кассовые чеки подтверждают выполнение работ по данному договору и их оплату в размере 109800 руб. (т. 1, л.д. 191 - 192, л.д. 199).

Однако наряд-заказом и эскизом к договору от 26.05.2021 не предусмотрена стоимость следующих услуг (работ), указанных в наряд-заказе к договору от 19.10.2021: гравировка креста – 250 руб., ваза кованая стандартная – 6900 руб., монтаж вазы – 600 руб., усиление объекта – 6500 руб., гравировка голубей с молитвой – 3600 руб.

В связи с расторжением договора от 26.05.2021 по основанию его неисполнения вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.04.2023 утверждено мировое соглашение по условиям которого: ответчики обязуются выплатить истцу денежные средства в размере 350000 руб., включающие в себя возврат денежных средств в размере 64000 руб. и неустойку за нарушение обязательств, представительские расходы, оплату государственной пошлины, в размере 286000 руб. в следующие сроки: 175000 руб. – в срок до 03.04.2023, 175000 руб. – в срок по 03.05.2023, путем перечисления на расчетный счет истца; в случае нарушения ответчиками сроков оплаты, предусмотренных соглашением, они обязаны выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки; косвенные расходы, связанные с настоящим спором, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; на таких условиях истец отказывается от всех исковых требований к ответчикам по настоящему гражданскому делу в полном объеме.

Поскольку ответчиком Меведевой Т.Д. не исполнено обязательство по договору подряда на оказание услуг (выполнение работ) по установке (изготовлению) надгробного памятника от 26.05.2021 и истцом Яковлевой Т.Г. представлены доказательства несения убытков вследствие неисполнения условий указанного договора, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных неисполнением условий договора от 26.05.2021.

Размер убытков в размере 27950 руб. судом первой инстанции определен правильно в виде разницы между стоимостью оказанных истцу ИП Романовой О.А. услуг (выполненных работ), и оплаченной истцом цены договора от 26.05.2021 (64000 руб.), впоследствии выплаченной истцу в соответствии с условиями мирового соглашения, а также не предусмотренной заказ-нарядом и эскизом к договору от 26.05.2021 стоимости услуг (работ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы распределение судом расходов на услуги представителя и почтовых расходов соответствует положениями статьи ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд вопреки доводам жалобы принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 05.04.2023 об утверждении мирового соглашения по ранее рассмотренному делу, которые согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка в мировом соглашении на то что, косвенные расходы, связанные с разрешенным ранее спором, сторонами не возмещаются, не свидетельствует о том, что стороны на тот момент пришли к соглашению относительно рассматриваемого спора.

Так, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Так образом, в случае наличие воли у сторон по делу включить в условия мирового соглашения требования, относящиеся к настоящему спору (о взыскании убытков и др.), они должны были быть конкретизированы и соответствовать вышеперечисленным требованиям, чего из его содержания не усматривается.

Указание в мировом соглашении только на распределение косвенных расходов между сторонами не может подменять собой обязательный порядок включения в соглашение условий, относящихся к исполнению взаимных обязательств.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░