Решение по делу № 33-3465/2024 от 22.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д. Д.           УИД: 18RS0003-01-2023-001751-72

Апел. производство: № 33-3465/2024

1-я инстанция: № 2-407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                          9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Аккуратного А. В.,

судей                 Нартдиновой Г. Р., Шкробова Д. Н.,

при секретаре                     Рогожниковой Е. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноперова А. А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Красноперова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-32» о признании договора купли-продажи № з3710002075 от 23.11.2021 года, заключенного между ООО «ТрансТехСервис-32» и Красноперовым А. А., расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперов А. А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ТрансТехСервис-32» о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков в размере 394 733 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «ТрансТехСервис-32» и Красноперовым А. А. заключен договор № з3710002075 купли-продажи автомобиля Mercedes -Benz, модель AMG G63, 2019 г.в., №. После заключения договора купли-продажи при постановке автомобиля на учет, установлено, что на автомобиль наложен арест на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы по обязательствам предшествующего собственника Казачковой Е. Б.. Таким образом, на проданный автомобиль имеются притязания третьих лиц, что нарушает права собственника и делает невозможным распоряжение приобретенным автомобилем. В связи с заключением договора купли-продажи автомобиля Красноперовым А. А. понесены расходы по страхованию автомобиля в размере 5 581,26 руб. на оформление полиса ОСАГО, в размере 11 542,34 руб. на оформление полиса ОСАГО, 377 610 руб. на оформление полиса КАСКО. В досудебном порядке ответчику направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменялся предмет исковых требований, окончательно истец просил признать расторгнутым договор купли-продажи № з3710002075 от 23.11.2021 года, заключенный между ООО «ТрансТехСервис-32» и Красноперовым А. А., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в общем размере 16 350 000 руб. 00 коп. При этом представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 07.03.2023 г. по 02.10.2023 г. в размере 16 350 000 руб. 00 коп., убытков в размере 394 733 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 8 175 000 руб. 00 коп. В данной части определением суда производство по делу было прекращено.

В судебное заседание истец Красноперов А. А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Красноперова А. А. Иголкин Д. А., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что до настоящего момента автомобиль за истцом не зарегистрирован, нарушаются его права собственника. При обращении в органы ГИБДД истец не знал об имеющемся обременении автомобиля, являлся добросовестным приобретателем, оформил договоры ОСАГО, КАСКО. Автомобиль арестован в рамках уголовного преследования предыдущего владельца, в случае признания ее виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере, автомобиль будет изъят для возмещения убытков. Истец обращался в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о снятии ареста, однако безрезультатно. Также истец обращался с заявлением к следователю о снятии ареста, постановлением следователя от 02.02.2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства Красноперова А. А. Представитель истца считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут, ответчик обязан был передать товар свободным от притязаний иных лиц, однако свою обязанность не исполнил. Ответчик является профессиональным участником в сфере торговли транспортными средствами, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Дополнительно представитель истца указал, что спорный автомобиль находится в фактическом распоряжении Красноперова А. А., он его использует по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-32» Саттарова Н. А., заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые судом приобщены к материалам дела, указала, что спорный автомобиль был приобретен обществом на основании договора купли-продажи, заключенного с Казачковой Е. Б. У собственника имелись все правоустанавливающие документы, договор был ею подписан лично, кроме того, ответчик проверял автомобиль по всей имеющимся базам данных, в том числе, на наличие каких-либо обременений, спорный автомобиль был «юридически чист». Перед заключением договора купли-продажи с истцом, автомобиль также проверялся, каких-либо сведений о наличии арестов, правопритязаний иных лиц не имелось. Истец не исполнил свою обязанность по своевременной постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, что привело к наложению ареста. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, со стороны ответчика каких-либо нарушений закона, а также прав истца допущено не было.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами настоящего дела, следующие обстоятельства:

23.07.2021 года ООО «ТрансТехСервис-32» (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 3710000136 приобрело у Казачковой Е. Б. (продавец) автомобиль марки Мерседес Бенц, 2019 года выпуска, цвет черный, г/н №, (VIN) №, паспорт транспортного средства № №, по цене 15 150 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 23.07.2021 г. Казачкова Е. Б. передала, а ООО «ТрансТехСервис-32»» приняло спорный автомобиль и правоустанавливающие документы на него, в том числе оригинал паспорта транспортного средства.

Оплата ответчиком за автомобиль Казачковой Е. Б. произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № 1026 от 27.07.2021 г.

В соответствии с п. 3.1.7. Договора № 3710000136 Казачкова Е. Б. приняла на себя обязательство по истечении 10 календарных дней с момента заключения договора самостоятельно подать в органы ГИБДД необходимые документы о прекращении регистрации автомобиля на ее имя.

На основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № з3710002075 от 23.11.2021 года ООО «ТрансТехСервис-32» (продавец) передал в собственность Красноперову А. А. (покупатель) спорный автомобиль марки Мерседес Бенц 2019 года выпуска, цвет черный, г/н №, VIN №, стоимостью 16 350 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора № з3710002075 от 23.11.2021 года право собственности на автомобиль переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи, при условии полной оплаты покупателем его стоимости.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу спорный автомобиль, правоустанавливающие документы на него, в том числе, оригинал паспорт транспортного средства № №, сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, ключи от автомобиля.

Красноперовым А. А. в пользу ООО «ТрансТехСервис-32» в счет оплаты стоимости автомобиля внесены денежные суммы: 50 000 рублей по платежному поручению № 35414 от 24.11.2021 г.; 12 300 000 рублей по платежному поручению № 2515 от 25.11.2021 г.; 4 000 000 рублей по платежному поручению № 6 от 26.11.2021 г.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 23.03.2022 года наложен арест на срок до 28.05.2022 года, среди прочего, на имущество Казачковой Е. Б. – на автомобиль Мерседес Бенц 2019 года выпуска, г/н №, VIN №.

01.03.2023 года истцом Красноперовым А. А. в адрес ООО «ТрансТехСервис-32» направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи № з3710002075 от 23.11.2021 года и возврате денежных средств.

07.03.2023 г. ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 431.2, 450, 454, 460, 461,469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что возникновение негативной ситуации, связанной с наложением ареста на спорный автомобиль, наступило вследствие не исполнения Красноперовым А. А. возложенной на него договором и законом обязанности по своевременной регистрации транспортного средства на свое имя. Ответчиком при реализации транспортного средства были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств продавца, истцу как потребителю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик, которой на момент заключения договора купли-продажи ответчик как продавец и сторона по договору располагал. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик располагал или должен был располагать данными о будущем запрете на совершение регистрационных действий в отношении предмета купли-продажи по делу имеется. Каких-либо требований о качественных недостатках в автомобиле истец суду не заявлял.

В апелляционной жалобе Красноперов А. А. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- истец не может эксплуатировать транспортное средство по прямому назначению в связи с имеющимся арестом, наложенным постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 23.03.2022 года. Отсутствие действий по регистрации транспортного средства обусловлено поступившим истцу предположением о продаже автомобиля в рассрочку, после того как сделка не состоялась, истец обратился за постановкой на учет автомобиля, однако в этом истцу было отказано.

- указывает, что арест автомобиля, наложенный в рамках уголовного дела длительное время не будет отменен, до постановления приговора по делу, приобретая автомобиль, истец не планировал приобрести дорогостоящий автомобиль, который вероятно будет обременен по долгам прежнего собственника.

- выражает несогласие с выводом суда, что вследствие его бездействия наступили неблагоприятные последствия, указывая, что ответчиком также не была исполнена обязанность по постановке ТС на учет.

В возражении на жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы и правильность выводов суда первой инстанции. Приводит следующие доводы:

- указывает, что ответчик является осуществляющим торговую деятельность, а потому не имел обязанности по постановке транспортного средства, которое является товаром, на учет.

- ответчик передал автомобиль свободным от прав третьих лиц, именно истец не исполнил обязанность по постановке транспортного средства на учет, что и повлекло за собой наложение ареста на автомобиль.

- обращает внимание, что автомобиль у истца не изъят, использует автомобиль истец более двух лет.

- указывает, что срок, указанный в постановлении Мещанского районного суда города Москвы от 23.03.2022 года, истек.

- приводит доводы об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права истцом.

В судебном заседании представитель истца Сергеева А. А. просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Саттарова Н. А. просила жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание Красноперов А. А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 3.2. договора № з3710002075 от 23.11.2021 года, заключенному между сторонами право собственности на автомобиль переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи, при условии полной оплаты покупателем его стоимости.

Из дела следует, что по акту приема-передачи от 25.11.2021 г., ответчик передал истцу спорный автомобиль, правоустанавливающие документы на него, в том числе, оригинал паспорт транспортного средства № №, сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, ключи от автомобиля, Красноперовым А. А., в свою очередь, в пользу ООО «ТрансТехСервис-32» в счет оплаты стоимости автомобиля внесены денежные суммы: 50 000 рублей по платежному поручению № 35414 от 24.11.2021 г.; 12 300 000 рублей по платежному поручению № 2515 от 25.11.2021 г.; 4 000 000 рублей по платежному поручению № 6 от 26.11.2021 г.

В связи с этим, право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу 25 ноября 2021 года, на момент перехода права собственности к истцу притязаний третьих лиц на данный автомобиль не имелось, иного не доказано.

В соответствии с пунктом 1.5.8 договора купли-продажи № з3710002075 от 23.11.2021 года, руководствуясь Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ пред государственной услуги по регистрации транспортных средств» и Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи Автомобиля, зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД в порядке, установленном нормами действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Обязанность по обращению с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, предусмотренная как по условиям договора, заключенного между сторонами, так и положениями Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ истцом не исполнена.

Из текста постановления Мещанского районного суда города Москвы от 23.03.2022 года следует, что следствием суду представлены документы о том, что на ноябрь 2021 года – март 2022 года имущество, на которые просит наложить арест следователь, принадлежит лицам, указанным в постановлении, в том числе, Казачковой Е. Б. принадлежит спорный автомобиль и арест наложен на имущество, принадлежащее Казачковой Е. Б.

В связи с этим, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наложение ареста на спорный автомобиль осуществлено вследствие не исполнения Красноперовым А. А. возложенной на него договором и законом обязанности по своевременной регистрации транспортного средства на свое имя.

С целью проверки доводов возражений ответчика о том, что срок ареста на момент рассмотрения настоящего дела истек, коллегией получены сведения из Вахитовского районного суда г. Казани, который рассматривает уголовное дело в рамках которого автомобиль подвергнут аресту, по существу, что арест на спорный автомобиль продлен бессрочно в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Вышеизложенное, а именно арест автомобиля осуществленный бессрочно в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, также свидетельствует о том, что арест на спорный автомобиль наложен как на имущество Казачковой Е. Б. и наложение ареста на спорный автомобиль осуществлено вследствие не исполнения Красноперовым А. А. возложенной на него договором и законом обязанности по своевременной регистрации транспортного средства на свое имя.

В силу пункта 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность торговли розничной легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (основной вид деятельности по ОКВЭД 45.11.2), обязанности по государственному учету спорного автомобиля у ответчика не имелось.

Более того, арест осуществлен в период обладания автомобилем Красноперовым А. А., поэтому именно вследствие не исполнения Красноперовым А. А. возложенной на него договором и законом обязанности по своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, автомобиль подвергнут аресту.

Доводов о несоответствии автомобиля условиям о качестве автомобиля истцом не приведено.

В связи с изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора и требования о возмещении убытков.

Кроме того, пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Сведений о том, что автомобиль изъят у истца не имеется, в связи с этим также отсутствуют основания для возмещения убытков в размере стоимости автомобиля.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами ответчика, считает необходимым отметить, что истец, являясь собственником автомобиля, не лишен возможности прибегнуть к иным способам защиты права, в том числе на предъявление иска об освобождении имущества от ареста. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Красноперова А. А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий судья                Аккуратный А. В.

Судьи                    Нартдинова Г. Р.

                    Шкробов Д. Н.