Решение по делу № 2-33/2016 (2-1861/2015;) от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Векшановой Н.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчика Магеря А.В., представителя ответчиков ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.А. в лице представителя по доверенности ФИО1, Андреева П.А. в лице законного представителя ФИО2, к Магеря А.В., Вохман И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.А. в лице представителя по доверенности ФИО1, Андреева П.А. в лице законного представителя ФИО2, обратились в суд с иском к Магеря А.В., Вохман И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка и сооружения автозаправочной станции, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что являются наследниками по завещанию наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ В наследственную массу входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции стационарного типа и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Ответчики не обращались к наследникам непосредственно или через нотариуса за разрешением в пользовании объектами. После смерти Наследодателя и по настоящее время ответчик Вохман И.Г., зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии правовых оснований незаконно пользуется Объектами и извлекает из этого прибыль. На день смерти наследодателя на объектах (в хранилищах) находилось нереализованные горюче-смазочные материалы (дизтопливо, бензин, масла), а также иной товар. Данные товары ответчик Вохман И.Г. не имела и не имеет права реализовывать. По мнению истцов, ответчики незаконно владеют имуществом наследодателя, просят суд истребовать из незаконного владения Магери А.В., Вохман И.Г. 1/2 долю в праве на земельный участок и 1/2 долю в праве на автозаправочную станцию, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>.

С учетом дополнения к иску, истцы просят определить исполнение принятого по настоящему делу судебного решения путём приостановления деятельности (запрета эксплуатации) Автозаправочной станции стационарного типа, площадью 267,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; запрета эксплуатации земельного участка, площадью 3000 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №, действие указанных мер распространить до достижения сособственниками Андреева А.А., Андреева П.А. и Магеря А.В. соглашения о порядке использования указанных объектов недвижимого имущества.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, иск поддержал на указанных основаниях, кроме того, заявил ходатайство о приостановке производства по делу до получения наследниками свидетельства о праве на наследство, об освобождении истцов от уплаты государственной пошлины или её уменьшении до суммы 300 рублей.

Ответчик Магеря А.В., исковые требования не признал.

Ответчик Вохман И.Г. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков Вохман И.Г. и Магеря А.В. - ФИО13, действующая по доверенности от Вохман И.Г., и на основании заявления Магеря А.В. в судебном заседании, исковые требования не признала, указывая, что спорное имущество находится во владении ответчиков на законных основаниях. Земельный участок и автозаправочная станция, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности как наследодателю ФИО5, так и ответчику Магеря А.В. в равных долях по одной второй каждому, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и свидетельствами о праве собственности. Ответчик Вохман И.Г. владеет и пользуется спорным имуществом на праве аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником Магеря А.В. Наследники не обращались к сособственнику об определении порядка пользования общим имуществом, доли в натуре не определены, истребовать имущество в натуре не возможно. В соответствии с Гражданским кодексом, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Наследники не обратились к участнику общей долевой собственности с заявлением об установлении порядка пользования общим имуществом, тем самым не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Приостановление деятельности АЗС нарушает права второго участника общей долевой собственности, причинит убытки законному сособственнику Магеря А.В., который в настоящее время один несет бремя содержания имущества. Соглашения об определении порядка пользования имуществом между сособственниками нет. Доля в натуре не выделена. Полагает, что истцами должны были быть приняты меры по заключению соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Так как права на спорное имущество за ответчиками и за истцами не оспаривается, то требование о запрете ответчику пользоваться имуществом не обосновано. В случае удовлетворения требований истцов нарушаются права собственника в части пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, возражений удовлетворению иска суду не представлено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность имущества истцу на праве собственности, факт нарушения права действиями ответчиками.

При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В соответствие с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствие с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указывается, - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В судебном заседании установлено, что ответчик Магеря А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на автозаправочную станции стационарного типа, площадью 267,9 кв.м. и земельного участка, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.(л.д.15-16).

Вторая доля в праве на указанные объекты принадлежала ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО8 А.В. завещал все принадлежащее ему имущество своим дочерям Андреева А.А. и Андреева П.А. по 1/2 доле каждой, о чем сделано завещание, удостоверенное нотариусом Ермаковского нотариального округа <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.9)

К имуществу умершего ФИО5 открыто наследственное дело на основании заявлений наследников от 09 октября и от ДД.ММ.ГГГГ - Андреева П.А., в лице законного представителя ФИО2 и Андреева А.А..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Андреева А.А. и Андреева П.А., являющимися наследниками, по завещанию в равных долях и принявшими наследство, и ответчику Магеря А.В.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с правилами, установленными ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Истцами и их представителем не предоставлены сведения о соглашении между участниками общей долевой собственности о прядке владения и пользования имуществом и не заявлено требование об установлении такого порядка.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском об истребовании доли имущества, принадлежащей им на основании наследования, из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужым имуществом - добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку ответчик Магеря А.В. является законным собственником 1/2 доли на автозаправочную станцию и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> доводов и доказательств незаконности его владения указанной недвижимостью истцами суду не представлено, то его владение и пользование данным имуществом не может быть признано не законным.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиками, между Магеря А.В. и Вохман И.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №-А, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель Магеря А.В.обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору индивидуальному предпринимателю Вохман И.Г. за плату автозаправочную станцию «Ермак», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> АЗС, с правом пользования земельным участком, и иное имущество, расположенное по указанному адресу и необходимое для эксплуатации АЗС. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Вохман И.Г. зарегистрирована ИФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является розничная торговля моторным топливом.

Договор аренды истцами не оспорен.

Суд полагает доказанным тот факт, что ответчик Вохман И.Г. владеет и пользуется спорным имуществом на основании заключенного с участником долевой собственности договора аренды.

Анализируя исковые требования, предъявленные к Вохман И.Г., суд находит, что между Магеря А.В. и Вохман И.Г. заключена сделка, дающая право последней владеть и пользоваться спорным имуществом – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, сделка не является ничтожной, в силу ст.168 ГК РФ, может быть оспорены заинтересованными лицами. Однако истцами не предъявлено требований о недействительности договора аренды. Данный факт позволяет суду считать, что владение Вохман И.Г. автозаправочной станцией «Ермак» на правах аренды и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, при наличии договора аренды является правомерным, что исключает удовлетворением исковых требований истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств наличию оснований для истребования спорного имущества у ответчиков.

Кроме того, требования истцов о приостановлении деятельности автозаправочной станции и запрета эксплуатации земельного участка являются необоснованными и потому, что требования лишают прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истцами не предоставлено суду доказательств тому, что ответчиками нарушены права и законные интересы участников общей долевой собственности в том числе наследников, иных лиц, либо иные основания, которые позволяют ограничить права собственника Магеря А.В. на пользование и распоряжение имуществом.

Таким образом, в действиях ответчиков не усматривается нарушения прав истцов как собственников земельного участка, и АЗС, не связанных с лишением владением, а заявленный иск расценивается как злоупотребление истцами своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеют имущественный характер и подпадают под перечень исков, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявлении имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При подаче настоящего иска в суд истцами уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей и заявлено ходатайство о предварительном установлении судом суммы государственной пошлины до размера в 300 руб. Суд находит, что заявленный иск носит материальный характер, направлен на защиту имущественного права истцов, подлежит оценке исходя из стоимости истребуемого имущества. Согласно данным портала Росреестра «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме «On-Line» сооружение автозаправочной станции по адресу <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> имеет кадастровую стоимость 196215,36 рублей, земельный участок по адресу <адрес>, пер. Зеленый,5 с кадастровым номером <данные изъяты> имеет кадастровую стоимость 3184020рублей. Залоговая стоимость спорного имущества составила по договору залога 13600000 рублей. Сведения о рыночной стоимости имущества суду не предоставлены.

Исходя из сути заявленных требований и кадастровой стоимости имущества пропорционально размеру 1/2 доле, цена иска составляет 1/2 от (3184020руб.+196215,36руб.), то есть 1690117,00 рублей.

Согласно ст. 333.19 по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Государственная пошлина по делу составляет 16651 рублей.

Рассматривая ходатайство истцов о снижении государственной пошлины суд находит возможным удовлетворить его, в связи с имущественным положением истцов и взыскать с каждого по 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Андреева А.А. и Андреева П.А. в иске к Магеря А.В. и Вохман И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Андреева А.А. и Андреева П.А. государственную пошлину по делу в размере по 1000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Векшанова Н.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ