Решение по делу № 33-3678/2022 от 03.02.2022

    Судья Молчанова Н.В.                      УИД: 16RS0042-03-2021-010659-08

                                                                                      Дело №2-11616/2021

                                                                                      №33-3678/2022

                                                          Учёт №120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева А.В., Газимовой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гусева А.В., Газимовой А.А. к                                                   ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН – Набережные Челны» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН – Набережные Челны» в пользу Гусева А.В. неустойку в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке требований потребителя в сумме                     2 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН – Набережные Челны» в пользу Газимовой А.А. неустойку в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке требований потребителя в сумме                    2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Гусев А.В. и Газимова А.А. обратились в суд с иском к                                         ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН – Набережные Челны» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

        В обоснование требований указано, что 24 июня 2019 года между                  ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН – Набережные Челны» и ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-27» заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома.

        22 июля 2019 года между ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-27» и Гусевым А.В., Газимовой А.А. заключен договор .... уступки требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве ..... В соответствии с условиями указанного договора уступки застройщик обязан передать участнику долевого строительства трёхкомнатную <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ..... В соответствии с условиями договора стоимость квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра её площади, составляет                     4 665 745 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участниками своевременно и в полном объёме. В соответствии с пунктом 1.5 договора квартира должна быть передана участнику в срок не позднее                                 I квартала 2021 года (31 марта 2021 года). Квартира застройщиком передана участнику только 27 августа 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

        На основании изложенного, истцы, уточнив требования, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 224 684 руб. 47 коп., по 112 342 руб. 23 коп. в пользу каждого, штраф в сумме 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

        В судебном заседании суда первой инстанции истцы Гусев А.В., Газимова А.А. и их представитель Гимадиев Э.И. уточненные исковые требования поддержали.

        Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН – Набережные Челны» Григорьева Д.В. просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, указав в обоснование, что квартира передана истцам по акту сдачи-приемки 27 августа 2021 года. Истцы неверно рассчитывают размер неустойки, исходя из цены договора уступки прав требования. При расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, что составляет 4,5% на весь период. Кроме того, истцами при расчете неустойки применена цена уступки прав требования, а не цена договора участия в долевом строительстве. С целью досудебного урегулирования ответчиком оплачено истца 35% от размера неустойки в сумме 76 567 руб. 13 коп. Кроме того, просил учесть, что в период строительства жилого дома дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года и с 4 по 7 мая 2021 года в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции являлись нерабочими днями с сохранением заработной платы, что в свою очередь, способствовало нарушению сроков строительства, ранее установленных договором генерального подряда и утвержденных графиком производства работ. Представитель ответчика полагал, что сумма компенсации морального вреда в завышена и просил суд снизить ее размер с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела. Относительно требования о взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть оплату неустойки в досудебном порядке. Судебные расходы в сумме 15 000 руб. посчитал также завышенными.

        Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведённой формулировке.

        Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН – Набережные Челны» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе истцы Гусев А.В., Газимова А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел значительное нарушение сроков передачи объекта (5 месяцев), наличие условий о взыскании неустойки в самом договоре, частичную оплату неустойки лишь после обращения истцов в суд с настоящим иском. Также подателями жалобы отмечается, что размер штрафа должен был исчисляться от суммы 80 567 руб. 13 коп., а взысканная сумма в качестве компенсации морального вреда не отвечает балансу прав и законных интересов сторон, в связи с чем полагают подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Частью 2 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                     № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН – Набережные Челны» и ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-27» заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 7-39).

22 июля 2019 года между ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-27» и Гусевым А.В., Газимовой А.А. заключен договор .... уступки требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве .... (л.д. 40-44).

В соответствии с условиями договора уступки застройщик обязан передать участнику долевого строительства трёхкомнатную <адрес>

Стоимость передаваемого жилого помещения составила 4 927 100 руб. из расчёта 61 503 руб. 92 коп. за 1 квадратный метр.

Согласно пункту 1.5 договора срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее I квартала 2021 года (31 марта 2021 года), вместе с тем, истцам квартира передана по акту приема-передачи 27 августа 2021 года, то есть с нарушением сроков (л.д. 46).

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома ответчиком, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также снизил размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу и с учетом принципа разумности уменьшил размер судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, попытки ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение в целях разрешения вопросов, связанных с переносом сроков передачи квартиры, недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании неустойки и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 567 руб. 13 коп.

Вместе с тем, поскольку указанная сумма была частично выплачена ответчиком истцу до принятия решения, суд правомерно взыскал в пользу истцов сумму в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от                                07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

Оснований для вывода о том, что установленный судом размер компенсации является заведомо несправедливым и неразумным в нарушение критериев статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Вмеcте с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера штрафа.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 10, 12 «Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, следует, что перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, выплата неустойки потребителю после поступления его искового заявления в суд при неудовлетворении законных требований потребителя в досудебном порядке, не может свидетельствовать о добровольности исполнения его требований.

Судом первой инстанции произведен расчет штрафа с учетом суммы неустойки в размере 80 567 руб. 13 коп, а также суммы компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., который составляет 42 283 руб. 57 коп

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемого штрафа до 4000 руб. в пользу обоих ответчиков.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от                               7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа более чем в 10 раз до 5 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Между тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств - 5 месяцев, который имеет длительный характер, поведение сторон, в том числе, частичную уплату основного требования, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь после подачи истцом иска в суд, а также требования разумности и справедливости и полагает подлежащим взысканию штраф с ответчика в пользу обоих истцов в размере 20000 руб., что составляет 24,82 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Определенная сумма штрафа соблюдает баланс прав участников спора и не противоречит принципу соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по данному делу в части взыскания суммы штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» в пользу Гусева А.В. штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» в пользу Газимовой А.А. штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи