Решение по делу № 2-4944/2018 от 02.08.2018

Дело №2-4944/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Золотовой Т. С. к Кошаевой Л. Д., Кошаевой Джамиле о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Золотова К.Е. обратилась в суд с иском к Кошаевой Л.Д., Кошаевой Д. о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировала тем, что 20.02.2016г. между Золотовой К.Е. и Кошаевой Л.Д., Кошаевой Д. был заключен договор займа, согласно которому Кошаевой Л.Д., Кошаевой Д. были предоставлены денежные средства в размере - 100000 руб. 00 коп. сроком возврата не позднее 20.08.2016г. (п.5.1 договора займа) в порядке, установленном настоящим договором, уплатить займодавцу плату за пользование займом, а также пени (в случае их начисления) в соответствии с договором займа.

Сумма займа была передана ответчикам при подписании договора займа. Передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной заемщиками, кроме того ответчики сделали отметку о том, что денежные средства по договору займа в полном объеме.

По условиям п. 1.2 заем предоставляется заемщикам на личные нужды.

Плата за пользование займом согласно п.п. 6.1, 6.2 договора займа составляет: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7% от суммы займа (7 000 руб. 00 коп.) в месяц и подлежит уплате заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца; в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа займодавцу – 10% от суммы займа (10000 руб. 00 коп.) в месяц и подлежит уплате заемщиками ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 7.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу. Подлежит уплате займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Как следует из пункта 7.2 договора займа, в случае неуплаты в срок, обусловленных договором займа процентов за пользование займом. Подлежит уплате займодавцу пеня в размере 2% от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

К дате возврата суммы займа (20.08.2016г.) заемщики уплатили займодавцу только проценты за пользование займа в размере – 42000 руб. 00 коп. (шесть платежей по 7 000 руб. 00 коп.)

При этом в нарушении принятых на себя обязательств, заемщики не возвратили займодавцу сумму займа в размере - 100000 руб. 00 коп.

Так как сумма займа не была возвращена 20.08.2016г., заемщики должны были оплачивать проценты за пользование займом в размере – 10000 руб. 00 коп. ежемесячно до возвраты суммы займа.

Однако, Условия п. 6.2 договора займа также выполнялись заемщиками не надлежащим образом.

Истец указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. 00 коп., 23.01.2017г. – 7 000 руб. 00 коп., 03.02.2017г. – 7 000 руб. 00 коп., 02.03.2017г. – 7 000 руб. 00 коп., 23.03.2017г. – 7 000 руб. 00 коп., 21.06.2017г. – 10000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. 00 коп.

Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ от заемщиков за период с 20.08.2016г. по 30.07.2018г. поступила сумма в размере – 80000 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст.319 ГК РФ и условиям договора займа пошла на погашение задолженности по процентам за пользование займом.

В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиками остались не уплаченными проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 150000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что заемщики не исполнили обязанность по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) составила согласно расчету истца – 30000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что заемщики не исполнили обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. пеня за неуплату процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату последней оплаты) составила – 167360 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать солидарно с Кошаевой Л.Д., Кошаевой Д. в пользу Золотовой Т.С. сумму задолженности по договору займа от 20.02.2016г. в размере - 340000 руб. 00 коп., из которых сумма займа в размере – 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 20.04.2017г. по 19.08.2018г. в размере – 160 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 21.08.2016г. по 19.09.2016г. в размере – 30000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 21.05.2016г. по 27.03.2018г. в размере - 50000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2\3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу г.Волгоград, ..., принадлежащий на праве собственности Кошаевой Л.Д. 1\3 общей долевой собственности, Кошаевой Д. 1\3 общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 681 600 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Кошаевой Л.Д., Кошаевой Д. в пользу Золотовой Т.С. государственную пошлину в размере – 6800 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Золотова К.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, до судебного заседания представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 13).

Ответчики Кошаева Л.Д. и Кошаева Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, предоставленному ОАСР ГУ МВД России по Волгоградской области: 400067, г. Волгоград, ... (л.д. 42).

Письменные уведомления заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчиков остались невостребованными и возвращены в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчики Кошаева Л.Д., Кошаева Д. считаются извещенными о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2016г. между истцом Золотовой К.Е. и ответчиками Кошаевой Л.Д., Кошаевой Д. был заключен договор займа, согласно Кошаевой Л.Д., Кошаевой Д. были предоставлены денежные средства в размере - 100000 руб. 00 коп. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора займа) в порядке, установленном настоящим договором, уплатить займодавцу плату за пользование займом, а также пени (в случае их начисления) в соответствии с договором займа (л.д.14-17).

Сумма займа была передана ответчикам при подписании договора займа. Передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной заемщиками, кроме того ответчики сделали отметку о том, что денежные средства по договору займа в полном объеме (л.д.18).

По условиям п. 1.2 заем предоставляется заемщикам на личные нужды.

Сторонами установлено, что плата за пользование займом согласно п.п. 6.1, 6.2 договора займа составляет: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7% от суммы займа (7000 руб. 00 коп.) в месяц и подлежит уплате заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца; в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа займодавцу – 10% от суммы займа (10000 руб.) в месяц и подлежит уплате заемщиками ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 7.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу. Подлежит уплате займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Как следует из п.7.2 договора займа, в случае неуплаты в срок, обусловленных договором займа процентов за пользование займом. Подлежит уплате займодавцу пеня в размере 2% от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

К дате возврата суммы займа (20.08.2016г.) заемщиками уплачены займодавцу только проценты за пользование займа в размере – 42000 руб. 00 коп. (шесть платежей по 7 000 руб. 00 коп.)

При этом в нарушении принятых на себя обязательств, заемщики не возвратили займодавцу сумму займа в размере -100000 руб. 00 коп. Доказательств надлежащего исполнения договора займа, ответчиками суду не представлено.

Так как сумма займа не была возвращена в срок до 20.08.2016г., заемщики должны оплачивать проценты за пользование займом, установленные условиями договора в размере – 10000 руб. 00 коп. ежемесячно до возвраты суммы займа.

Однако, Условия п. 6.2 договора займа также выполнялись заемщиками не надлежащим образом. Обратного ответчиками суду не представлено.

Как следует из материалов дела, после ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступали следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. 00 коп., 22.08.2017г. – 6 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. 00 коп. Итого по договору от 20.02.2016г. от заемщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере – 80000 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 319 ГК РФ и условиям договора займа пошла на погашение задолженности по процентам за пользование займом.

В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиками остались не уплаченными проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 150000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что заемщики не исполнили обязанность по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) составила согласно расчету истца – 30000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что заемщики не исполнили обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. пеня за неуплату процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату последней оплаты) составила – 167360 руб. 00 коп.

Суд признает указанные расчеты математически верными и подлежащими применению. Доказательств обратного, сторонами ответчиков не предоставлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики суду не представили доказательств опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены условия договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В связи с чем, суд полагает, что с Кошаевой Л.Д., Кошаевой Д. в пользу Золотовой Т.С. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 20.02.2016г. в размере - 340000 руб. 00 коп., из которых сумма займа в размере – 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 20.04.2017г. по 19.08.2018г. в размере – 160 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 21.08.2016г. по 19.09.2016г. в размере – 30000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 21.05.2016г. по 27.03.2018г. в размере - 50000 руб. 00 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество должника, суд исходит из следующего.

Во исполнение обязательств договора займа 20.02.2016г. между Кошаевой Л.Д.. Кошаевой Д. на стороне залогодателей и Золотовой Т.С. на стороне залогодержателя заключены договоры ипотеки.

Предметом договора ипотеки является передача Кошаевой Л.Д., Кошаевой Д. (залогодателями-заемщиками) в залог Золотовой Т.С. объекта недвижимости: 2\3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу г.Волгоград, ..., принадлежащий на праве собственности Кошаевой Л.Д. 1\3 общей долевой собственности, Кошаевой Д. 1\3 общей долевой собственности.

Пунктом 1.2 договора ипотеки стороны оценили предмет ипотеки в 500000 руб. 00 коп.

Сумма неисполненного основного обязательства (возврат суммы займа, уплата процентов) перед истцом на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 60 % от размера стоимости заложенного имущества.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Золотовой Т.С. – Никулина С.А. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Судебный-Экспертный Центр» (л.д. 64-67).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Судебно-экспертный центр» стоимость двухкомнатной квартиры в размере 2/3 доли общей площадью 39,2 кв. м., расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., составила – 852000 руб. 00 коп. (л.д. 114).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональный Судебно-экспертный центр», поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующие сертификаты соответствия на проведение экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком возражений относительно экспертного заключения, отчета, подготовленных ООО «Региональный Судебно-экспертный центр» которые могли подвергнуть сомнениям данное заключение, а также доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки - более трех месяцев. Таким образом, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество: 2\3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу г.Волгоград, ..., принадлежащий на праве собственности Кошаевой Л. Д. 1\3 общей долевой собственности, Кошаевой Джамиле 1\3 общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 681 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст.54Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость заложенного имущества устанавливается судом равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

На основании изложенного, суд находит возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу г.Волгоград, ..., принадлежащий на праве собственности Кошаевой Л. Д. 1\3 общей долевой собственности, Кошаевой Джамиле 1\3 общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 681 600 руб. 00 коп. (852000 руб. 00 коп.х80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере - 6800 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотовой Т. С. к Кошаевой Л. Д., Кошаевой Джамиле о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кошаевой Л. Д., Кошаевой Джамили в пользу Золотовой Т. С. сумму задолженности по договору займа от 20.02.2016г. в размере - 340000 руб. 00 коп., из которых сумма займа в размере – 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 20.04.2017г. по 19.08.2018г. в размере – 160 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 21.08.2016г. по 19.09.2016г. в размере – 30000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 21.05.2016г. по 27.03.2018г. в размере - 50000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2\3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу г.Волгоград, ..., принадлежащий на праве собственности Кошаевой Л. Д. 1\3 общей долевой собственности, Кошаевой Джамиле 1\3 общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 681 600 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Кошаевой Л. Д., Кошаевой Джамили в пользу Золотовой Т. С. государственную пошлину в размере – 6800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья подпись С.В. Шепунова