Решение по делу № 33-3724/2023 от 28.03.2023

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-3724/2023 (№ 2-203/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2022-004666-48)

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК» Шелейко Д.В.,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2023 года,

по иску Штайгер Екатерины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», Обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Штайгер Е.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз»), Обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК» (далее – ООО «ГИПЕРПК», привлеченному определением суда от 12.07.2022 в качестве соответчика) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2022 в интернет-магазине «Wildberries» она приобрела ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Ноутбук был передан ей с недостатками: ноутбук долго загружается, «зависает», не включается, пропадает сеть WI-FI. 24.02.2022 она почтой отправила ответчику претензию, в которой указала, что поскольку ноутбук продан с недостатками, просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, вернуть сумму в размере 249500, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенного с ООО «Вайлдберриз» от 18.02.2022; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в ее пользу денежные средства за приобретенный товар в размере 249500 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 2495 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2022 и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на представителя в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2023 года постановлено: принять отказ Штайгер Екатерины Игоревны от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК» 18.02.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК» в пользу Штайгер Екатерины Игоревны денежные средства в размере 249500 руб., уплаченную за приобретенный товар, неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 174750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14370 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 2770 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК» неустойку в размере 1% от стоимости товара с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК» в местный бюджет госпошлину в размере 6995 руб.

В удовлетворении исковых требований Штайгер Екатерины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы и услуг связи отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГИПЕРПК» Шелейко Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 100000 руб. и взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 174750 руб., расходов за услуги связи в размере 2770 руб., отказав в удовлетворении указанных требований.

Указывает, что суд, посчитав, что ООО «Гиперпк» является продавцом спорного товара, привлек к ответственности за неисполнение требований потребителя, несмотря на то, что потребитель требований к указанному обществу не предъявлял, а также в досудебной стадии и даже при рассмотрении дела в суде, лишил возможности ООО «Гиперпк» провести проверку качества спорного товара и тем самым не дал возможности ООО «Гиперпк» исполнить требования потребителя надлежащим образом.

С выводом суда об исчислении неустойки с 06.09.2022 не согласен, поскольку полагает, что суду следовало учесть помимо обстоятельств приобретения товара положения публичной оферты ООО «Вайлдберриз» о действиях потребителя в случае выявления в приобретённом товаре недостатков. В представленной ООО «Вайлдберриз» публичной оферте между агрегатором и потребителем установлены Правила возврата товара ненадлежащего качества, согласно которых возврат товара должен осуществляется путем подачи заявки в личном кабинете. Однако истец, приобретя ноутбук на сайте ООО «Вайлдберриз» полагая, что данный ответчик является продавцом товара специально направил претензию о возврате денежных средства за товар почтой России 24.02.2022, при этом сам товар для проверки качества не был направлен в адрес ООО «Вайлдберриз». Суд не дал оценку действиям истца и его представителя на предмет соответствия требованиям добросовестности с учетом положений ст. 1, п. 1 и 2 ст. 10 ВС РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вывод суда о том, что со стороны ООО «Гиперпк» нарушение прав истца следует исчислять по истечении 10 дней после ознакомления с материалами гражданского дела в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области, посчитав, что 06.09.2022 ООО «Гиперпк» обязано было выполнить требование потребителя о возврате денежных средств за товар, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, оснований для взыскания расходов за услуги связи в размере 2770 руб. не имелось, поскольку отправление спорного товара производилось в адрес гражданки Бакальчук, а не ООО «Вайлдберриз» и/или ООО «Гиперпк», соответственно судебными расходами указанная сумма не является.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ноутбуки входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022, Штайгер Е.И. в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» приобрела ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами. При этом, кассовый чек от 18.02.2022 выдан организацией ООО «Вайлдберриз» реализующей товары через интернет, однако в чеке указан ИНН продавца №, который принадлежит ООО «ГИПЕРПК».

Из требований истца следует, что в процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток - ноутбук долго загружается, «зависает», не включается, пропадает сеть WI-FI.

24.02.2022 истец направила в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Данная претензия была получена 02.03.2022, однако ответа на претензию не поступило, требования удовлетворены не были.

18.03.2022 истец направила в адрес ООО «Вайлдберриз» ноутбук для проведения проверки качества. ООО «Вайлдберриз» от получения ноутбука отказалось.

Из пояснений представителя истца следует, что истец направляла претензию и ноутбук в адрес ООО «Вайлдберриз», полагая, что оно является продавцом, поскольку чек выдан данной организацией и денежные средства были оплачены ООО «Вайлдберриз».

Поскольку претензия Штайгер Е.И. ответчиком ООО «Вайлдберриз» удовлетворена не была, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОТК» № от 07.12.2022, экспертным осмотром ноутбука торговой марки <данные изъяты> установлено наличие дефекта: устройство не реагирует на операцию «включение» (отсутствует изображение, звук, подсветка). Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде следов попадания влаги на внутренние компоненты, внутренних и внешних механических повреждений, способствующих образованию выявленного дефекта, не установлено. Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра персонального ноутбука торговой марки <данные изъяты>, выраженный отсутствием работоспособности является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента – материнская плата. Наличие выявленного дефекта делает невозможным использование ноутбука по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи. Выявленный в процессе экспертного исследования дефект ноутбука торговой марки <данные изъяты>, выраженный отсутствием работоспособности по причине неисправности материнской платы является по ГОСТ п. 46 устранимым. На основании данных сервисного центра компании HYPERPC стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности ноутбука торговой марки <данные изъяты> на дату проведения экспертизы – декабрь 2022 г. составляет 27540 руб. На основании данных сервисного центра компании HYPERPC стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности ноутбука торговой марки <данные изъяты> на дату проведения экспертизы – декабрь 2022 г. с учетом стоимости доставки г. Новокузнецк – г. Москва – г. Новокузнецк составляет 27540 руб. Срок проведения ремонтных работ в условиях сервисного центра компании HYPERPC составляет не более 3-х рабочих дней. Срок доставки объекта экспертизы г. Новокузнецк – г. Москва – г. Новокузнецк составляет 4-6 рабочих дней. Таким образом максимальный срок проведения ремонтных работ составляет 9 рабочих дней.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «ОТК» № от 07.12.2022 в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения и основания для переоценки выводов суда первой инстанции о допустимости и относимости его как доказательства по делу.

Поскольку ответчиками в установленный законом срок не были определены недостатки в ноутбуке истца, находящегося на гарантийном сроке у ответчика, не была удовлетворена претензия, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку истец заявила требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в 15-тидневный срок после приобретения технически сложного товара, существенность выявленных недостатков в данном случае значения не имеет.

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, после передачи ему продавцом товара, ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Штайгер Е.И. за счет Общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК».

Судом установлено, что спорный товар был приобретен истцом 18.02.2022 на сайте Wildberries дистанционным способом, оплата товара производилась электронным платежом. Имеется кассовый чек (л.д.7), в котором в качестве организации, получившей денежные средства, значится ООО «Вайлдберриз». Сведения о иных юридических лицах как в качестве продавцов, так и в качестве получателей денежных средств от покупателя Штайгер Е.И. отсутствуют. Из сведений, расположенных на сайте WILDBERRIES, также не усматривается, что продавцом ноутбука <данные изъяты>, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК». Ссылки на ИНН продавца с целью идентификации продавца для покупателя недостаточно. ООО «ГИПЕРПК» обоснованно ссылается на отсутствие доказательств того, что ноутбука <данные изъяты>, продан именно Обществом с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК».

Ссылки ООО «Вайлдберриз» на то, что общество является всего лишь торговой площадкой, не могут быть расценены как обстоятельства, влекущее освобождение от ответственности за реализацию некачественного товара потребителю.

Согласно пункту 1.1 договора оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, Вайлдберриз – ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.

Согласно пункту 2.1 договора оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за его счет сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, принимает оплату за товары от покупателей, передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Данные сведения, как и иные правила: упаковки и маркировки товара, приемки и возврата товара, правила расчета вознаграждения, правила выкупа товара (л.д.65-74), предоставленные ответчиком характеризуют взаимные обязательства между продавцом товара и ООО «Вайлдберриз».

Разрешая заявленные требования, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании денежных средств за некачественный товар с ООО «ГИПЕРПК» подлежит отмене, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Вайлдберриз».

Кроме того, истцом не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ замена ответчика с ООО «Вайлдберриз» на ООО «ГИПЕРПК» не осуществлялась.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то требования истца о взыскании стоимости товара с ответчика в размере 249500 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования Штайгер Е.И. о взыскании неустойки за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как такое право истца установлено нормами права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также соответствие товара, характеристикам, описанным продавцом.

Претензия о возврате денежных средств за товар истцом в адрес ООО «Вайлдберриз» была направлена 24.02.2022 почтой, получена ответчиком 02.03.2022, требования о взыскании неустойки заявлены за период с 13.03.2022 по день вынесения решения судом.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из общедоступных сведений заявление от ООО «Вайлдберриз» об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату вынесения решения судом не содержит, в связи с чем, расчет неустойки произведен с 13.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.04.2023 за 223 дня и составляет 556 385 руб. ( 249500*1%*223).

ООО «Вайлдберриз» в возражениях на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика, по мнению судебной коллегии, о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., так как считает неустойку в размере 556 385 руб. значительно превышающей сумму возможных убытков. Несоразмерность заявленной неустойки судебная коллегия признает основанием для уменьшения неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит неустойка в размере 200000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Вайлдберриз» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований Штайгер Е.И. составляет 224 750 руб. (249500 руб. + 200000 руб.) * 50%). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оказанию ей юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2022 г. (которым предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30000 руб.), расписка от 11.04.2022 о получении представителем истца 30000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (1 досудебная подготовка и 3 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере - 30000 руб. Оснований для их снижения не усматривается.

Истцом представлена квитанция об оплате проведения судебной экспертизы от 10.11.2022 в размере 14370 руб.

Расходы по оплате проведения экспертизы, по мнению суда, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как такое право истца предусмотрено перечисленными выше нормами права и понесены в связи с необходимостью обоснования заявленных исковых требований.

Исходя из этого, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Штайгер Е.И. необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14370 руб.

Также истцом были понесены расходы по выполнению требований законодательства о защите прав потребителей о предоставлении спорного товара для проведения диагностики. Ноутбук отправлялся истцом транспортной компанией, в связи с чем были понесены расходы в размере 2770 руб., которые подтверждены документально. Данные расходы были понесены истцом в связи с выявленными недостатками в товаре, продавцом которого является ООО «Вайлдберриз».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 8414 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2023 года отменить. Принять новое решение.

Принять отказ Штайгер Екатерины Игоревны от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» с 18.02.2022.

Взыскать в пользу Штайгер Екатерины Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> № с ООО «Вайлдберриз» № денежные средства в размере 249500 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 224750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14370 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 2770 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» неустойку в размере 1% от стоимости товара с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в местный бюджет госпошлину в размере 8414 руб.

Председательствующий:

Судьи: