Решение по делу № 33-2633/2021 от 14.07.2021

Судья Гавура О.В.                                                                             Дело № 2-1282/2021

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-2633/2021

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 сентября 2021 года                                                                   г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Козуб Е.В.,

        при секретаре                           – Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мягковой А. В. на решение Гагаринского районного суда                                    г. Севастополя от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Ивановой Н. В. к Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал», Мягковой А. В., Гусеву Е. В., третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

в феврале 2020 года Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал» о признании права собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что 2 февраля 2012 года Иванова Н.В. (дольщик) заключила с ответчиком – Общественной организацией «75 причал» (организация) договор № о долевом участии в реконструкции корпуса для отдыха иногородних яхтсменов здания <адрес>

Предметом договора являлось долевое участие дольщика в реконструкции помещения №, площадью 96,7 кв.м, и отношения сторон для его совместной последующей эксплуатации.

    В соответствии с пунктом 2.2 договора, реконструированные на условиях настоящего договора помещения, являлись собственностью дольщика в соответствии с Гражданским кодексом Украины, как выделенная в натуре доля. По окончании реконструкции здания и ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством Украины порядке, помещения, закрепленные и переданные по договору дольщику подлежат регистрации в Государственном peeстpe Украины как отдельный неделимый объект недвижимости на праве частной собственности дольщика. В случае форс-мажорных обстоятельств вклад дольщика наследуется в соответствии с законодательством Украины и Уставом ОО «75 причал».

                                                        Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Ивановой Н.В. право собственности на нежилое помещение № площадью 56,3 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу:                                       <адрес> причал, <адрес>, кадастровый №, а также право собственности на нежилое помещение №, площадью 37,2 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес> причал, <адрес>, кадастровый №.

                                                        В апелляционной жалобе Мягкова А.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

                                                        Указывает, что застройщиками трехэтажного здания общей площадью 311,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> с момента его закладки являются члены общественной организации: Гусев Е.В., Мягкова А.В. и Малашенко В.И. Иных лиц, которые бы принимали участие в строительстве этого здания, не имеется. Малашенко В.И. являлся отцом Мягковой А.В., умер ДД.ММ.ГГГГ, Мягкова А.В. является единственной наследницей. В 2013 года указанными лицами предпринимались попытки проведения регистрации своего права собственности в установленном порядке. В архиве Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя имеются заведенные дела по данным заявлениям.

                                                        Иванова Н.В. не является застройщиком и членом общественной организации, фактически не была установлена законность возникновения у нее права собственности на спорные объекты недвижимости.

                                                        Определением судебной коллегии по гражданском делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 года в участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мягкова А. В., Гусев Е. В.. Суд перешел в рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                        В заседании суда апелляционной инстанции Мягкова А.В., Гусев Е.А. и их представитель – Вертий Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

                                                        Представитель Ивановой Н.В. – Кочергина Ю.Н., а также представители Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал» в лице председателя –Константинова А.А. и адвоката Кравчук О.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Представитель Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представления третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.В. (дольщик) заключила с ответчиком Общественной организацией «75 причал» (организация) договор № ДС о долевом участии в реконструкции корпуса для отдыха иногородних яхтсменов здания <адрес>

Предметом договора являлось долевое участие дольщика в реконструкции помещения №, площадью 96,7 кв.м, и отношения сторон для его совместной последующей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, реконструированные на условиях настоящего договора помещения, являются собственностью дольщика в соответствии с Гражданским кодексом Украины, как выделенная в натуре доля.

Согласно пункту 5 договора помещения, находящиеся в здании, возведенном за счет собственных средств дольщиков, признаются их выделенной в натуре долей.

По окончании реконструкции здания и ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством Украины порядке, помещения, закрепленные и переданные по договору дольщику подлежат регистрации в Государственном peeстpe Украины как отдельный неделимый объект недвижимости на праве частной собственности дольщика. В случае форс-мажорных обстоятельств вклад дольщика наследуется в соответствии с законодательством Украины и Уставом ОО «75 причал».

5 июня 2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе была зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> причал, <адрес>. общей площадью 311,5 кв.м.

После реконструкции, согласно акту приема-передачи от 15 июня 2013 года истцу были переданы два нежилых помещения, площадью 58,1 кв.м, и 38,6 кв.м. (общая площадь 96,7 кв.м), расположенных на первом этаже вышеуказанного трехэтажного нежилого здания.

21 июля 2005 года Общественной организации «75 причал» по договору аренды был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> причал, 6.

Общественная организация «75 причал» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24 января 2015 года и получила наименование Севастопольская региональная общественная организация содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал».

Земельный участок, переданный в аренду ответчику, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

В настоящее время Ивановой Н.В. по условиям вышеуказанного договора принадлежат два нежилых помещения, площадью 58,1 кв.м, и 38,6 кв.м, общей площадью 96,7 кв.м, расположенные на первом этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: <адрес> причал, <адрес> границах земельного участка арендуемого ответчиком.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 2 февраля 2021 года, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Иванова Н.В. обратилась к ответчику за получением пакета документов для дальнейшего оформления нежилых помещений в собственность, однако ей было отказано, в связи с невозможностью это осуществить в настоящее время, ввиду различия украинского и российского законодательства в части градостроительных и строительных требований в оформлении документов.

В соответствии с техническим планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Иванченко С.С., площадь одного нежилого помещения составила 58,1 кв.м, другого нежилого помещения составила 38,6 кв.м.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 130, 131, 218, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право собственности истца на объекты недвижимого имущества возникло в силу договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Аналогичные положения содержала статья 376 Гражданского кодекса Украины, действующая на территории города Севастополя в период действия законодательства Украины в момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, возникновение права собственности на вновь созданные объекты недвижимости возможно в случае, если земельный участок, на котором находится постройка, отведен для соответствующих целей, строительство осуществлено после получения разрешения на строительство, при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы и правила.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что из заключенного 21 июля 2005 года между Севастопольским городским Советом и Общественной организацией «75 причал» договора аренды земельного участка № № в соответствии с пунктом 1.1 арендатору предоставлен в срочное платное пользование земельный участок площадью 1,9247 га для реконструкции и обслуживания сооружений причала, с отнесением этих земель к категории земель водного фонда, предоставленных для рекреационного назначения, расположенных по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в Государственном реестре земель осуществлена запись от 5 июля 2006 года.

Таким образом, из указанного договора усматривается, что земельный участок предоставлялся общественной организации в аренду для реконструкции и обслуживания сооружений причала.

Согласно Государственным строительным нормам (ГСП) А.2.2-3-2004. «Состав, порядок оформления, согласования и утверждения проектной документации для строительства» реконструкция – это перестройка существующих объектов производственного и гражданского назначения, связанная с усовершенствованием производства, повышением его технико-экономического уровня и качества производимой продукции, улучшением условий эксплуатации и обитания, качества услуг, изменением основных технико-экономических показателей (количество продукции, мощность, функциональное назначение, геометрические размеры).

Статьей 1 Градостроительного кодека Российской Федерации установлены понятия «строительство», а также «реконструкция объектов капитального строительства».

Так, строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из вышеприведенных нормативно установленных понятий следует, что реконструкция не предполагает строительство нового объекта, а лишь изменение параметров существующего объекта.

Из Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция дома причала ОО «75 причал» по <адрес> усматривается, что строительство объекта по <адрес> начато в июле 2008 года, дата окончания строительства май 2013 года.

Как усматривается из документов приложенных Мягковой А.В. к апелляционной жалобе, в частности договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «75 причал», заключили договор с застройщиками: Гусевым Е.В., Малашенко В.И., Мягковой А.В., согласно которого ОО «75 причал» выделяет участок земли на свободной от застройки территории причала под строительство отдельно стоящего здания по адресу: <адрес> – Домик отдыха персонала, площадью 311,5 кв.м. На основании данного договора произведено строительство трехместного коттеджа.

Обращаясь в суд Иванова Н.В. ставила вопрос о признании за нею права собственности на нежилое помещение площадью 58,1 кв.м и нежилое помещение площадью 38,6 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес> в городе Севастополе, кадастровый №.

Из представленных документов усматривается, что здание по указанному адресу, является вновь созданным объектом недвижимости.

При этом уполномоченным собственником земельного участка, которым на момент начала и окончания строительства в 2013 году являлся Севастопольский городской Совет, решение о предоставлении земельного участка застройщикам Малашенко В.И., Мягковой А.В. и Гусеву Е.В. для осуществления строительства спорного объекта не принималось.

При таких обстоятельствах, заключенный Ивановой Н.В. договор от                      2 февраля 2012 года о долевом участии в реконструкции корпуса отдыха иногородних яхтсменов здания <адрес> 6, не может быть основанием для признания за нею права собственности на нежилые помещения, поскольку они расположены в здании изначально возведенного самовольно на земельном участке, который для строительства нового объекта не выделялся.

Полномочиями по выделению земельного участка под строительство недвижимости тем более не обладала и Общественная организация «75 причал», фактически предоставившая находящийся в аренде для целей реконструкции и обслуживания сооружений причала земельный участок, для нового строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на нежилые помещения в здании по <адрес> поскольку оно возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения от отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                      7 апреля 2021 года полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ивановой Н. В. к Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал», Мягковой А. В., Гусеву Е. В., третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       О.И. Устинов

                                              Е.В. Козуб