Решение по делу № 33-1712/2016 от 14.04.2016

Д е л о: 33- 1712/2016

Судья: Бучнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело по иску Малахова И.И. к ООО «Автодор-Тамбов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «Автодор-Тамбов» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08.02.2015 г. на 6 километре Автодороги Северный обход г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада -219000, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Малахову И.И. и под его управлением, съехал в кювет и получил значительные механические повреждения.

Малахов И.И. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в сумме ***., денежной компенсации морального вреда - *** взыскании судебных расходов за производство оценочных работ - *** на оплату услуг представителя - *** и за нотариальное удостоверение доверенности - ***., в обоснование иска указав, что по вине ответчика, на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна на указанном выше участке автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** утрата товарной стоимости - ***. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ***.

07.09.2015г. определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.09.2015 г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на надлежащего - ООО «Автодор-Тамбов»; ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2016 года взыскано с ООО «Автодор-Тамбов в пользу Малахова И.И. материальный ущерб в сумме *** а также судебные расходы *** - расходы, связанные с составлением заключений по оценке ущерба, ***. - по оплате государственной пошлины, ***. - по оплате услуг представителя, включая оформление доверенности.

В апелляционной жалобе ООО «Автодор-Тамбов» ставит вопрос об отмене решения, считая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии с истцом недоказанной.

Считая решение суда законным и обоснованным, Малахов И.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Минтрансом РФ и отражены в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, а также используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Основными задачами органов управления дорожным хозяйством, в соответствии с утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р вышеуказанным Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (п. 3.2.2), является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия.

Из вышеизложенного следует, что на организациях, осуществляющих работы по содержанию автомобильных дорог в зимний период времени, лежит обязанность по проведению как профилактических мероприятий, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно­-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; так и мероприятий, направленных на повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок, (п. 1.2 Руководства).

Целью этих мероприятий является повышение эффективности зимнего содержания дорог, поддержание бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в любое время суток, для чего в своей работе эти организации должны систематически отслеживать информацию, поступающую с АДМС и из Росгидромета, обладать информацией о ходе зимнего содержания обслуживаемых участков дорог.

Согласно пункту 4.4.2 Руководства, при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката должна осуществляться профилактическая обработка покрытий. Борьба с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационными организациями должна проводиться при каждом случае ее появления (пункт 3.2.10 ).

При этом коэффициент сцепления дорожного покрытия, в соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 (утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 08.02.2015 г. в 18 час. 13 мин. на 6 км автодороги Северный обход г. Тамбова в результате заноса на необработанной и обледенелой дороге автомобиль марки ЛАДА-219000, государственный регистрационный знак ***, под управлением Малахова И.И., вынесло в кювет. Транспортное средство получило множественные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 33-15 от 16.03.2015 г., выполненного ИП Гончарук Е.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ЛАДА-219000» (государственный регистрационный знак ***) после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2015 г., составляет без учета износа ***., с учетом износа - ***., величина утраты товарной стоимости - ***

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права в их взаимосвязи, установив причинно-следственную связь между несоблюдением 08.02.2015 года дорожно-эксплуатационной организацией своих обязанностей и наступившем в результате дорожно-транспортным происшествием, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ООО «Автодор-Тамбов» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт несоблюдения 08.02.2015г. дорожно-эксплуатационной организацией своих обязанностей по профилактике и устранению зимней скользкости в районе шестого километра автодороги Северный обход, способствовавшему дорожно-транспортному происшествию, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Основываясь на норме статьи 210 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Автодор-Тамбов» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 71/12, в соответствии с которым ООО «Автодор-Тамбов» приняло на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе на участке км 0-000 км - 41+800 Северный обход, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя государственного контракта ООО «Автодор-Тамбов», как с юридического лица, принявшего на себя обязательства по содержанию участка автодороги и не обеспечившего своевременное устранение зимней скользкости, причиненного истцу Малахову И.И. материального ущерба в сумме *** размер которого сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу выводов суда положены доказательства, не обладающие в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ свойствами допустимости, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на субъективном толковании норм процессуального права.

Судебные издержки, связанные с судебным разбирательством, судом первой инстанции взысканы в соответствии с правилами, установленными в ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодор-Тамбов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: