Решение по делу № 22-1351/2022 от 15.08.2022

Судья Рахматуллова Л.Т.                              Дело №22-1351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «15» сентября 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием: прокурора Васильченко Т.В.,

осужденного 0 В.Н. и его защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного 0 В.Н. и его защитника – адвоката Васильевой С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 июня 2022 года, которым осужденному

0, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, судимому:

- 14 июня 2011 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 апреля 2014 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 6 февраля 2014 года, конец срока определен 5 февраля 2029 года;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный 0 В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный 0 В.Н. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в удовлетворении его ходатайства о замене наказания судом отказано по основаниям непредусмотренным законом. Обращает внимание, что отбыл ? часть наказания, с 2018 года трудоустроен, к работам, в том числе, в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, в период отбывания наказания обучался, освоил несколько специальностей, принимает участие в общественной жизни учреждения, правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного закона старается соблюдать, направлял письма со словами раскаянии в редакции журналов и газет, обращался с письмом к Президенту, занимается благотворительностью, имеет гарантии социального устройства, с 27.03.2019 отбывает наказание в облегченных условиях, администрация исправительного учреждения характеризуется положительно, за период отбывания наказания 33 раза поощрялся, дисциплинарному взысканию подвергался один раз, в остальных случаях администрация проводились беседы, на профилактический учет поставлен в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного считает, что суд не дал должной оценки его положительному поведению.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства о замене наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.А. также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство 0 В.Н. о замене наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, оснований для их удовлетворения по изложенным в них доводам не находит, просит постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства, в соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере исследовал данные о личности 0 В.Н., характеризующие его в период отбывания наказания, его поведение, отношение к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере учел все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе дал оценку имеющимся у него поощрениям, его отношению к обучению, связанному с получением специальностей, к труду, а также к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, участию в общественной жизни отряда и колонии, сохранению социально-полезных связей, направлению писем со словами раскаяния в редакции различных журналов газет, благотворительной деятельности.

Вместе с тем, наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, судом обоснованно учтено, что, отбывая назначенное наказание, 0 В.Н. допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, за одно из которых подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор и 5 раз с осужденным проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировал характер допущенных осужденным нарушений, время их совершения, и, несмотря на имеющиеся поощрения, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время исправление осужденного в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, невозможно.

Несмотря на то, что взыскания погашены, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они обоснованно приняты во внимание, поскольку характеризуют поведение осужденного в период отбытого срока наказания и указывают на отсутствие стабильного положительного поведения в период отбытого срока лишения свободы.

Кроме того, суд справедливо обратил внимание на то, что до 2016 года 0 В.Н. состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению, приобретению наркотических средств психотропных веществ, что свидетельствует о том, что поведение осужденного требовало дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Положительная характеристика, данная осужденному администрацией испарительного учреждения и заключение о целесообразности замены назначенного 0 В.Н. наказания более мягким видом, судом не оставлено без внимания, вместе с тем не является основополагающим при принятии решения о замене наказания, а оценивается в совокупности со сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным, несмотря на наметившуюся только с февраля 2018 года положительную динамику в его поведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения дальнейшей воспитательной работы с осужденным в условиях лишения свободы, с целью формирования у него правильных устойчивых социальных установок, с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а отказ в удовлетворении ходатайства не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденным не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 июня 2022 года в отношении осужденного 0 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий: Р.А. Горасков