Решение по делу № 2а-3543/2021 от 20.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3543/21 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Корпусовой Т.Н., ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Хузин В.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Корпусовой Т.Н., Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 87819/20/50062-ИП от 23.10.2020 года в отношении Хузина В.К. и отменить его, обязать Королёвское ГОСП УФССП России по Московской области возвратить истцу удержанные денежные средства 309569 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылаются на то, что 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № ФС027371617 от 28.04.2020 года, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-2267/2019, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87819/20/50062-ИП. Административный истец считает постановление от 23 октября 2020 года незаконным, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца. В данном постановлении неправильно указан адрес, должника, не правильно указана задолженность в размере 1 243 543,17 рублей, тогда как Судебная коллегия по гражданским делам суда установила, что у Коньчуковой Н.Н. имеется право на взыскании ? доли в сумме 1 243 543, 17 рублей. С должника, по незаконно возбужденному исполнительному производству, за период с 03.12.2020    года по 06.10.2021 года взыскано 309 569,29 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Кончуков Е.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске и указал, что в решении суда за Коньчуковой Н.Н. только признано право на получение ? доли от денежных средств в сумме 1 243 543 рублей 17 копеек - как совместно нажитых в период брака, но данная сумма в этом решении с Хузина В.К. не взыскивалась, предмет принудительного исполнения отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Корпусова Т.Н., а также представители Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Кончукова Н.Н. и Кончуков Е.С. просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 2-2267/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением было постановлено: <данные изъяты>

23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Корпусовой Т.Н. на основании исполнительного листа № ФС027371617 от 28.04.2020 года, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-2267/2019, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87819/20/50062-ИП; предмет исполнения «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1243543.17 руб.» в отношении должника Хузина В.К.; взыскатель Кончукова Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Корпусовой Т.Н. от 19 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя Кончуковой Н.Н. на ее правопреемника Кончукова Е.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Дацьо Е.Н. в постановление о возбуждении исполнительного производства № 87819/20/50062-ИП от 23 октября 2020 года внесены исправления, а изменена сумма взыскания изменена с «1243543.17 руб.» на «514645,17 руб.».

Как было указано, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 87819/20/50062-ИП, ссылаясь на то, что в данном постановлении неправильно указан адрес, должника, неправильно указана задолженность в размере 1 243 543,17 рублей, что в решении суда за Коньчуковой Н.Н. только признано право на получение ? доли от денежных средств в сумме 1 243 543 рублей 17 копеек - как совместно нажитых в период брака, но данная сумма в этом решении с Хузина В.К. не взыскивалась, предмет принудительного исполнения отсутствует, не требуется возбуждения исполнительного производства о признании за Коньчуковой Н.Н. права на получение ? доли денежных средств в сумме 1 243 543 рублей 17 копеек и меры принудительного исполнения не применимы.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительный лист № ФС027371617 от 28.04.2020 года, выданный Останкинским районным судом г. Москвы, является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа № ФС027371617 от 28.04.2020 года, выданного Останкинским районным судом г. Москвы содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе резолютивную часть судебного акта, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

В статье 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Ошибочное указание в исполнительном листе адреса должника, на что ссылается истец, а также указание в исполнительном листе резолютивной части решения суда в полном объеме, в том числе в части решения суда не подлежащего принудительному исполнению, и то, обстоятельство, что впоследствии судебным приставом-исполнителем в постановлении была отражена, как сумма подлежащая взысканию, сумма в отношении которой судом только признано право на получение ? доли, не свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительного производства, и не могли послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, недействительным не признавался.

Решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, содержало, в том числе, указание на взыскание с Хузина В.К. в пользу Кончуковой Н.Н. денежных средств в общей сумме 514645,17 руб., то есть данное решение содержит предмет принудительного исполнения, у административного ответчика не имелось оснований не возбуждать исполнительное производство.

Указание в обжалуемом постановлении предмет исполнения «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1243543.17 руб.» само по себе не свидетельствует о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

При этом, как было указано, допущенная ошибка в указании суммы взыскания была впоследствии исправлена постановлением от 23 октября 2020 года, что предусмотрено положениями п.3 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

При этом, допущенная ошибка не свидетельствует о незаконности возбуждения ответчиком исполнительного производства, и не повлекла негативных последствий для должника, поскольку сам административный истец указывает на то, что в рамках указанного исполнительного производства с него были взысканы денежные средства в сумме 309569 руб. 29 коп., что не превышает общую сумму денежных средств, взысканных с него в пользу взыскателя решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

Также судом не установлено незаконности удержания с административного истца в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 309569 руб., поскольку предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 514645,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Корпусовой Т.Н., ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2021 г.