Решение по делу № 2-2929/2017 от 02.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                    08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре - Остапенко А.А. с участием представителя истца – Овсейко О.А., представителя ответчика – Водопьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудакова Бориса Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третье лицо – Роменский Владимир Ильич, о защите прав потребителей по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 24 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб., неустойку - 29 766 руб., штраф - 12 100 руб., 24 200 руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиль истца был поврежден по вине другого водителя. Ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, считает, что страховая выплата произведена в полном объеме в размере 139 600 руб., просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Роменский В.И., управляя автомобилем ЗИЛ-494560 регистрационный номер №, произвел столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 99 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Евдокимову Р.А. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA, регистрационный номер №, с учетом износа составляет 163 800 руб.

Стоимость проведения экспертизы ИП ФИО7 составила 7 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 40 600 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков в сумме 24 200 руб. (163 800 руб. - 99 000 руб. – 40 600 руб.), гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказательства возмещения ответчиком страховой выплаты в полном размере отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере 24 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

По данному гражданскому делу страховой случай наступил 24.03.2017, поэтому подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что ФИО3 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено лишь в части, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, который будет составлять 12 100 руб. (24 200 руб. страховое возмещение /2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 29 766 руб.

Судом предоставленный представителем истца расчет неустойки проверен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 123 дня, 24200 руб. х 1% х 123 дня = 29 766 руб. и признается верным.

В судебном заседании представитель ответчика просила о снижении размера неустойки. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно выплачивал истцу страховое возмещение в признаваемом ответчиком размере, в разумный срок с момента получения заявления и претензии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взысканию неустойки подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 7 000 руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку истцом были понесены также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками и также подлежат возмещению.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 10 000 рублей ООО «Перспектива», которое действует от его имени на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10.; директор ООО «Перспектива» ФИО8 представляла интересы истца, готовила письменные заявления и претензию в страховую компанию, исковое заявление в суд по настоящему делу, участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела. Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чудакова Бориса Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 24 200 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 12 100 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., 2 200 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, а всего взыскать 71 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 2 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья –