Решение по делу № 2-2504/2013 от 24.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Г. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховую выплату, причитающуюся в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме в размере <...>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>, сумму утраты товарной стоимости в размере <...>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>, расходы на оплату представителя в размере <...>, сумму государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Боярков К.А. не явились, однако от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать в пользу истца: сумму страхового возмещения, за причинение вреда автомобилю истца в размере <...>., расходы за независимую экспертизу в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> и госпошлину в размере <...>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что считает исковые требования необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в досудебном порядке на основании результатов экспертного заключения. Также представитель ООО «Росгосстрах» возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, считает их завышенными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Воробьевым А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 5). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Воробьева А.С. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Воробьева А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.

Истец в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 37 611 рублей 04 копейки, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, для определения размера причиненных убытков, обратился к ООО «НЭО Перспектива». Согласно отчету ООО «НЭО Перспектива» № от ДД.ММ.ГГ стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа <...>, а стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <...>.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять отчёту ООО «НЭО Перспектива» № от ДД.ММ.ГГ у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчёт ООО «НЭО Перспектива» № от ДД.ММ.ГГ

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В подпункте «б» п.2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, подпункте 2.2 статьи 12 названного Федерального Закона разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в предела страховой сумм, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <...>

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании с ответчика <...> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, что подтверждается договором и распиской (л.д. 9,10).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, сумму в размере <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при определении цены иска, истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>, оплаченные ООО «НЭО Перспектива», что подтверждается чеком (л.д. 11), а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> (л.д.8).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ореховой Г. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ореховой Г. А. страховое возмещение ущерба в размере <...>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ