Решение от 24.06.2021 по делу № 8Г-13728/2021 [88-16958/2021] от 21.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-1671/2020

    8г-13728/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                24 июня 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена            24 июня 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено            25 июня 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года по иску Мелешиной Виктории Александровны к администрации города Сочи о признании права собственности на торговый павильон, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Мелешина В.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на торговый павильон. Уточнив исковые требования, истец просила: признать за ней право собственности на спорное здание, имеющее характеристики по данным технического паспорта от 29 декабря 2016 года, выполненного Сочинским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел по г. Сочи) для постановки на государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимого имущества и государственной регистрации на него за Мелешиной В.А. права собственности.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года, уточненные исковые требования удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> «<адрес>», имеющее следующие характеристики по данным технического паспорта от 29 декабря 2016 года, выполненного Сочинским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»: вид объекта недвижимости – здание, наименование – торговый павильон, местоположение объекта недвижимости – <адрес> назначение объекта недвижимости – нежилое, количество этажей – один, материал стен – металлический каркас, панели – сэндвич, год завершения строительства – 2016, общая площадь – 299,6 кв. м, площадь застройки – 300 кв. м; суд указал, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел по г. Сочи) для постановки на государственный кадастровый учет названного объекта недвижимого имущества и государственной регистрации за Мелешиной В.А. права собственности на указанный объект.

Не согласившись с состоявшимися постановлениями суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает, что считает обжалуемые судебные акты вынесенными на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, при неполном их выяснении. Заявитель ссылается на то, что истцу разрешено размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в то время как проведенной судебно-строительной экспертизой в рамках гражданского дела установлено, что спорный объект недвижимости является капитальным объектом. Ответчик полагает, что истцом допущено нарушение установленного порядка оформления градостроительной документации, связанное с неполучением разрешения на строительство капитального объекта, Мелешиной В.А. не представлено доказательств того, что ей предприняты меры для получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания которое мотивировано желанием личного участия в судебном заседании и невозможностью явки в судебное заседание в период действия карантина.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Таким образом, нормы ГПК РФ не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Истец извещен о судебном заседании на 24 июня 2021 года в 11 часов 05 минут, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи заключила с индивидуальным предпринимателем Нарыжным А.В. договор от 23 июня 2016 года № 4942011710 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена (далее – договор о размещении нестационарного торгового объекта).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено размещение ИП Нарыжным А.В. в период с 1 июля 2016 года до 30 июня 2021 года по адресу: <адрес> торгового павильона на площади в 300 кв. м.

На основании договора от 29 июля 2016 года № 1 уступки права требования (далее – договор уступки права) по договору от 23 июня 2016 года № <данные изъяты> о размещении нестационарного торгового объекта права по размещению торгового павильона по адресу: мкр. Лазаревское, ул. Калараш, напротив дома № 147 «а», предусмотренные основным договором права по размещению торгового павильона перешли в том же виде к истцу Мелешиной В.А.

В 2016 году по данному адресу на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на котором допускается размещение объекта торговли (магазина), Мелешиной В.А. размещен (возведен) спорный объект.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Митра».

Согласно заключению эксперта названной организации от 11 августа 2020 года № 1337/20 на момент заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта и договора уступки права требования по нему, границы земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок под исследуемым строением находился в муниципальной собственности; исследуемое строение на момент проведения экспертных работ расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; по данным технического паспорта от 29 декабря 2016 года, выполненного Сочинским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорное строение имеет следующие характеристики:    вид объекта недвижимости – здание; наименование – торговый павильон; местоположение объекта недвижимости <адрес> назначение объекта недвижимости – нежилое; количество этажей – один; материал стен – металлический каркас, панели сэндвич; год завершения строительства – 2016; общая площадь – 299,6 кв. м; площадь застройки – 300 кв. м; на момент возведения исследуемого строения границы земельного участка, на котором оно расположено, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок под исследуемым строением находился в муниципальной собственности, следовательно, определить соответствует ли он параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Сочи на момент строительства не представляется возможным; границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поставлены на государственный учет 19 апреля 2018 года, то есть после строительства исследуемого строения, возведенного в 2016 году, следовательно, правила землепользования и застройки города Сочи к данному строению по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> неприменимы.

В соответствии с приложением № 1 Решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», исследуемое строение расположено в территориальной зоне «Ж-4» – многоэтажная жилая застройка высотой до 36 м; в зоне «Ж-4» разрешено использовать под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины; допускается строительство спорного строения в данной территориальной зоне.

Согласно указанному экспертному заключению, исследуемое спорное строение соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к нежилым строениям.

Учитывая тот факт, что на момент возведения строения границы земельного участка, на котором оно расположено, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок под исследуемым строением находился в муниципальной собственности, эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; безопасность эксплуатации исследуемого объекта на день производства исследования обеспечена; на момент проведения исследования существует проезд и проход к многоквартирному комплексу ЖК «Семейный» и составляет 5,32 м, которые соответствуют необходимым требованиям, следовательно, спорное строение не создает препятствий проезду спецтранспорта – МЧС и другим автомобилям к много-квартирному комплексу ЖК «Семейный».

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что истцом были предприняты в досудебном порядке меры по легализации построенного торгового павильона путем обращения с письменным заявлением к ответчику, в ответ на котороеот 1 февраля 2017 года № 01/2-01-72/239 администрацией подтверждено, что спорный торговый объект размещен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Сочи «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи»; согласно пункту 55 данного постановления по адресу: мкр. Лазаревское, ул. Калараш, напротив дома № 147 «а» утверждено размещение нестационарного торгового объекта (павильон) общей площадью 300 кв. м, под осуществление розничной торговли смешанной группой товаров (смешанный ассортимент); в настоящее время какие-либо административные регламенты по признанию права собственности на нестационарные торговые объекты отсутствуют, в связи с чем признать право собственности на указанный объект не представляется возможным.

Суд указал, что вместо нестационарного объекта истцом фактически размещен в допустимой территориальной зоне объект того же назначения, в разрешенных габаритах, но прочно связанный с землей, то есть допущено нарушение установленного порядка оформления градостроительной документации, связанное с неполучением разрешения на строительство капитального объекта. Однако, суд пришел к выводу, что подобное несоответствие само по себе не может служить достаточным основанием для отказа как в вводе объекта в эксплуатацию, так и в иске о признании права собственности на постройку.

Разрешая настоящий спор, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства возведен в границах правомерного земельного участка, в территориальной зоне, допускающей размещение такого объекта, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, при этом по своим конструктивным решениям отвечает требованиям, предъявляемым к строениям соответствующего типа, не создает каких-либо препятствий в осуществлении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11    ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года).

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Из материалов дела следует, что истец осуществил строительство спорного объекта при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на строительство.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно условиям договора о размещении нестационарного торгового объекта, земельный участок не был предоставлен для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта, который, как установлено судом, фактически размещен в допустимой территориальной зоне того же назначения, в разрешенных габаритах, но прочно связанный с землей.

Сведений о предоставлении земельного участка для строительства либо реконструкции имеющегося на нем объекта в договоре не имеется.

С выводом суда о том, что допущенное истцом нарушение установленного порядка оформления градостроительной документации, связанное с неполучением разрешения на строительство капитального объекта само по себе не может служить достаточным основанием для отказа как в вводе объекта в эксплуатацию, так и в иске о признании права собственности на постройку, согласиться нельзя.

Доказательства того, что истцу необоснованно отказано в рассмотрении ее заявления или в выдаче необходимого разрешения именно на объект недвижимости, которым, как установили суды, является спорный объект до или после начала строительства, иные документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для осуществления предпринимателем действий по легализации постройки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 62 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст) торговый павильон – нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Таким образом, «Павильон» не является стационарным зданием и относится к временным строениям.

Согласно материалам дела, спорное здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, переданном истцу по договору для размещения нестационарного (торгового) павильона, в то время как спорное строение является объектом недвижимого имущества.

Кассационный суд находит, что требование истца по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на построенное без согласия уполномоченных органов строение как на объект недвижимого имущества.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 названного Обзора при разрешении данной категории споров помимо требований, установленных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, оснований для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник долен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведений строений конкретного типа.

Ввиду изложенного, кассационный суд учитывает, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения сам факт соответствия строительства объекта недвижимости строительно-техническим, противопожарным и иным требуемым нормам и правилам при отсутствии доказательств предоставления истцу земельного участка для строительства такого объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Между тем, доказательств того, что спорный объект, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности подпадает под понятие «Павильон», равно как и доказательств, что в отношении земельного участка истец, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что строительство (возведение) спорного здания произведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, спорный объект находится на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещных прав, а также, что сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются ошибочными.

Таким образом, судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                   ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░