Решение по делу № 2-407/2022 (2-3787/2021;) от 28.06.2021

УИД: 78RS0020-01-2021-003266-78

Дело № 2-407/2022

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                     14 февраля 2022 года

        Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.    ,

с участием представителя истца Плетнева Д.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2022 № 1.45-10,

ответчика – Астраханцева А.Ю.,

при секретаре Вербицкой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к Астраханцеву А.Ю. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Астраханцева А.Ю. расходы на обучение в размере 308 777 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 288 рублей, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 0 от 10.09.2019 на обучение профессии «водитель троллейбуса». Обучение производилось истцом на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат». В связи с длительным отсутствием на занятиях (более 30 календарных дней) без подтверждающих документов о причине пропусков во время обучения приказом директора ОСП «УКК» № 0 от 12.02.2021 ответчик отчислен из группы водителя троллейбуса № 0. Согласно п. 2.2.1 Договора, в случае отчисления ученика из УКК по приказу директора за отсутствие более 30 календарных дней без подтверждающих документов о причине пропусков во время обучения, договор может быть расторгнут досрочно. В соответствии с п. 6.1 Договора работодатель вправе при досрочном расторжении договора взыскать полученную за время ученичества стипендию, а также все другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Согласно п. 3.7 Договора в случае, ели ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает в работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 Договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные расход                   (ст. 207 ТК РФ). В расходы, подлежащие возмещению включаются (п. 3.7 договора): Расходы ОСП «УКК», затраченные на обучение в сумме 143 911, 10 рублей, сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов, сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

Сумма задолженности в размере 308 777 рублей 82 копейки состоит из суммы начисленной стипендии за период теоретического курса обучения в размере 111 299 рублей 12 копеек, суммы начисленной стипендии за период прохождения пассажирской практики в размере 35 048 рублей 50 копеек, суммы доплаты за стажировку водителю-наставнику в период пассажирской практики в размере 13 748 рублей 40 копеек, суммы начисления на заработную плату водителю-наставнику в размере 4 770 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчик указанные расходы не возместил, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Астраханцев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным письменном возражении (л.д.86-93).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его (работника) обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно статьей 207 Трудового Кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Данное требование закона не нарушает требования статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. При заключении ученического договора работник добровольно соглашается на такие условия и тем самым реализует свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2019 между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 0 от 10.09.2019 на обучение профессии «водитель троллейбуса» (л.д.9-11), по условиям которого истец как работодатель взял на себя обязательство направить ответчика в ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат» на обучение по профессии «водитель троллейбуса», а ответчик обязался пройти курс теоретического и производственного обучения в соответствии с программой и тематическим планом обучения, сдать экзамены и зачеты согласно утвержденной программе и тематическому плану обучения в течение 3,7 месяцев, пройти стажировку на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 286 часов, получить положительные результаты стажировки на пассажирском подвижном составе, оформленные протоколом аттестационной комиссии парка.

Также в соответствии с п.3.6 ученического договора,                     Астраханцев А.Ю. взял на себя обязательство по окончании Учебно-курсового комбината отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 (два) года.

В пункте 3.7 ученического договора стороны предусмотрели, что в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительным причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 ТК РФ). В расходы, подлежащие возмещению включаются (п. 3.7 договора): расходы ОСП «УКК», затраченные на обучение в сумме 143 911 рублей 10 копеек, сумма фактически выплаченной стипендии, сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов, сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

Обязательства истца по ученическому договору были исполнены в полном объеме: Астраханцев А.Ю. был направлен на обучение, обучение производилось, что ответчиком не оспорено. Обучение профессии «водитель троллейбуса» осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № 0 от 25.05.2015 (л.д.58-65).

Как следует из п.2.2.1 ученического договора, в случае отчисления ученика из УКК по приказу директора за отсутствие более 30 календарных дней без подтверждающих документов о причине пропусков во время обучения, договор может быть расторгнут досрочно.

На основании служебной записки начальника сектора ПО и ПК от 17.02.2021 приказом директора ОСП «УКК» от 17.02.2021 № 0 ответчик был отчислен из ОСП «УКК» в связи с длительным отсутствием (более 30 календарных дней) на занятиях без подтверждающих документов о причине пропусков, договор между сторонами был расторгнут (л.д.12,13).

В соответствии с п. 6.1 Договора работодатель вправе при досрочном расторжении договора взыскать полученную за время ученичества стипендию, а также все другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно расчету, представленного истцом в исковом заявлении, сумма задолженности в размере 308 777 рублей 82 копейки состоит из: расходов ОСП «УКК», затраченных на обучение в размере 143 911 рублей 10 копеек, суммы начисленной стипендии за период теоретического курса обучения в размере 111 299 рублей 12 копеек, суммы начисленной стипендии за период прохождения пассажирской практики в размере 35 048 рублей 50 копеек, суммы доплаты за стажировку водителю-наставнику в период пассажирской практики в размере 13 748 рублей 40 копеек, суммы начисления на заработную плату водителю-наставнику в размере 4 770 рублей 70 копеек. Указанный расчет подтверждается, имеющимися в материалах дела расчетными листками, полным сводом начислений, сведениями о начислении водителям-наставникам, табелем учета рабочего времени (л.д.23-50).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2021, по гражданскому делу № 2-2398/2021 по иску Астраханцева А.Ю. к                   Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о внесении изменений в условия ученического договора, расторжении ученического договора, отмене приказа о прекращении (расторжении) ученического договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Астраханцева А.Ю. отказано.

Данными судебными актами установлено, что приказ ОСП «УКК» от 17.02.2021 № 0 об отчислении Астраханцева А.Ю. из ОСП «УКК» в связи с длительным отсутствием (более 30 календарных дней) на занятиях без подтверждающих документов о причине пропусков признан правомерным и обоснованным, в удовлетворении требований об отмене данного приказа и расторжения ученического договора № 0 от 10.09.2019                  Астраханцеву А.Ю. отказано, нарушений его прав со стороны                           Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таком положении, учитывая, что ответчик, заключил с                       Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта ученический договор, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о необоснованно завышенной суммы расхода на одного ученика в размере 143 911 рублей 10 копеек и должна быть рассчитана с учетом фактически потраченного времени на обучение судом не принимаются во внимание, поскольку как установлено судом, ответчик прошел полный курс обучения, состоящий из теоретического и производственного обучения в течение 3,7 месяцев, что не оспаривалось самим ответчиком, при этом действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре, что и было сделано истцом.

Рассматривая доводы ответчика о его освобождении от взыскания ущерба полностью или в части в соответствии со ст.250 ТК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайства о его освобождении от взыскания ущерба полностью или в части в соответствии со ст.250 ТК РФ проверялись в ходе рассмотрения гражданского дела                                № 2-2398/2021 по иску Астраханцева А.Ю. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о внесении изменений в условия ученического договора, расторжении ученического договора, отмене приказа о прекращении (расторжении) ученического договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, признаны необоснованными, нарушений прав Астраханцева А.Ю. не установлено.

При этом доводы ответчика об извлечении истцом прибыли при прохождении им производственной практики суд признает не состоятельными поскольку в соответствии с п.4.2 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» после получения водительского удостоверения о праве на управление трамвая (троллейбуса), ученики направляются в трамвайные (троллейбусные) парки для прохождения стажировки на пассажирском подвижном составе. В указанный период ученик получает повышенную стипендию, что установлено п.7.2 указанного положения. Ученик проходит стажировку под непосредственным руководством водителя-наставника, к самостоятельной работе он может быть допущен только после сдачи квалификационного экзамена.

Доводы истца об отсутствии длительное время дохода, что вынудило к поиску другого места работы суд не принимает во внимание, поскольку доказательств трудного материального положения ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания ущерба полностью или в части судом не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК - судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере                6 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к Астраханцеву А.Ю. о взыскании расходов на обучение - удовлетворить.

Взыскать с Астраханцева А.Ю. в пользу                                  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта расходы на обучение в размере 308 777 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                   Н.М. Чуканина