Решение по делу № 33-12423/2023 от 05.07.2023

УИД 66RS0044-01-2022-006764-74

дело № 33-12423/2023 (2-602/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Гайдук А.А., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костальгина Евгения Владимировича к Акулову Александру Владимировичу о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Костальгина Евгения Владимировича, третьего лица Костальгиной Светланы Викторовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Колотилиной Л.В., третьего лица Костальгиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика Игнатовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Костальгин Е.В. обратился в суд с иском к Акулову А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Костальгин Е.В. указал, что в 2020 году Костальгин Е.В. обратился к Акулову А.В. для проведения ремонтных работ в парном отделении бани, расположенной на принадлежащем Костальгину Е.В. земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

15.06.2020 между Костальгиным Е.В. и Акуловым А.В. достигнуто соглашение о выполнении работ по отделке помещения парной в указанной бане, во исполнение которого Акулов А.В. составил эскиз системы освещения парной, с указанием точек размещения освещения, и смету стоимости работ и материалов.

11.12.2020 Акулов А.В. приобрел строительные материалы и приступил к выполнению работ.

С целью приобретения материалов для ремонтных работ Костальгин Е.В. передал Акулову А.В. денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской Акулова А.В. о получении денежных средств в указанном размере.

Также в счет стоимости работ и материалов <дата> и 25.12.2020 Костальгин Е.В. перечислил на указанный Акуловым Е.В. счет банковской карты <№>, открытый в ( / / )24 ( / / )6 Б. денежные средства в размере 30000 рублей и 39400 рублей, соответственно.

На указанные денежные средства Акулов А.В. приобрел систему освещения ..., для точечного освещения из оптического волокна (21 точка), выполнил работы демонтажу отделки стен и потолка парной, по разводке кабеля под освещение, отделку стен и потолка в парной вагонкой. При разводке кабеля под освещение в вагонке проделал отверстия под кабель.

В конце декабря 2020 Акулов А.В. отказался от дальнейшего исполнения договора.

27.07.2021 Костальгин Е.В. обратился с иском к Акулову А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в котором просил суд взыскать с Акулова А.В. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства, не обусловленные встречным предоставлением работ, в размере 100000 рублей.

При этом Костальгин Е.В. исходил из того, что в счет стоимости работ и материалов по договору подряда Костальгин Е.В. уплатил Акулову А.В. 169400 рублей. Стоимость работ, фактически выполненных Акуловым А.В., составляет только 69485 рублей. Ввиду непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства денежные средства в размере 100000 рублей подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика по правилам о неосновательном обогащении.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2021 по гражданскому делу по иску Костальгина Е.В. к Акулову А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, исковые требования Костальгина Е.В. удовлетворены.

С Акулова А.В. в пользу Костальгина Е.В. взыскана задолженность по договору подряда от 15.06.2020 в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Вместе с тем после проверки качества работ, выполненных Акуловым А.В., выяснилось, что приобретенная Акуловым А.В. осветительная система (лампа и оптоволокно) не может быть использована для освещения в парилке, требуется демонтаж проводки, для чего необходимо выполнить демонтаж вагонки стен и потолка, проводки, выполнить монтаж новой проводки и системы освещения, заменить вагонку с просверленными отверстиями и произвести монтаж вагонки на стены и потолок.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )11 <№> от <дата> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ремонтных работ составляет 103624 рубля.

Претензия Костальгина Е.В. о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере от 28.10.2022 Акуловым А.В. в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем с чем Костальгин Е.В. просил суд взыскать с Акулова А.В. расходы на устранение недостатков в размере 134718 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 11.12.2022 по день принятия судом решения из расчета 2082 рубль в день, но не более 69400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ( / / )11 в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований Костальгина Е.В. отказано.

В апелляционной жалобой истец Костальгин Е.В. и третье лицо Костальгина С.В. просят решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Костальгин Е.В. и третье лицо Костальгина С.В. ссылаются на то, что в ходе судебного разбирательства по делу Акулов А.В. подтвердил факт заключения договора подряда. Костальгин Е.В. представил суду доказательства того, что в исследуемый период Акулов А.В. выполнял подрядные работы на объекте. В рассматриваемой ситуации именно Акулов А.В., как подрядчик, должен доказать какие именно работы он выполнил и соблюдение требований, предъявляемых к качеству этих работ. Акулов А.В. не представил суду никаких сведений о видах и об объемах выполненных работ, при отказе от исполнения договора не составил акт выполненных работ, в котором бы зафиксировал какие работы им фактически были выполнены на день прекращения договора. Суд не должен был возлагать бремя доказывания данных обстоятельств на истца. Кроме того, сделав вывод о том, что в правоотношениям сторон не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не учел, что Акулов А.В. осуществляет деятельность по выполнению ремонтных работ систематически, с целью получения прибыли, использует для этого специальное оборудование и инструменты, распространяет о себе рекламную информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через менеджеров специализированных магазинов по продаже оборудования для бань и саун, имеет широкую клиентскую базу.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца Костальгина Е.В. Колотилина Л.В., третье лицо Костальгина С.В. доводы апелляционной поддержали, представитель ответчика Акулова А.В. Игнатова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Костальгин Е.В., ответчик Акулов А.В., третьи лица Блудова М.Н., Трофимов И.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2020 между Костальгиным Е.В. и Акуловым А.В. достигнуто соглашение о выполнении работ по отделке помещения парной в бане, расположенной на принадлежащем Костальгину Е.В. земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Во исполнение данного соглашения Акулов А.В. составил эскиз системы освещения парной, с указанием точек размещения освещения, и смету стоимости работ и материалов.

11.12.2020 Акулов А.В. приобрел строительные материалы, доставил к месту выполнения работ оборудование и инструменты и приступил к выполнению работ.

Согласно доводам истца Костальгина Е.В. в период исполнения договора Акулов А.В. выполнил работы демонтажу имеющейся отделки стен и потолка парной, прежней системы освещения, работы обработке вагонки, по разводке кабеля под освещение, по отделке стен и потолка в парной вагонкой. При разводке кабеля под освещение в вагонке проделал отверстия под кабель. Для монтажа системы освещения Акулов А.В. на денежные средства заказчика приобрел систему освещения ... для точечного освещения из оптического волокна. В конце декабря 2020 отказался от дальнейшего исполнения договора.

Из показаний свидетелей ( / / )14 следует, что во второй половине декабря 2020 она приезжала в гости к Костальгину Е.В., заходила в баню, видела, что незнакомый ей ранее Акулов А.В. работает на деревообрабатывающем станке. Стены и потолок в бане были обшиты вагонкой, на потолке были видны панели из можжевельника, из потолка были выведены проводки.

Свидетель ( / / )15 суду пояснила, что во второй половине декабря 2020 приезжала в дом Костальгина Е.В. и видела, что Акулов А.В. производит ремонтные работы, в помещении парной из потолка были выведены провода.

Свидетель ( / / )16 суду пояснил, что во второй половине декабря 2020 он приходил к Костальгину Е.В. и видел ранее незнакомого ему Акулова А.В., которой на станке обрабатывал вагонку. Со слов Костальгина Е.В. знает, что Акулов А.В. выполнял ремонт в бане.

Ответчик Акулов А.В. факт заключения договора подряда и его условия подтвердил, суду пояснил, что во второй половине декабря 2020 выполнял работы по демонтажу имеющейся отделки стен и потолка парной, прежней системы освещения, работы обработке вагонки, предназначенной для обшивки стен парной. Однако, в конце декабря 2020 между сторонами возникли разногласия и он отказался от дальнейшего исполнения договора. Работы по разводке кабеля под освещение, по отделке стен и потолка в парной вагонкой и иные работы, к которым у Костальгина Е.В. возникли претензии по качеству, Акулов А.В. не выполнял. Систему освещения LED LIGHT ..., для точечного освещения из оптического волокна Акулов А.В. приобрел по заданию и за счет заказчика Костальгина Е.В., который выразил желание на монтаж именно такой системы освещения.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )11 от <дата> <№>, представленному истцом Костальгиным Е.В., в помещении парной в бане, расположенной на принадлежащем Костальгину Е.В. земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполнена отделка стен парной вагонкой из липы (всего 63 доски длиной 2,1 м), отделка потолка вагонкой из кедра (11 досок длиной 2,1 м, 14,5 досок длиной 0,7 м). Выполнена разводка кабеля под освещение лампой LED LIGHT ENGINE, модель QJ-L016, для точечного освещения из оптического волокна (21 точка), при разводке в вагонке проделаны отверстия под кабель. Модель осветительной установки ..., для точечного освещения из оптического волокна, не предназначена для освещения парной, требуется ее демонтаж. Указанная осветительная система может быть использована в качестве ночника, декора потолка и стен, в автомобилях. Средняя рыночная стоимость осветительной системы составляет 3721 рубль 29 копеек.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Костальгина Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие, что именно Акулов А.В. выполнял работы по ремонту парной, к качеству которых у Костальгина Е.В. возникли претензии.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела (факта выполнения, объема и качества работ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик Акулов А.В. признает факт заключения договора подряда, выполнение части работ на объекте заказчика, получение денежных средств за выполненную работу.

При рассматриваемых обстоятельствах в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по иску для данной категории дел, именно подрядчик обязан доказать виды и объем выполненных работ и их надлежащее качество.

Таким образом, при наличии у сторон разногласий по факту выполнения работ, их объему, качеству и стоимости, негативные последствия отсутствия надлежащих доказательств выполнения спорных работ ответчиком, несет лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, сам ответчик – подрядчик Акулов А.В., который не принял мер к заключению между сторонами соглашения о расторжении договора, не передал заказчику результат незавершенной работы по передаточныму акту.

Поскольку доказательств, порочащих доводы истца относительно вида и объема работ, выполненных по договору подряда, ответчик суду не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Костальгина Е.В. по мотиву недоказанности факта выполнения этих работ ответчиком Акуловым А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Для проверки качества выполненных работ, стоимости расходов на устранение недостатков судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ( / / )25» ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20 от <дата> № О <№>, что осветительная установка – лампа LED LIGHT ENGINE, модель QJ-L016, мощностью 16W, и оптоволокно наружным диаметром 2,00 мм., непригодны ли для монтажа освещения в помещении парной бани, площадью 4,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку температурный режим в парилке бани при низкой влажности может подниматься до +100С/+110С, следовательно, оптоволоконный кабель РММА имеющий рабочую температуру в верхнем диапазоне + 75С не может быть использован для освещения в парилке.

Среднерыночная стоимость работ по демонтажу вагонки стен и потолка, демонтажу проводки, замене поврежденной вагонки с просверленными отверстиями, антисептической обработке каркаса для монтажа вагонки и новых досок, монтажу новой проводки и системы освещения, монтажу вагонки на стенах и потолку составляет 92241 рубль 89 копеек.

При этом в нормативно-правовой базе отсутствует понятие «нормы освещенности в парильном отделении бани индивидуальной постройки», не предназначенной для бытового обслуживания населения, поэтому собственник вправе установить любое освещение в данном помещении.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы от <дата> № <№>

Эксперты ( / / )26» ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20 имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на детальной оценке характера, объема и локализации выявленных недостатков, подтверждаются локальным сметным расчетом, не противоречат технологии проведения соответствующих ремонтных работ, сведениям, представленным истцом о размере расходов на оплату работ ( / / )5 по договору подряда от <дата> <№>.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от <дата> № <№> соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, стороны суду не представили.

С учетом указанного с ответчика Акулова А.В. в пользу истца Костальгина Е.В. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 92241 рубля 89 копеек.

При этом установленная экспертами сумма расходов учитывает, в том числе, стоимость кабеля силового огнестойкого с медными жилами и изоляцией и оболочкой из ПВХ, необходимого для монтажа новой проводки в парной бани.

Поэтому взыскание с ответчика дополнительно стоимости оптоволокна, приобретенного истцом для монтажа прежней системы освещения, повлечет для подрядчика двойную ответственность за ненадлежащее качество работ, что законом не предусмотрено.

Стоимость осветительной установки LED LIGHT ENGINE, модель QJ-L016, также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы на приобретение данной установки не отвечают понятию убытков.

В судебном заседании установлено, что осветительная установка LED LIGHT ENGINE, модель QJ-L016, приобретена подрядчиком с ведома и согласия заказчика, недостаточная яркость освещения и вариативность использования данной осветительной установки, сами по себе, о недостатке качества не свидетельствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> № О <№> собственник вправе установить в помещении парной любое освещение, в том числе, предназначенное для использования в качестве ночника или декора потолка, поскольку в нормативно-правовой базе отсутствует понятие «нормы освещенности в парильном отделении бани индивидуальной постройки».

Указанная осветительная установка LED LIGHT ENGINE, модель QJ-L016, не была смонтирована на спорном объекте и может быть использована истцом по своему усмотрению.

Стоимость светодиодной ленты для сауны «Harvia WX441» в размере 31094 рублей также не подлежит возмещению за счет ответчика Акулова А.В., поскольку расходы на приобретение данной ленты не являлись необходимыми для устранения недостатков качества выполненных ответчиком работ, поэтому не могут быть отнесены к расходам на устранение недостатков, подлежащим возмещению за счет ответчика – подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 п. п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком Акуловым А.В. не оспаривается, что Акулов А.В. осуществляет деятельность по выполнению ремонтных работ систематически, с целью получения прибыли, использует для этого специальное оборудование и инструменты, распространяет о себе рекламную информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через менеджеров специализированных магазинов по продаже оборудования для бань и саун, имеет широкую клиентскую базу.

С учетом изложенного к правоотношениям сторон подлежат применению п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 и п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 Костальгин Е.В. направил Акулову А.В. претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно сведениям с сайта Почты России, претензия Костальгина Е.В. от 28.10.2022 прибыла в место вручения 31.10.2022, не была востребована получателем Акуловым А.В. и возвращена отправителю 01.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанного претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная Костальгиным Е.В. Акулову А.В. 28.10.2022, считается полученной последним.

Поскольку в установленный срок требования претензии Акулов А.В. не выполнил, с с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя.

Истец Костальгин Е.В. просил суд взыскать неустойку с 11.12.2022 по день принятия судом решения в размере не свыше 69400 рублей.

Согласно смете стоимости работ и материалов, представленной истцом, цена работ по договору определена сторонами в размере 50000 рублей

Размер неустойки за период с 11.12.2022 по 22.11.2023 составляет 522 000 рублей из расчета 50000 рублей х 348 х 3%.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 50000 рублей.

Вместе с тем указанный размер неустойки судебная коллегия также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что Акулов А.В. не зарегистрирован в качестве ИП, имеет нестабильный доход, на его иждивении находятся неработающая жена и четверо несовершеннолетних детей.

Оценивая характер правоотношений сторон, поведение сторон в период исполнения договора, характер нарушения прав потребителя, продолжительность и объем нарушенных прав, сложную социально экономическую ситуацию в Российской Федерации, баланс имущественных интересов сторон, судебная коллегия считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характера нарушенных прав потребителя, степени нравственный страданий понесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья, образа жизни), судебная коллегия считает, что адекватным для целей восстановления нарушенного права будет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору составляет 71120 рублей 94 копейки из расчета 92241 рубль 89 копеек + 30000 рублей + 20000 рублей х 50%.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Предусмотрена возможность уменьшения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, продолжительность неисполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соотношение общего размера санкций, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и цены работ по договору, сведения об имущественном положении каждой из сторон, судебная коллегия считает правильным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец Костальгин Е.В. просит взыскать с ответчика Акулова А.В. судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ( / / )11 в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту в размере 28000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 26000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Факт несения указанных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами: договором с ИП ( / / )11 от <дата> <№>, квитанцией ИП ( / / )11 от 15.02.2022 на сумму 10000 рублей (л.д. 51-54, л.д. 55 т.1), платежным поручением от <дата> <№> о внесении платы за проведение экспертизы в депозит УФК по <адрес>, чеком-ордером ... от <дата> на сумму 28000 рублей, квитанциями Свердловской областной коллегии адвокатов от <дата> <№> на сумму 26000 рублей и от <дата> <№> на сумму 10000 рублей.

Исковые требования истца Костальгина Е.В. удовлетворены на 69,6% из расчета (92241 рубль 89 копеек + 50000 рублей) х 100 % : (134718 рублей + 69400 рублей).

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6960 рублей (10000 х 69,6%), судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 19488 рублей (28000 рублей х 69,6%), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25056 рублей (36000 рублей х 69,6%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Акулова Александра Владимировича в пользу Костальгина Евгения Владимировича расходы на устранение недостатков в размере 92241 рубля 89 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя по состоянию на 22.11.2023 в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25056 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6960 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 19488 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Костальгина Евгения Владимировича отказать.

Взыскать с Акулова Александра Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 947 рублей.

Председательствующий:

Судьи: