Решение по делу № 33-2131/2019 от 15.04.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-2131/2019

Судья Елдратов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Марины Николаевны, Ершова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года,

установила:

По мотиву нарушения срока передачи по договору от 03.02.2016 N 168-16/16 объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером ... находящейся в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, позиции 16, 17 в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ..., Ершов В.Н., Ершова М.Н. в иске к застройщику обществу с ограниченной ответственность «Лидер» (далее также ООО «Лидер» либо Общество) просил о взыскании неустойки в размере 216551, 89 руб. за период с 01.12.2017 по 29.08.2018, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Истец Ершов В.Н. личного участия в деле не принимал.

Истец Ершова М.Н. в суде иск поддержала.

Представитель истцов Дикин В.И. просил об удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Лидер» представителя в суд не направил.

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20.12.2018 с ООО «Лидер» в пользу солидарных истцов Ершова В.Н., Ершовой М.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 29.08.2018 в размере 216551, 89 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 110775, 95 руб.; истцам отказано в удовлетворении иска в остальной части; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 666 руб.

На указанное судебное постановление ООО «Лидер» подана апелляционная жалоба.

Представитель Ершовой М.Н. Дикин В.И. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установил суд, участниками долевого строительства были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 168-16/16, заключенного 03.02.2016 между ООО «Лидер» и Ершовым В.Н., Ершовой М.Н., в части оплаты предмета договора - квартиры со строительным номером ... находящейся в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, позиция 16, позиция 17 в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ...

Как указал суд, при сроке передачи объекта долевого строительства не позднее 30.11.2017 квартира была передана участникам долевого строительства на основании одностороннего акта 29.08.2018, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.12.2017 по 29.08.2018, исчислил на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойку за указанное нарушение в размере 216551, 89 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», определил денежную компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителям суммы в размере 110775, 95 руб.

Указанное решение обжаловано застройщиком.

Истцы апелляционную жалобу на судебное постановление не подавали.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, к одному из видов которой относиться штраф, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, Общество предоставленным ему правом заявить об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не воспользовалось, в этой связи суд обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно неправильного исчисления начала просрочки, также является несостоятельным.

По смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оценивая по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в редакции дополнительного соглашения, заключенного сторонами 08.09.2017, зарегистрированного 15.09.2017, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом, судебная коллегия отмечает, что срок ввода объекта в эксплуатацию установлен - в 4 квартале 2017 года (пункт 1.6 Договора), а срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 30.11.2017 (пункта 1.7 Договора).

Между тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на передачу объекта долевого строительства истцам не позднее 30.11.2017, что в целом не противоречит условию 1.6 Договора, поскольку указанный предельный срок приходится на 4 квартал 2017 года.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, определившим день исполнения Обществом своих обязательств перед участниками долевого строительства с применением правила исчисления сроков, оканчивающихся в рабочие дни - 30.11.2017.

Суд присудил указанную неустойку солидарно Ершову В.Н., Ершовой М.Н.

При этом суд не учел, что в данном деле возникли отношения с множественностью лиц на стороне кредитора, при которых, в силу статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1); солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

Однако в данном деле требование было предъявлено в суд всеми солидарными кредиторами, следовательно, оснований для солидарного взыскания в пользу истцов испрашиваемых ими сумм, в том числе и компенсации морального вреда, присуждение и размер которого связаны с личностью кредитора, не имелось, решение суда в указанной части в целях правовой определенности подлежит изменению.

Поскольку условиями Договора не изменено установленное статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации общее правило о равенстве долей в праве общей долевой собственности, судебная коллегия считает, что истцам подлежат присуждению суммы в равных долях.

Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Ершова Владимира Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 29.08.2018 в размере 108275, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55387, 97 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Ершовой Марины Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 29.08.2018 в размере 108275, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55387, 97 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 666 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: