Решение по делу № 33а-1356/2019 от 21.06.2019

Судья Селькина Р.С. Дело № 33а-1356/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Р®.Рџ.,     

судей Середы Л.И., Филимонова С.И.,

при секретаре Палаткиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца кредитного потребительского кооператива «Партнер» (далее – КПК «Партнер») Герасимова Г.Д. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия

установила:

КПК «Партнер» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 14 сентября 2018 г. Тулайкиной Н.И., утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Тимофеевым А.Д., возобновлено исполнительное производство и возобновлена процедура торгов в отношении арестованного имущества: производственного комплекса «Атяшевская нефтебаза».

Указанное постановление обжаловано в порядке подчиненности в УФССП России по Республике Мордовия. 3 ноября 2018 г. действия начальника отдела - старшего судебного пристава Тимофеева А.Д. по передаче на торги арестованного имущества признаны правомерными, жалоба в части направления на торги имущества судебным приставом-исполнителем передана на рассмотрение начальнику отдела.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Тимофеевым А.Д. от 10 декабря 2018 г. действия судебного пристава-исполнителя Тулайкиной Н.И. также признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы отказано, поскольку арестованное имущество направлено на торги правомерно и привлечение оценщика для повторной оценки нецелесообразно.

КПК «Партнер», выражая несогласие с указанным постановлением, считает, что рыночная цена – 4 261 000 рублей, установленная отчетом оценщика ООО «Титул» от 24 января 2018 г., по которой спорные объекты недвижимости направлены на торги, не соответствует действительности в момент ее проведения, при этом с момента проведения данной оценки прошло более шести месяцев, цена является завышенной и влечет за собой невозможность продажи данных объектов.

КПК «Партнер» просил признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Тимофеева А.Д. в части отказа в удовлетворении жалобы в признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тулайкиной Н.И.;

отменить постановления от 10 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела - старшего судебного пристава Тимофеева А.Д. и судебного пристава-исполнителя Тулайкиной Н.И. в части направления на торги объектов недвижимости после истечения срока действия отчета об оценке имущества должника без привлечения оценщика для повторной оценки имущества;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тулайкиной Н.И. от 14 сентября 2018 г. о возобновлении исполнительного производства по процедуре торгов объектов недвижимости;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тулайкину Н.И. привлечь оценщика для повторной оценки объектов недвижимости, приостановлении спорного исполнительного производства в части реализации данных объектов.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2019 г. КПК «Партнер» отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца КПК «Партнер» Герасимов Г.Д., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в административном исковом заявлении, также указывает, что оспариваемое постановление в части возобновления торгов не соответствует действующему законодательству, поскольку оценка стоимости недвижимого имущества на момент направления на торги не являлась актуальной, в связи с чем судебному приставу-исполнителю надлежало вновь привлечь оценщика для проведения повторной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Мордовия Тимофеев А.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца КПК «Партнер» Курамшин В.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. считает решение суда законным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тулайкина (Грибанова) Н.И., заинтересованные лица Пучкин Э.А., Пучкин А.А., Трофимов М.Н., Ключагин В.И. в судебное заседание не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не усматривается, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия 20 января 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 143/16/13001-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на объекты недвижимого имущества должника Пучкина Э.А.: производственный комплекс «Атяшевская нефтебаза» и земельный участок в пользу взыскателя КПК «Партнер», установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 4 500 000 рублей.

Исполнительное производство окончено 23 января 2019 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № 8926/15/13001-ИП, возбужденного 11 ноября 2015 г., наложен арест на указанное выше недвижимое имущество должника Пучкина Э.А., с последующей передачей на реализацию.

Данное недвижимое имущество не реализовано и возвращено в связи с истечением установленного законом срока реализации, кроме того, оно предложено взыскателю КПК «Партнер» оставить за собой, однако 23 мая 2017 г. взыскатель отказался об оставлении за собой имущества.

В рамках сводного исполнительного производства № 5753/15/13001-СД наложен арест на спорное недвижимое имущество должника Пучкина Э.А., установлена предварительная его стоимость – 4 500 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист-оценщик.

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО «Титул» от 24 января 2018 г. № 235/2017 рыночная стоимость арестованного имущества составила 4 261 000 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о признании результатов оценки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 14 сентября 2018 г. Тулайкиной Н.И. 19 марта 2018 г. производственный комплекс «Атяшевская нефтебаза» передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (в настоящее время МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 5 апреля 2018 г. постановлением указанного судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 143/16/13001-ИП приостановлено в связи с оспариванием должником указанного отчета. 14 сентября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 143/16/13001-ИП возобновлено и возобновлена процедура торгов арестованного имущества. Административный истец обжаловал указанное постановление и 3 ноября 2018 г. постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия Илькина Н.К. действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тимофеева А.Д. по передаче на торги спорного недвижимого имущества признаны правомерными, жалоба КПК «Партнер» оставлена без удовлетворения и в части оспаривания постановления о направлении на торги имущества передана на рассмотрение начальнику отдела. 10 декабря 2018 г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тимофеевым А.Д. действия судебного пристава-исполнителя Тулайкиной Н.И. в части направления на торги спорных объектов недвижимости после истечения срока действия отчета без привлечения оценщика для повторной оценки имущества, возложении обязанности привлечь оценщика для повторной оценки объектов недвижимости, приостановлении исполнительного производства, признаны правомерными.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела. Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов. Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь оценщика. В соответствии с положениями статьи 87 приведенного закона имущество должника подлежит передаче на реализацию. Указанные положения закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем. Согласно части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, а также то, что определением суда требования КПК «Партнер» о признании недействительным отчета об оценке ООО «Титул» оставлены без рассмотрения, то судебным приставом-исполнителем было обоснованно возобновлено исполнительное производство по производству торгов в отношении спорных объектов недвижимости. Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости проведения повторной оценки арестованного имущества были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном понимании норм права. Действительно, в соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. При этом в соответствии с частью второй статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.Учитывая, что спорное имущество передано на торги до истечения указанного шестимесячного срока, то обстоятельство, что реализация имущества была приостановлена и в дальнейшем осуществлена уже за пределами указанного срока, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку имущество было передано на торги в пределах предусмотренного статьей 12 Закона об оценочной деятельности срока и в его же пределах начата процедура его реализации. Следовательно, оснований для проведения повторной оценки арестованного имущества должника отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, которые к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца кредитного потребительского кооператива «Партнер» Герасимова Г.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                     Р®.Рџ. Тамаров

РЎСѓРґСЊРё                                 Р›.И. Середа

                                     РЎ.И. Филимонов