Решение по делу № 33-14515/2018 от 12.12.2018

Судья Шалагинова Е.В.

Дело № 33-14515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2018 года, которым постановлено

«Исковые требования Касимовой Дарьи Сергеевны к ООО «Агроторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Касимовой Дарьи Сергеевны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 32076,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования Касимовой Дарьи Сергеевны оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Касимовой Д.С., представителя ответчика Копыловой В.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Касимова Д.С. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, справку о размере заработной платы, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования обоснованы тем, что она с 25.01.2018 работала в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг». 31.03.2018 г. Касимова Д.С. подписала бланк заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление приняла заместитель директора ФИО13, но копию заявления истцу не передали. Ввиду того, что с истцом не был произведен расчет, Касимова Д.С. 27.06.2018 повторно подала заявление с просьбой произвести полный расчет, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате. По настоящее время процесс увольнения не закончен, расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой в адрес истца не поступало.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2018 прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований о выдачи трудовой книжки, расчетных листков, приказа об увольнении, справки о заработной плате в связи с отказом истца от этих требований.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Агроторг».

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, указывает, что исковые требования основаны на том, что истцу была выдана не та трудовая книжка, которая была сдана истцом при трудоустройстве. Вместе с тем, истцу была направлена трудовая книжка в установленный законом срок, согласно заявления истца. Истцом не представлено доказательств того, что 11 июля 2018 года ей была направлена новая трудовая книжка, то есть не та, которая была сдана истцом при трудоустройстве Законодателем не установлена ответственность за предоставление новой трудовой книжки. Кроме того, право на получение компенсации за задержку выдачу трудовой книжки связано с невозможностью трудоустроиться. Истцом не предоставлено доказательств того, что ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Учитывая изложенное, не согласны со взысканием компенсации морального вреда. Кроме того, сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки рассчитана неверно, поскольку, с момента направления трудовой книжки по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, трудовая книжка была направлена истцу 28.08.2018 г. Компенсация должна быть рассчитана по среднемесячному заработку.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п.п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 между ООО «Агроторг» и Касимовой Д.С. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира с 26.01.2018. Местом работы определено структурное подразделение 5-1 Уральский / ООО «Агроторг», расположенное в г. Пермь, при этом, Работодатель вправе перемещать работника для выполнения предусмотренной п 1.1 Трудового договора трудовой функции на другое рабочее время, в другое структурное подразделение, расположенные в г. Пермь, а также направлять работника в служебные командировки.

01.07.2018 Касимова Д.С. обратилась с заявлением в ООО «Агроторг» об увольнении по собственному желанию с 11.07.2018. В данном заявлении Касимова Д.С. просила направить трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу г. Пермь, ул. ****, в связи с отсутствием у нее возможности явиться лично за трудовой книжкой.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены 11.07.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 05.07.2018 издан приказ №** о прекращении трудового договора с Касимовой Д.С. с 11.07.2018.

В день увольнения трудовая книжка Касимовой Д.С. выдана не была, что не оспаривалось сторонами.

11.07.2018 ответчиком направлена трудовая книжка заказным письмом по адресу, указанному в заявлении Касимовой Д.С., что подтверждается материалами дела. Однако, истцу была направлена новая трудовая книжка с указанием единственного места работы – ООО «Агроторг», а не та, которая была сдана истцом при поступлении на работу.

Как установлено судом первой инстанции, трудовую книжку, которая была сдана Касимовой Д.С. при поступлении на работу с записями о ее трудовой деятельности с предыдущих мест работы, ответчик фактически выслал по почте 28 августа 2018 года.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку в день прекращения трудового договора трудовая книжка истца не была ей направлена по указанному в заявлении адресу, имела место неправомерность действий и нарушение трудового законодательства в части задержки выдачи истцу трудовой книжки.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и полагает обоснованным решение суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Агроторг» ущерба, причиненного работнику в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы, что законом не предусмотрена ответственность за выдачу иной трудовой книжки, не влияет на правильность выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца и наличии в связи с этим правовых оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной ст. 234 ТК РФ, соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, учитывая, что трудовая книжка была направлена Касимовой Д.С. 28.08.2018 года, следовательно, ООО «Агроторг» считается исполнившим обязанность по направлению трудовой книжки с указанной даты, что повлекло неверный расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, указав размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 в сумме 17 518,00 руб. (19 рабочих дней*8 часов*115,25 руб. среднечасовой заработок = 17 518,00 руб.), поскольку, согласно п.4.1 трудового договора с Касимовой Д.С., ей определен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, еженедельная продолжительность рабочего времени равна 40 часам.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине составляют 1437,22 руб.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроторг» без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решение суда, указав на размер взыскания с ООО «Агроторг» в пользу Касимовой Дарьи Сергеевны компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 31 240, 81 руб., расходов по уплате госпошлины в доход государства 1437, 22 руб.

Председательствующий:

Судьи: