Решение по делу № 2-2807/2023 от 29.03.2023

дело 2-2807/2023

50RS0036-01-2023-002133-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского В. Е. к Киясовой Т. И., Абрамкину Ю. А., Румянцевой Т. Ю., Мельниковой М. С., Сергеевой Т. В., администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в переустроенном, переоборудованном состоянии, выделе доли дома, признании права собственности на часть жилого дома,

по встречному иску Абрамкина Ю. А. к Киясовой Т. И., Чернявскому В. Е., Румянцевой Т. Ю., Мельниковой М. С., Сергеевой Т. В., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

по встречному иску Киясовой Т. И. к Чернявскому В. Е., Абрамкину Ю. А., Румянцевой Т. Ю., Мельниковой М. С., Сергеевой Т. В., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец Чернявский В.Е., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам Киясовой Т.И., Абрамкину Ю.А., Румянцевой Т.Ю., Мельниковой М.С., Сергеевой Т.В. администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> переустроенном, переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обосновании иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 0,17 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. Часть жилого дома в пользовании истца расположена на земельном участке площадью 463 кв.м., находящийся в собственности истца. Сособственниками спорного домовладения являются: Сергеева Т.В., ей принадлежит 22/300 доли в праве, Мельникова М.С., ей принадлежит 22/300 доли в праве, Киясова Т.И., ей принадлежит 0,50 доли в праве, Румянцева Т.Ю., ей принадлежит 22/300 доли в праве, Абрамкин Ю.А., ему принадлежит 0,11 доли в праве. Истец в своей части жилого дома осуществил пристройку к своей части жилого дома и переоборудование. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Абрамкиным Ю.А. подано встречное исковое заявление к Киясовой Т.И., Чернявскому В.Е., Румянцевой Т.Ю., Мельниковой М.С., Сергеевой Т.В., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. В обоснование встречного иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 0,11 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. Сособственниками спорного домовладения являются: Сергеева Т.В., ей принадлежит 22/300 доли в праве, Мельникова М.С., ей принадлежит 22/300 доли в праве, Киясова Т.И., ей принадлежит 0,50 доли в праве, Румянцева Т.Ю., ей принадлежит 22/300 доли в праве, Чернявский В.Е., ему принадлежит 0,17 доли в праве. Абрамкин Ю.А. в своей части жилого дома осуществил пристройку к своей части жилого дома и переоборудование. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Киясовой Т.И. подано встречное исковое заявление к Чернявскому В.Е., Абрамкину Ю.А., Румянцевой Т.Ю., Мельниковой М.С., Сергеевой Т.В., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. В обоснование встречного иска указал, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 0,50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. Сособственниками спорного домовладения являются: Сергеева Т.В., ей принадлежит 22/300 доли в праве, Мельникова М.С., ей принадлежит 22/300 доли в праве, Румянцева Т.Ю., ей принадлежит 22/300 доли в праве, Чернявский В.Е., ему принадлежит 0,17 доли в праве. Киясова Т.И. в своей части жилого дома осуществил пристройку к своей части жилого дома и переоборудование. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от 29.06.2023 г. производство по делу в части требований к ответчику Сергееву В.В. – прекращено.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сергеева Т.В. (потенциальный наследник, не оформивший свои права после смерти Сергеева В.В.).

Позже Сергеева Т.В. в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Чернявский В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования Абрамкина Ю.А., Киясовой Т.И. признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Абрамкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Исковые требования Чернявского В.Е. и встречный иск Киясовой Т.И. признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Киясова Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, встречный иск поддержала, просила удовлетворить. Иск Чернявского В.Е. и встречный иск Абрамкина Ю.А. признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Румянцева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие; иск Чернявского В.Е. и встречные иски Абрамкина Ю.А., Киясовой Т.И. признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ответчик Сергеева Т.В. в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили, судебные извещения вручены им лично, согласно сведениям отчета об отправке почтовой судебной корреспонденции.

Ответчик Мельникова М.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, возражений по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила, судебные извещения возвращены с истечением срока хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Чернявскому В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 0,17 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. Часть жилого дома в пользовании истца расположена на земельном участке площадью 463 кв.м., находящийся в собственности истца. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Сособственниками спорного домовладения являются: Сергеева Т.В., ей принадлежит 22/300 доли в праве, Мельникова М.С., ей принадлежит 22/300 доли в праве, Киясова Т.И., ей принадлежит 0,50 доли в праве, Румянцева Т.Ю., ей принадлежит 22/300 доли в праве, Абрамкин Ю.А., ему принадлежит 0,11 доли в праве.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истец в досудебном порядке пытался узаконить самовольно возведенные и переоборудованные строения, однако получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что в объекте исследования по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> имеются строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, право на которые не зарегистрировано. Жилой дом подвергся объёмно-планировочным изменениям, площадь помещений дома после проведенных работ составляет 365,1 кв.м. С технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него, соответствует нормам СНиП и другим нормативам, является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Выявленные переустройства жилого дома являются реконструкцией. Сохранение всего дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> реконструированном состоянии возможно.

Физический износ жилого дома не превышает 11%, определяется как нормальное, необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен. Экспертом разработан 1 вариант раздела жилого дома, который представляет собой раздел по фактическому пользованию. Имеющиеся коммуникации, оборудование остаются в выделяемой части дома. Стороны не претендуют на занимаемые помещения собственников, предлагая вариант по фактическому пользованию, предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций. Доли оставшихся совладельцев после выдела части истцов составляют – 1/3.

Заключение строительно-технического эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, строительно-технический эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы исков.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за Чернявским В.Е., Абрамкиным Ю.А., Киясовой Т.И. права на самовольные строения.

Кроме того, суд принимает взаимное признание иска, заявленное Чернявским В.Е., Румянцевой Т.Ю., Абрамкиным Ю.А., Киясовой Т.И., что не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Чернявского В.Е. и встречный исков Абрамкина Ю.А., Киясовой Т.И. в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чернявского В. Е. к Киясовой Т. И., Абрамкину Ю. А., Румянцевой Т. Ю., Мельниковой М. С., Сергеевой Т. В., администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в переустроенном, переоборудованном состоянии, выделе доли дома, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Абрамкина Ю. А. к Киясовой Т. И., Чернявскому В. Е., Румянцевой Т. Ю., Мельниковой М. С., Сергеевой Т. В., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Встречный иск Киясовой Т. И. к Чернявскому В. Е., Абрамкину Ю. А., Румянцевой Т. Ю., Мельниковой М. С., Сергеевой Т. В., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> реконструированном, переоборудованном и переустроенном состоянии.

Признать за Чернявским В. Е. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 107,4 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, выделив помещения в составе строений согласно заключению эксперта Доспеховой А.В:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
А2	1	1	прихожая	1,8
А2	2	коридор	1,8
А2	3	санузел	3,2
А2	4	кухня-столовая	15,2
А2	5	жилая	17,2
А2	2	6	жилая	10,2
А2	7	жилая	13,0
А2	8	жилая	19,7
А3	мансардный	9	жилая	8,9
А3	10	жилая	16,4
Служебные строения и сооружения
Г6	-	-	гараж	Площадь застройки согласно ситуационному плану
Г7	-	-	хозблок
Г8	-	-	мансарда
Г13	-	-	уборная
Г14	-	-	душ

Признать за Абрамкиным Ю. А. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 97,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, выделив помещения в составе строений согласно заключению эксперта Доспеховой А.В:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
А2	1	1	подсобное	13,4
А2	2	кухня	11,7
А2	3	подсобное	7,4
А2	4	душевая	1,3
А2	5	санузел	1,3
А2	2	6	жилая	15,2
А2	7	жилая	12,4
А2	8	жилая	10,1
а8	9	балкон	1,1
А3	мансардный	10	жилая	14,5
А3	11	жилая	9,4
Служебные строения и сооружения
Г9	-	-	хозблок	Площадь застройки согласно ситуационному плану
Г15	-	-	душ
Г16	-	-	уборная

Признать за Киясовой Т. И. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 116,7 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, выделив помещения в составе строений согласно заключению эксперта Доспеховой А.В:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
а	1	1	веранда	10,5
А	2	жилая	10,8
А	3	жилая	7,0
А	4	кухня	6,5
А	5	жилая	10,5
а	6	веранда	11,2
а4	7	веранда	8,5
а7	мансардный	8	веранда	8,3
а6	9	мансарда	29,3
а5	10	веранда	14,1
Служебные строения и сооружения
Г10	-	-	беседка	Площадь застройки согласно ситуационному плану
Г11	-	-	хозблок
Г12	-	-	терраса
Г17	-	-	уборная
Г18	-	-	душ

Выделить в общую долевую собственность Румянцевой Т. Ю., Мельниковой М. С., Сергеевой Т. В. – по 1/3 доли за каждым, часть жилого дома, общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, в составе строений согласно заключению эксперта Доспеховой А.В:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
А	1	1	жилая	16,0
А	2	жилая	5,0
А	3	кухня	5,0
а3	4	веранда	17,2

Прекратить право общей долевой собственности Чернявского В. Е., Абрамкина Ю. А., Киясовой Т. И. с одной стороны, и Румянцевой Т. Ю., Мельниковой М. С., Сергеевой Т. В. с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: