Решение по делу № 2а-1963/2018 от 26.02.2018

Дело № 2А-1963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жуковской М. Н. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петуниной Н. В. о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Жуковская М.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ) к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Красноярска Петуниной Н.В. о признании незаконными действий, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белошапкина В.В. удовлетворены, с нее взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на адвоката 40 000 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петуниной Н.В., полученном ею ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения указан – моральный вред, как самостоятельное требование, в размере 45000 рублей, что не соответствует вынесенному судом решению, постановление вручено ей несвоевременно, а исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, на котором отсутствует подпись судьи и печать, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петуниной Н.В., в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа без гербовой печати и подписи судьи, изменении предмета исполнения, несвоевременном предоставлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании истец Жуковская М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске, уточнении иска основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Петунина Н.В. в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено ею по исполнительному листу, имеющему печати и подпись судьи, что следует из представленного в суд подлинника исполнительного листа, в постановлении о возбуждении исполнительного производства она указала моральный вред, как самостоятельное требование, в размере 45000 рублей, поскольку такой предмет исполнения ей позволила внести в бланк установленная в компьютере программа, полагает, что указание в постановлении взыскиваемой суммы полностью прав и интересов истца Жуковской М.Н. не нарушает, кроме того, ею ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановлении, указано требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов в размере 40 000 рублей. Относительно представления истцу копии постановление указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ею ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок постановление направлено сторонам производства, что подтверждается реестром отправлений. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска осуществляет отправку почты через национальную почтовую службу, согласно штампу в реестре оно направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ Оснований для удовлетворения искового заявления не усматривает, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Белошапкин В.В. полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю представителя не направил, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно п. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

В силу статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено решение по иску Белошапкина В. В. к Жуковской М. Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист, согласно которому с Жуковской М.Н. взысканы в пользу Белошапкина В.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на адвоката в размер 40 000 рублей, а всего денежная сумма в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения моральный вред, как самостоятельное требование, в размере 45000 рублей.

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ принятому почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства за реестровым № направлено Жуковской М.Н.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жуковской М.Н. получено указанное выше постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в установленный срок.

Учитывая, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не содержит запрета для направления постановлений любой почтовой службой, копии указанного постановления были отправлены по указанному взыскателем адресу через национальную почтовую службу.

Указание стороны истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства представлено ей с нарушением предусмотренного законом срока, суд находит ошибочным, поскольку конверт передан в почтовую службу своевременно.

Получение Жуковской М.Н. копии определения ДД.ММ.ГГГГ ее прав и законных интересов не нарушает, поскольку административный истец о вынесенном решении осведомлена, принимала участие в судебных заседаниях, подавала жалобу на решение суда, добровольно суммы, взысканные с нее, не выплатила, не была лишена исполнить решение суда, без направления исполнительного листа взыскателем в службу судебных приставов.

К тому же, следует из подлинника исполнительного листа, обозревавшегося в судебном заседании, исполнительный лист изготовлен на специальном бланке, имеющем серию и номер, подписан судьей, вынесшим решение по делу, и скреплен гербовой печатью суда, чем опровергается утверждение стороны истца о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу без номера, подписи судьи и печати.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петуниной Н.В. по возбуждению и направлению копии постановления должнику – истцу Жуковской М.Н. судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), вынесено постановление об исправлении допущенной в оспариваемом постановлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства №, внесены изменения, в части указания предмета исполнения о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, взыскание расходов в размере 40 000 рублей, копия постановления вручена должнику Жуковской М.Н., взыскателю Белошапкину В.В. в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Истец Жуковская М.Н. настаивала на рассмотрении дела по существу, оценке судом действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями права административного истца нарушены не были, а в связи с исправлением описки перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указанию предмета исполнения, судом не усматривается, в удовлетворении заявленных требований Жуковской М.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жуковской М. Н. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петуниной Н. В. о признании незаконными действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, 29.03.2018 г.

Судья                                                                                          Т.А. Вербицкая