Решение по делу № 22-1028/2020 от 13.08.2020

Судья Пимошин Д.В. Дело УК-22- 1028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 07 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Георгиевской В.В. и Прокофьевой С.А.,

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Богоявленской М.А. и Долецкого А.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 11 марта 2020 года, которым

БОГОЯВЛЕНСКАЯ М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения Богоявленской М.А. под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с момента задержания с 26 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ДОЛЕЦКИЙ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения Долецкого А.В. под стражей на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с момента задержания с 26 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения осужденных Богоявленской М.А., Долецкого А.В. и их защитников – адвокатов Светлаковой М.Н. и Богатырева Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Богоявленская М.А. и Долецкий А.В. признаны виновными в совершении в составе организованной группы двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены ими 26 июня 2019 в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Богоявленская М.А. свою вину в инкриминированных ей преступлениях признала частично, осужденный Долецкий А.В. – не признал.

В апелляционной жалобе осужденная Богоявленская М.А. просит смягчить назначенное ей наказание.

Выражая свое несогласие с приговором, осужденная указывает на необоснованность выводов суда о совершении ею преступления в составе организованной группы. Настаивает, что ее сожитель Долецкий А.В. преступлений не совершал, просто находился с ней рядом. По ее мнению, при отсутствии видео-, аудио- и фотофиксации его участия в совершении преступления, утверждение о совершении им преступлений недопустимо.

Осужденная просит учесть, что преступления совершены ею впервые. Указывает на исчезновение из дела изъятых у Долецкого банковской карты и денег, что, по ее мнению, свидетельствует о неверных выводах, сделанных по делу следователем ФИО11

При назначении ей наказания суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, а также такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Свидетели ФИО12, ФИО9 и ФИО7 дали показания вследствие личной неприязни к ней.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Богоявленская М.А. излагает содержание процессуальных документов и доказательств, содержащихся в четырех томах уголовного дела, дополнительно изученного ею после рассмотрения уголовного дела по существу, комментируя некоторые из них, а также содержание протокола судебного заседания. Просит исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО7, испытывающего к ней неприязнь, и ФИО12, поскольку тот является его подчиненным.

Указывает на нарушение ее прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, когда она, доверяя следователю, подписывала документы, не читая их, на фальсификацию доказательств, имеющихся в деле, на отсутствие в деле ее первоначального объяснения, где она не раскрывала роль Долецкого в совершении преступлений, акцентирует внимание на имеющихся в деле фотографиях, ни на одной из которых не зафиксирован факт выполнения Долецким закладок наркотического средства, из чего делает вывод об отсутствии доказательств его виновности.

Осужденная подвергает критике содержание предъявленного ей обвинения, показания свидетелей на предварительном следствии, обвинительную речь государственного обвинителя в прениях, просит обратить внимание на ее речь и речь адвокатов в прениях, а также на последнее слово Долецкого А.В.

Осужденная просит признать смягчающим обстоятельством ее явку с повинной и смягчить ей наказание, а также оправдать Долецкого А.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Долецкий А.В. просит приговор отменить и оправдать его, указывая, что уголовное дело в отношении него «сфабриковано», доказательств его виновности суду не представлено. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Приговор суда основан на предположениях. Его сожительница Богоявленская М.А. дала в суде показания о его непричастности к совершенным преступлениям, однако суд не принял ее показания во внимание и отверг их, ссылаясь на бездоказательные и сфабрикованные показания оперативных сотрудников, не подтвержденных видео- и аудиофиксацией, что делает их недопустимыми доказательствами, по халатности которых из дела пропали изъятые у него банковская карта и деньги.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель по делу Харчук Г.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а также в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Богоявленской М.А., допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что она является потребителем наркотического средства – героина. По предложению продавца наркотического средства, с которым она общалась дистанционно и которого знала по имени И. (в списке ее контактов он значился как <данные изъяты>), она раскладывала закладки с героином на территории <адрес>. И. присылал ей на телефон адреса с местом нахождения его тайников с наркотическим средством, она забирала его оттуда, о чем сообщала сбытчику, часть наркотика они с Долецким употребляли лично, часть раскладывали по городу. И. расплачивался с ней героином, а также деньгами, которые перечислял ей на банковскую карту. Ее сожитель Долецкий А.В. иногда помогал ей делать закладки героина, и они раскладывали закладки с ним вдвоем. Вечером 25 июня 2019 г. ей позвонил И. и велел забрать закладку с 20 свертками героина. Они с Долецким забрали эту закладку в указанном месте. Три свертка они с Долецким употребили, семь разложили по разным адресам, места закладок она фотографировала и фотографии с пояснительной запиской отправила И.. Утром 26 июня 2019 г. И. позвонил ей и попросил разложить оставшиеся свертки с героином. Через полчаса после его звонка они с Долецким вышли из дома с десятью оставшимися сверками героина, и до задержания успели разложить четыре свертка с героином – у <адрес> и у домов №№, № и № по <адрес> этом наркотики находились у нее. Долецкий брал у нее сверток, помещал в тайник, она фотографировала место закладки и отправляла фото с описанием И.. При задержании у нее было изъято шесть оставшихся неразложенными свертков с героином, которые они с Долецким приготовили к сбыту, и ее мобильный телефон.

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они отобраны у нее в присутствии защитника и полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в июне 2019 г. возглавляемым им отделом уголовного розыска проверялась оперативная информация о причастности Богоявленской М.А. и Долецкого А.В. к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию и пресечению их незаконной деятельности. 26 июня 2019 г. был выставлен пост наблюдения за квартирой, в которой они проживали. Наблюдение осуществлялось им и его коллегами ФИО9 и ФИО12 В 8 часов 50 минут осужденные вышли из квартиры и направились к первому подъезду <адрес>, где Богоявленская М.А. достала из сумки сверток, который обернула салфеткой, и передала его Долецкому А.В., а тот кинул сверток в урну у первого подъезда. Сама Богоявленская в это время наблюдала за окружающей обстановкой. После посещения магазина осужденные направились к дому № по <адрес>, где посидели на лавочке у третьего подъезда. Спустя несколько минут, они проследовали к дому № по <адрес>, где Долецкий положил под оконный козырек небольшой сверток серебристого цвета. Богоявленская стояла в нескольких метрах от него и наблюдала за окружающей обстановкой. Затем они проследовали к первому подъезду <адрес>, где наблюдение за ними было приостановлено из-за вероятности рассекречивания оперативного наблюдения. По данному адресу осужденные пробыли непродолжительное время, после чего отправились на <адрес>, где были задержаны, у Богоявленской были изъяты свертки с героином.

Аналогичные показания были даны свидетелями – оперуполномоченными ФИО9 и ФИО12

Какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Доводы осужденной Богоявленской М.А. об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания Богоявленской М.А., приведенные выше, и показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

- актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного оперативными сотрудниками ФИО7, ФИО9 и ФИО12 в отношении Богоявленской М.А. и Долецкого А.В. 26 июня 2019 г.;

- данными протоколов осмотров мест происшествия, согласно которым 26 июня 2019 г. в мусорной урне у первого подъезда <адрес> был обнаружен и изъят сверток из фольги, обернутый бумажной салфеткой, с веществом светлого цвета; в металлическом подоконнике, расположенном в <адрес>, был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом светлого цвета;

- протоколом проверки показаний Богоявленской М.А. на месте, согласно которому, она указала место тайника, из которого они с Долецким А.В. забрали закладку с наркотическим средством, которое в дальнейшем было ими разложено по указанным выше адресам;

- протоколом личного досмотра задержанной Богоявленской М.А., согласно которому, в находящейся при ней сумке было обнаружено и изъято шесть свертков из фольги с веществом светлого цвета;

- протоколом осмотра мобильного телефона Богоявленской М.А., установившим наличие сообщений и фотографий мест сделанных закладок с наркотическим средством;

- заключениями химических экспертиз, согласно выводам которых, в выполненных осужденными закладках было обнаружено наркотическое средство, содержащее в своем составе героин, масса которого составляет значительный размер, а масса обнаруженного при Богоявленской наркотического средства, содержащего в своем составе героин, составляет крупный размер.

В обоснование вины осужденных в приговоре приведены и другие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, и положены в основу приговора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждают совершение осужденными в составе организованной группы покушений на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и в крупном размере.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, представлять иные доказательства, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств верно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, сделан правильный вывод о совершении осужденными Богоявленской М.А. и Долецким А.В. преступлений в составе организованной группы.

Оснований дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им деяний, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Правовая оценка их действий по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а» и 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ является правильной и она надлежаще мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации не имеется.

Иные обстоятельства, на которые Богоявленская М.А. ссылается в своих апелляционных жалобах, не исключают ее ответственность и ответственность Долецкого А.В. за содеянное. Доводы осужденных о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств судебной коллегией проверены и убедительными признаны быть не могут.

Наказание осужденным в виде реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и за их совокупность, назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ими и данным об их личностях. При назначении наказания судом в полной мере учтены влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условиях жизни их семей, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Богоявленской М.А., обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, а также для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

Отсутствие оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ, а в отношении Богоявленской М.А. – ст. ст. 15 ч.6 и 82 УК РФ, судом первой инстанции мотивировано, и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе права на защиту, о чем указывает в своей апелляционной жалобе Богоявленская М.А., по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 11 марта 2020 года в отношении БОГОЯВЛЕНСКОЙ М.А. и ДОЛЕЦКОГО А.В. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: