Решение по делу № 22-1329/2023 от 31.03.2023

судья Петрова К.А. дело № 22-1329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             27 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

адвоката Мантровой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Хабарова А.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2023 года, по которому

Наянов П.М., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 4 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 19 января 2016 года по отбытию срока наказания;

2) 25 августа 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением от 16 марта 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 22 сентября 2021 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства; постановлением от 26 мая 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 4 июля 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

В приговоре принято решение о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Цой М.И., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Мантрову Е.Е., просившую об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Наянов П.М. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наянов П.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ворошиловского района г. Волгограда Хабаров А.Н. считает приговор подлежащимизменению ввиду неправильного применения Общей части УК РФ. Отмечает, что согласно приговору, преступление было совершено Наяновым П.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, назначая наказание, суд учел наличие у Наянова П.М. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области без указания даты вынесения 13 мая 2019 года по ст. 319 УК РФ. Отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести и Наянову П.М. назначалось наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судимость по указанному приговору в силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку назначенное наказание Наянов П.М. отбыл 20 сентября 2019 года, судимость по приговору от 13 мая 2019 года погашена 19 сентября 2020 года и не могла учитываться судом при назначении наказания. Считает, что судом обоснованно установлено наличие в действиях Наянова П.М. рецидива преступлений ввиду его осуждения по приговору от 4 апреля 2011 года. Однако фактически положения Общей части УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом не применены. Обращает внимание, что наиболее строгим наказанием, предусмотренным Особенной частью УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ является лишение свободы сроком до одного года. Полагает, что Наянову П.М. не могло быть назначено более мягкое наказание, чем 4 месяца лишения свободы. Отмечает, что вывод о возможности исправления Наянова П.М. без изоляции от общества не соответствует сведениям о его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что Наянов П.М. неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления. Отмечает, что осужденному дважды назначалось наказание в виде исправительных работ, от отбывания которого он каждый раз злостно уклонялся, что влекло замену назначенного наказания лишением свободы. Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 13 мая 2019 года, назначить Наянову П.М. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Наянова П.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Наянова П.М., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей С.1, С.2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: копиями решения, исполнительного листа, постановлений, протокола, свидетельства о рождении, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Наянова П.М. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Квалификация действий Наянова П.М. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Наянова П.М. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении Наянову П.М. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, отягчающее наказание обстоятельство, признав таковым рецидив преступлений в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Наянова П.М. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Наянову П.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Вместе с тем, назначая Наянову П.М. наказание, суд фактически не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может составлять менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания и назначил наказание в виде исправительных работ, несмотря на то, что наиболее строгим видом наказания за указанное преступление является лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются основанием к изменению приговора, поскольку назначенное Наянову П.М. наказание является чрезмерно мягким.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Наянова П.М., наличие всех смягчающих и отягчающего обстоятельства, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения наказания Наянову П.М. в виде лишения свободы.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному Наянову П.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом, в части 3 настоящей статьи приведены сроки погашения судимости в отношении осужденных, в том числе к лишению свободы, за преступления, относящиеся к разным категориям, исходя из которых на момент совершения преступления, за которое Наянов П.М. осужден по настоящему делу, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 13 мая 2019 года за преступление небольшой тяжести была погашена.

Исходя из положений действующего законодательства, если на момент совершения преступления, в котором лицо обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимость снята или погашена, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе указывать о них во вводной части приговора. Поэтому указание о наличии у Наянова П.М. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 13 мая 2019 года подлежит исключению из вводной части приговора суда как необоснованное.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2023 года в отношении Наянова П. М. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Наянова П.М. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 13 мая 2019 года;

- назначить Наянову П.М. по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Наянову П.М. изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Наянову П.М. исчислять с момента его задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: