Решение по делу № 2-1728/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-1728/2024

УИД 34RS0012-01-2024-002327-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года                                           р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту – АО «Зетта Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 22 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля марки «Лада Приора», государственной регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО5) и автомобиля марки «Skoda Rapid», государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО6).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Skoda Rapid», государственной регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) № №; риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был.

Потерпевший ФИО6 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договора страхования, на основании акта осмотра, счетов СТОА, потерпевшему ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 61291 рубль 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2024 года.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 61291 рубль 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей 73 копейки.

Истец АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, подшито в материалы дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки «Лада Приора», государственной регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО5) и автомобиля марки «Skoda Rapid», государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО6).

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ДПС, причиной повреждения транспортного средства «Skoda Rapid», государственной регистрационный знак Е 816 ОМ 134, послужили действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

Транспортное средство марки «Skoda Rapid», государственной регистрационный знак Е 816 ОМ 134 на момент ДТП было застраховано собственником автомобиля в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования по полису ДСТ-0011398635.

АО «Зетта Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договора страхования, на основании акта осмотра, счетов СТОА, произвело потерпевшему ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 61291 рубль 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2024 года.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты, как и факт наступления страхового случаю, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, статьи 1079 ГК РФ истец вправе предъявить к ответчику требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Пунктом 5.3 указанное постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как следует из пункта 4.2 названного постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы ущерба в размере 61291 рубль 04 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2038 рублей 73 копейки, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № от 14 августа 2024 года.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, и, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально, данные расходы являлись необходимыми и целесообразными для рассмотрения гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплату государственной пошлины в размере 2038 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОУФМС в Городищенском районе Волгоградской области 05 марта 2008 года, код подразделения 340-012) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 61291 рубль 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, 18 октября 2024 года.

Судья                                    Л.Н. Кердан