Решение по делу № 2-479/2021 от 21.09.2020

Дело №2-479/2021

УИД№25RS0003-01-2020-004472-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2021 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТАФФ-ДВК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что с 01.04.2019 по 23.09.2019 работал в ООО «СТАФФ-ДВК» в должности охранника, в ресторане быстрого питания ROYAL BURGER, по адресу: <адрес>. Возложенные на него должностные обязанности исполнял надлежащим образом, однако трудовой договор с работодателем заключен не был, несмотря на многочисленные обещания. Так же на протяжении всего времени его работы, работодателем заработная за отработанное время не выплачивалась. В день увольнения истец вновь обратился с требованием о выплате заработной платы за отработанное время, на что ответчик обещал погасить задолженность в ближайшее время. До настоящего времени окончательный расчет не произведен.

На основании изложенного, окончательно уточнив заявленные требования просит суд, взыскать с ответчика заработную плату в размере 27 300 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 058,69 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, процентную ставку Сбербанка РФ в размере 9 879 рублей, установить факт трудовых отношений в период с 01.04.2019 по 23.09.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что работал у ФИО7 с 01.04.2019. в ООО «СТАФФ-ДВК» в должности охранника, в ресторане быстрого питания ROYAL BURGER. Заработную плату получал наличиными в разных местах, даже в автомобиле ФИО7. Трудовой договор с ним никто не заключал и не расторгал, просто сообщили что уволен. Полсе того как уволили просил заработную плату 47 000 руб., выплатили через ИП ФИО8 20 000руб. Истец уточнил требования в части взыскании процентов, просил взыскать 6 302, 70 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения. ООО «СТАФФ-ДВК» оказывает услуги по охране объектов, в частности 15.01.2019 между ИП ФИО2 и ООО «СТАФФ-ДВК», был заключен договор на охрану объекта – ресторан быстрого питания ROYAL BURGER, по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, <адрес>. ФИО1 в рамках указанного договора, исполнял обязанности ООО «СТАФФ-ДВК» по охране объекта и получал за эти услуги вознаграждение. За сентябрь 2019 ФИО1 вознаграждение в размере 20 000 рублей получил у ИП ФИО2 02.10.2019 о чем свидетельствует ответ ИП ФИО2, а так же личная переписка с ФИО1. Систематическое исполнение трудовой функции доказательствами не подтверждено. Фактический допуск к работе у ФИО1 был у ИП ФИО2, но никак ни в ООО «СТАФФ-ДВК». Приказ о приеме на работу в ООО «СТАФФ-ДВК» не издавался, трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась.

Представитель третьего лица ООО «РБ-Системс» поступил письменный отзыв, из которого следует, что им стало известно о наличии в материалах гражданского дела 2-479/2021 справки, подписанной ФИО2 о том, что ФИО1 работал в ресторане ROYAL BURGER охранником в период с 01 апреля 2019г. по 23 сентября 2019г. от ООО «СТАФФ-ДВК» в лице директора ФИО7 по заключенному договору на охрану объекта. На указанной справке стоит печать ООО «РБ Системе».

ФИО1 оказывал услуги по охране объекта-ресторана быстрого обслуживания «Рояд Бургер», расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т <адрес> на основании договора, заключенного между ООО «СТАФФ-ДВК» и ИП ФИО8

ИП ФИО8 прекратила свою хозяйственную деятельность в ресторане быстрого обслуживания «Реял Бургер», расположенного по адресу: г. Владивосток» пр-<адрес> а декабре 2019г. Договор между ООО «СТАФФ-ДВК» и ООО «РБ Системе» не заключался.

Указанные обстоятельства ФИО2 и подтвердила, подписав справку. Откуда на указанной справке взялась печать ООО «РБ Системе» не известно. ООО «РБ Системе» не признает правомерность выданной справки от лица ООО «РБ Системе».

Третье лицо ИП ФИО2 в отзыве указала, что осуществляла хозяйственную деятельность в ресторане быстрого обслуживания «Роял Бургер». Для осуществления физической охраны помещений был заключен договор №5 от 19.01.2021г. между ООО «СТАФФ-ДВК» и ИП ФИО8.

Согласно положении Договора ООО «СТАФФ-ДВК» обязалось предоставить свои услуги для охраны ресторана. ООО «СТАФФ-ДВК» обязалось вести расчет и оплачивать труд персонала предоставленного заказчику, вести учет рабочего времени, кадровый учет.

ФИО1 действительно привлекался ООО «СТАФФ-ВДК» для охраны ресторана и являлся их сотрудником, организационно распорядительные функции по деятельности ФИО1 выполняли сотрудники ООО «СТАФФ-ВДК». Точный период работы ФИО1 не помню.

Расчет но Договору осуществлялся на расчетный счет ООО «СТАФФ-ВДК», однако в соответствии с заявлением генерального директора ООО «СТАФФ-ВДК» ФИО7 от 01.10.2019г. ФИО1 было выплачено вознаграждение за сентябрь 2019г. 20 000 рублей.

В дальнейшем работа по договору была прекращена в связи с завершением хозяйственной деятельности ИП ФИО5 От представителя ООО «СТАФФ-ДВК» стало известно о наличии в материалах гражданского дела 2-479/2021 справки, подписанной ФИО2 о том, что ФИО1 работал в ресторане ROYAL BURGER охранником в период с 01 апреля 2019г, по 23 сентября 2019г. от ООО «СТАФФ-ДВК» в лице директора ФИО7 по заключенному договору на охрану объекта.

Данную справку она не подписывала, печать ООО «РБ Системе» не ставила. Кому принадлежит роспись на справке не известно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как указывает истец, в период с 01.04.2019 по 23.09.2019 он работал в должности охранника в ООО «СТАФФ-ДВК». Трудовой договор не заключался. Внесение записи в трудовую книжку не имеется, что так же подтверждено представленной трудовой книжкой, последняя запись в которой датирована 2017 г. о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ООО «СК ГУДЗОН».

Свои должностные обязанности осуществлял в ресторане быстрого питания ROYAL BURGER, по адресу: <адрес>.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Установлено и не оспаривается ответчиком, что 15.01.2019 между ООО «СТАФФ-ДВК» и ИП ФИО2 заключен договор предоставления охранных услуг №5. Исполнитель ООО «СТАФФ-ДВК» предоставляет охранные услуги для охраны объекта заказчика: ресторана быстрого обслуживания «Роял Бургер» расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> (п. 1.1). Исполнитель ведет расчет и оплачивает труд персонала, предоставленного заказчику, ведет учет рабочего времени, кадровый учет.

Как указывает истец, заработная плата за отработанные период ему не выплачена.

19.09.20191 на имя генерального директора ROYAL BURGER, ФИО1 написана докладная о невыплате заработной платы ООО «Стафф-ДВК».

28.06.2019 на имя директора ООО «СТАФФ-ДВК» ФИО1 написана претензия о невыплате заработной платы за апрель 2019 – 2 100 рублей, за май 2019 – 32 000 рублей.

28.06.2019 на имя директора ООО «СТАФФ-ДВК» ФИО1 подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

01.10.2019 от генерального директора ООО «СТАФФ-ДВК» ФИО7 на имя ИП ФИО2 поступило заявление о выплате вознаграждения за сентябрь 2019 ФИО1 за ООО «СТАФФ-ДВК» по заключенному 15.01.2019 договору № предоставления услуг по охране объекта – ресторана быстрого обслуживания «Роял Бургер», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно письму ИП ФИО2 от 13.04.2021, ФИО1 было выплачено вознаграждение за сентябрь 2019 в размере 20 000 рублей, о чем ФИО1 лично расписался от ДД.ММ.ГГГГ в журнале выплат.

В материалы дела представлена справка выданная за подписью директора ресторана ROYAL BURGER ФИО2, о том, что ФИО1 действительно работал в ресторане ROYAL BURGER охранником в период с 01.04.2019 по 23.09.2019 от ООО «СТАФФ-ДВК» в лице директора ФИО7 по заключенному договору на охрану объекта. На указанной справке проставлена печать о принятии ООО «РБ Системс».

Согласно ответу ООО «РБ Системс» т 24.03.2021 между ООО «РБ Системс» и ООО «Стафф-ДВК» отсутствуют двусторонне подписанный договор на оказание услуг по охране; поскольку ФИО1 является сотрудником ООО «СТАФФ-ДВК» - ООО «РБ Системмс» вело учет рабочего времени, режима работы, дат и перечня объектов, на которых осуществлял трудовые обязанности ФИО1

Из ответа на обращение ФИО1, Государственная инспекция труда в Приморском крае, сообщила, что органом неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов в адрес ООО «СТАФФ-ДВК», однако ответы на запросы не поступили, в связи с чем, в отношении данной организации будет возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В связи с не достижением результатов проверки, заявителю рекомендовано обращение в суд.

В материалы дела представлен трудовой договор, распечатанный с сайта ххх между ФИО7 и ООО «СТАФФ-ДВК» о принятии истца на должность охранника в ROYAL BURGER по адресу: <адрес> в должность охранника в квалификации охранник 4-го разряда, с почасовой работой с должностным окладом 100 рублей за 1 час. Вместе с тем, данный трудовой договор сторонами не подписан. Сторона ответчика отрицает факт наличия трудовых отношений, между тем признавая наличие гражданско-правовых отношений между сторонами о выполнении услуг.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что между истцом ФИО1 и ООО «СТАФФ-ДВК» сложились фактические трудовые отношения, основанные на систематическом выполнении должностных обязанностей охранника; имеет так же место фактическое допущение к работе работника работодателем. Организация, с которой у охранного агентства заключен договор на оказание услуг подтверждает выполнение рабочей функции охранника в течении рабочего периода времени ФИО1 при этом указывая, что истец является работником ООО «СТАФФ-ДВК».

Между тем из пояснений третьего лица – ООО «РБ Системс», так же усматривается, что оно вело учет рабочего времени, режима работы, дат и перечня объектов, на которых осуществлял трудовые обязанности ФИО1, указывая, что ФИО1 является сотрудником ООО Стафф-ДВК».

Суд, так же указывает, что наличие соглашения об оказании услуг между юридическими лицами и вопросы его исполнения не должны приводить к нарушению прав работников. Оценивая доводы ответчика о гражданско-правовом договоре истца, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства сформировалось внутреннее убеждение относительно факта трудовых правоотношений истца, что дает основание для установления факта трудовых отношений с ООО Стафф-ДВК» с указанного периода.

Суд признает заявленные истцом требования обоснованными и устанавливает факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СТАФФ-ДВК» в период с 01.04.2019 по сентябрь 2019 в должности охранника.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обстоятельство разовой выплаты заработной платы ИП ФИО2 истцу в данном случае не может служить основанием к выводу об отсутствии наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, исходя из толкования представленных доказательств - условий договора от 15.01.2019 и заявления о выплате заработной платы ООО «СТАФФ-ДВК» поручило выплату заработной платы за оказанные услуги по охране объекта являясь между тем исполнителем данного договора. Данные действия по мнению суда направлены на уклонение от обязанности по выплате заработной платы работникам данной компании.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, при определении размера подлежащей взысканию заработной плате суд учитывает отсутствие письменных доказательств о предусмотренном трудовым договором размере оплаты труда и исходит из данных Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю которыми установлена ежемесячная заработная плата по виду деятельности «охранника» по Приморскому краю 29 560 рублей.

Истец настаивал на доводах о невыплате заработной платы за июль, август, сентябрь 2019года 47 300руб., при этом часть задолженности 20 000руб. истцу выплачены, что следует из переписки с ФИО7 и ведомости представленной ФИО6 Требования истца о размере заработной платы за сентябрь 2019года 27 300руб. соответствуют приведенному среднестатистическому размеру.

Поскольку не доказано иное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в указанном размере 27 300 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ с работодателя в пользу работника подлежат взысканию проценты за период с 01.10.2019 по 05.08.2021 в размере 6 302, рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, полагает испрашиваемую сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованной, соответствующей степени допущенных нарушений, а потому взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Вместе с тем, требования о взыскании процентной ставки в размере 9 879 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в оформлении кредитного о обязательства и выплате данных процентов по вине работодателя не подтверждена.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в сумме 1 508руб.

Руководствуясь ст. 13,194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТАФФ-ДВК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений в период с 01.04.2019 по 23.09.2019 между ФИО1 и ООО «СТАФФ-ДВК» в должности охранника.

Взыскать с ООО «СТАФФ-ДВК» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 27 300 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 6 302 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СТАФФ-ДВК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 1508руб.

Решениеи может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий