Решение по делу № 2-2936/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2936/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Н. Н.ча к Серовой Н. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кузьменко Н.Н. обратился в суд с иском к Серовой Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому истец передал ответчику в счет задатка <данные изъяты> руб., решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Яркину Н.В. к Серовой Н.В. о регистрации перехода права собственности. С указанного времени истцу стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств по соглашению, а именно об отказе ответчика совершить фактическую куплю-продажу земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Претензия истца к ответчику с требованием вернуть задаток в двойном размере осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, положений п.4.3 соглашения, статьи 381 Гражданского кодекса РФ, Кузьменко Н.Н. просит взыскать с Серовой Н.В. двойную сумму задатка 400 000 руб., а также возместить расходы по государственной пошлине 7200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яркин Н.В.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Серова Н.В. и ее представитель Тинькин К.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что денежных средств от истца ответчик не получала.

Третье лицо Яркин Н.В, также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серовой Н.В. и Кузьменко Н.Н. был подписан договор задатка, по которому Серова Н.В. получила задаток за покупку земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> руб.; стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб., оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. покупатель выплачивает продавцу в день подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка. Срок подписания договора купли-продажи названого объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соглашении также указано, что если покупатель отказывается покупать земельный участок, то задаток остается у продавца в полном объеме. Если продавец отказывается продать покупателю земельный участок, то задаток возвращается покупателю в двойном размере.

Суд отмечает, что в данном соглашении не указано, что Кузьменко Н.Н. действует в интересах иного лица, договор заключен от своего имени. В то же время, стороны себя не именуют в договоре как продавец и покупатель, однако по смыслу действующих норм права, содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ именно Кузьменко Н.Н. должен был являться покупателем земельного участка, коль скоро он по условиям соглашения передает ответчику задаток.

Также из объяснений ответчика и материалов дела следует, что Серова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя истца нотариально удостоверенную доверенность.

Ответчик ссылается на то, что доверенность выдала под влиянием заблуждения, истец обещал решить ее спор с иными лицами, которые требовали от Серовой Н.В. денежных средства, за порчу якобы их имущества. Намерения реализовать земельный участок не имела.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Яркину Н.В. отказано в иске к Серовой Н.В. о производстве государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительством, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

В решении установлено, что Серовой Н.В. принадлежит вышеуказанный земельный участок на праве аренды в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; также за Серовой Н.В. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством, площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 5% на этом участке.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Н.Н., действуя по доверенности от Серовой Н.В. заключил с Яркиным Н.В. договор купли-продажи объекта незавершенного строительством.

ДД.ММ.ГГГГ Серова Н.В. своим распоряжением отменила доверенность, выданную на имя Кузьменко Н.Н. При этом суд установил фактическое отсутствие объекта незавершенного строительством на момент рассмотрения дела в суде.

В материалах гражданского дела № содержится соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кузьменко Н.Н. получил от Яркина Н.В. 300000 руб., что удостоверил своей подписью. Доказательств передачи таких денежных средств от Кузьменко Н.Н., который действовал не в собственном интересе, в пользу Серовой Н.В. ни в настоящем деле, ни в предыдущем деле, не представлено. При этом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ оформлено ранее договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Кузьменко Н.Н. не мог передать ДД.ММ.ГГГГ Серовой Н.В. денежных средств, переданных ему Яркиным Н.В.

В ходе судебного разбирательства Серова Н.В. сообщила, что никаких денежных средств от истца не получала. В силу ст. 55 ГПК РФ объяснение сторон являются доказательством по делу.

Более того, в ходе проверки УМВД России по г. Петрозаводску заявления Серовой Н.В. по факту возможных противоправных действий со стороны Кузьменко Н.Н., постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, однако в ходе соответствующей проверки сам Кузьменко Н.Н. пояснил, что личных денежных средств Серовой Н.В. он не передавал, действовал в рамках законодательства, согласно выданной доверенности.

Приведенные обстоятельства, доказательства свидетельствуют о том, что пояснения ответчика по делу правдивы в части того, что истец ей не передавал денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нельзя полагать, что договор купли-продажи земельного участка, который должен был состояться, как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, не был заключен по вине Серовой Н.В., так как из поведения Кузьменко Н.Н. следует, что по доверенности от ответчика он пытался совершить сделку по отчуждению земельного участка с третьим лицом, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец по доверенности от Серовой Н.В. подписал с Яркиным Н.В. договор уступки права аренды земельного участка и договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, то есть сам истец выразил отказ в согласованный срок заключить договор купли-продажи от своего имени с ответчиком.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, то обстоятельство, в том числе, что факт передачи денежных средств от истца к ответчику не нашел своего подтверждения, исковые требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении Кузьменко Н.Н. суд полностью отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Одновременно с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, результата рассмотренного иска, суд отменяет ранее принятые меры по обеспечению иска, наложенные в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Кузьменко Н. Н.ча к Серовой Н. В. о взыскании денежных средств отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения в пределах заявленных исковых требований на сумму 400 000 рублей ареста на имущество, принадлежащее ответчику Серовой Н. В., находящееся у нее или других лиц, а также запрета ответчику Серовой Н. В. и иным лицам, совершать сделки по распоряжению имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

СудьяТ.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 31.05.2018.