Решение по делу № 2-3062/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-3062/2022г

УИД 50RS0044-01-2022-004294-27

                                                         РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи           Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания                  Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/2022 по иску Полохиной Елены Владимировны к Сарычевой Ольге Петровне, Барановой Анне Вадимовне об исправлении реестровой ошибки, обязании перенести ограждение,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Полохина Е.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Сарычевой О.П., Барановой А.В. и просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми <номер>, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Бутурлинский, д. Малое Ящерово, установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу Московская область, Серпуховский район, с/о Бутурлинский, д. Малое Ящерово, в соответствии с координатами, указанными в межевом деле от 2002 года, обязать ответчиков Сарычеву О.П., Баранову А.В. перенести на свой земельный участок установленное ими на участке истца ограждение, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым <номер>

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу Московская область, Серпуховский район, с/о Бутурлинский, д. Малое Ящерово, на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 18.09.2002, собственниками смежных земельных участков с кадастровыми <номер> являются Сарычева О.П. и Баранова А.В. соответственно. По имеющимся в документах истца данным, площадь её земельного участка составляет 1254 кв.м., по фактическому пользованию меньше. Истец обратилась к кадастровому инженеру, которым были проведены контрольные измерения фактических границ земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Бутурлинский с/о, д. Малое Ящерово. Истцом кадастровому инженеру было предоставлено межевое дело от 2002 года, содержащее графический материал о границах земельного участка, установленных при его образовании, межевое дело содержит геоданные земельного участка при его образовании, также имеется согласование собственников смежных земельных участков. По результатам проведения геодезической съемки и сопоставления с кадастровыми границами земельного участка истца было выявлено несоответствие площади земельного участка по его фактическому пользованию, составляющей 1029 кв.м., которая не соответствует юридической площади 1254кв.м., указанной в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка по фактическому пользованию меньше на 225 кв.м. площади, сведения о которой учтены в ЕГРН. При анализе координат, указанных в межевом деле, дальнейшем их пересчете в действующую систему координат, было выявлено несоответствие фактических границ и границ, указанных в межевом деле. Также несоответствие подтверждается фактическим расположением объекта капитального строительства на земельном участке истца относительно границы земельного участка, которое выражается общим смещением фактических границ на юго-восток, а также уменьшением земельного участка с северо-восточной стороны. Также установлено пересечение границ земельного участка истца и границ смежных земельных участков с кадастровыми <номер>. Пересечение границ земельного участка истца в межевом деле от 2002 года с кадастровыми границами земельного участка <номер> составляет 33 кв.м. Пересечение границ земельного участка истца в межевом деле от 2002 года с кадастровыми границами земельного участка <номер> составляет 60 кв.м. Ответчики установили ограждение (забор) с фактически сложившейся границей на территорию земельного участка истца. Ограждение земельных участков ответчиков возведено таким образом, что полностью изменяет границы, установленные по сведениям кадастрового учета. Возведение ограждения нарушает право собственности истца на землю, что подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок. Таким образом, имеется необходимость в исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков <номер> и установлении границ земельного участка с кадастровым <номер>, в соответствии с координатами, указанными в межевом деле от 2002 года.

Истец Полохина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что земельный участок ею был приобретен в 2018 году. На участке имелось частичное ограждение в виде штакетника, частично металлические столбы определяли границу участка. Она так же пояснила, что земельный участок был приобретен с имевшимися на нем строениями, одно из которых-жилой дом находился в границах земельного участка, с отступом от смежной границы на расстояние 3 метра, сарай выходил за границы земельного участка и находился с правой стороны по фасаду. Истец просила обязать ответчиков перенести заборы, ограждающие их земельные участки в связи с допущенной ответчиками реестровой ошибкой при установлении границ, на основании заключения кадастрового инженера, представленного стороной истца.

Представители истца Полохиной Е.В. по доверенности Фомина Е.В. и Тивиков И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что при установлении границ земельных участков ответчиков имеет место быть реестровая ошибка, в связи с чем допущено наложение земельных участков ответчиков на земельный участок истца, площадь такого наложения является значительной. Пояснили так же, что забор по границе земельного участка истца был возведен на том же месте, где стояло временное ограждение. Представитель истца Тивиков И.В., не оспаривая того обстоятельства, что при межевании ответчиком в 2019 году земельного участка присутствовал и акт согласования местоположения границ подписывал, пояснил, что полномочий на такое подписание документа не имел.

Ответчик Сарычева О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приобрела земельный участок в 1996 году с установленным временным, сломанным забором и щитовым домиком. В 2002 году ею проводилось межевание земельного участка, при котором она по просьбе супруга истца перенесла границы своего земельного участка на 1 метро вглубь своего земельного участка, предоставив таким образом зону прохода между забором и строением истца, в связи с чем юридическая граница её земельного участка не совпадает с расположенным старым забором. Ответчик так же пояснила, что истец в своем исковом заявлении не указала, что к ее основному строению – дому имеется пристройка, которая была возведена значительно позже, что явилось основанием для уменьшения расстояния от жилого дома истца до границы земельного участка ответчика.

Ответчик Баранова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что три года назад обращалась к истцу с просьбой установить границы, но границы земельного участка истца не были установлены.

Представитель ответчика Барановой А.В. по доверенности Шейко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части установления границ земельного участка истца по материалами межевания от 2002 года, пояснив, что границы земельного участка истца необходимо устанавливать по фактическому пользованию. Она так же не оспорила того, что земельный участок ответчика Барановой А.В. состоит из двух смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете, а так же ответчиком используется земельный участок, расположенный между земельными участками сторон, который ответчик не смогла оформить в собственность в порядке перераспределения из-за возникшего спора с истцом. Ответчиком неоднократно предлагалось истцу согласовать границы земельных участков для определения окончательной площади, с учетом фактического пользования, против чего истец возражала.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Серпухов Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Некоммерческого партнерства "Содружество собственников земельных участков деревни Малое Ящерово" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и ответчика Сарычеву О.П., допросив эксперта и свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 18.09.2002, Полохина Е.В. приобрела у А. земельный участок площадью 1254 кв.м. с кадастровым <номер> и расположенный на нем незавершённый строительством жилой дом общей площадью 150,9 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Малое Ящерово (л.д. 60-63 т.1).

По состоянию на 1991 год, за А. был закреплен приусадебный земельный участок в размере 0,10 га, в том числе и под пристройкой, что подтверждается копией проектной документации (л.д. 5-43 т.3).

Согласно межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Малое Ящерово, собственника А., составленного кадастровым инженером Б. 22.07.2002, границы земельного участка прежнего собственника согласовывались со смежными землепользователями, межевые знаки выносились в натуру и были переданы собственнику на сохранность (л.д. 64-109 т.1).

Установлено так же, что собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2333 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Малое Ящерово, является Баранова А.В., границы земельного участка установлены, указанный земельный участок образован из двух земельных участков с кадастровыми <номер> (л.д. 43-48 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1276 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Малое Ящерово, является Сарычева О.П. Границы земельного участка установлены, имеются ограничения прав на земельный участок – зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л.д. 49-59 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Малое Ящерово, является Баранова А.В. (л.д. 4-5 т.2). Землеустроительная документация отсутствует на хранении (л.д. 27 т.2).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Малое Ящерово, является Баранова А.В. (л.д. 6-8 т.2).

Согласно заключению кадастрового инженера от 12.06.2022, взаимное расположение смещенных контуров участка с кадастровым <номер> и строения на нем по межеванию 2002 года относительно фактического расположения объектов на местности приводит к наложению на участки с кадастровыми <номер> в их юридических границах, с площадями наложения, указанными в заключении кадастрового инженера В. от 2022 г.: 33 кв.м. - площадь наложения на участок с кадастровым <номер> и 60 кв.м. - площадь наложения на участок с кадастровым <номер> (л.д. 10-42 т.1).

В материалы дела представлено: реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 116-213, 227-241 т.1), реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 214-225 т.1), копия землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д. 88-115 т.2), копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д. 71-87 т.2), копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д. 58-70 т.2), копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д. 46-57 т.2), копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д. 28-45 т.2).

Юридические границы участка с кадастровым <номер> по точкам 2-3, 7-8-9-10-11 совпадают с существующими ограждениями, а по точкам 11-1-2 юридическая граница на местности ограждением не закреплена, как и по точкам 4-5-6. В юридических границах площадь участка с кадастровым <номер> составляет 1276 кв.м., что соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю от 1996 года. Юридическая граница участка по точкам 4-5-6-7 при этом образует зону обслуживания шириной 1 м. объекта капитального строительства истца. Учитывая указанные обстоятельства, не установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участка с кадастровым <номер> Сарычевой О.П. Не установлено также обстоятельств, которые свидетельствовали бы об увеличении площади участка с кадастровым <номер> за счет площади участка с кадастровым <номер>:20. В материалах дела, а также в ЕГРН не представлено сведений о наличии обременений участков с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер> правами некоммерческого партнерства «Содружество собственников земельных участков деревни Малое Ящерово». По сведениям ЕГРН на исследуемой территории присутствует охранная зона ЛЭП (ЗОУИТ 50:32-6.140, охранная зона ВЛ 10кВ), в которую попадает часть участка с кадастровым <номер> площадью 126 кв.м. и часть участка с кадастровым <номер> площадью 30 кв.м. Присутствующий на местности подземный газопровод с кадастровым <номер> предполагает установление охранной зоны, однако в ЕГРН она не отражена. Сведения о правовой принадлежности газопровода не представлены. Вблизи участка с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН, имеется сооружение <номер> (предположительно – дорога), однако оно не имеет наложения на земельные участки сторон по делу. Все исследуемые земельные участки попадают в Третий пояс зоны санитарной охраны водозаборных узлов СНТ «Энергия», как следует из документации в составе реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым <номер>.

Участок с кадастровым <номер>, контур которого отражен в схеме на момент проведения экспертизы на публичной кадастровой карте Росреестра не отображается (т. 2 л.д. 123).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что семья Ховалкиных, прежних собственников земельного участка истца, после выделения им земельного участка поставила металлический забор со стороны земельного участка Сарычевой О.П., позже возвели пристройку, которая не стояла впритык к забору, а размещалась со значительным отступом. Супруг истца Тивиков переставлял забор по смежной границы неоднократно, при этом границы земельного участка Сарычевой О.П. ни ею самой, ни прежним собственником ее земельного участка не изменялись.

По ходатайству стороны истца, для установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и определения вариантов исправления местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» Д., Е.

Согласно заключению экспертов <номер> от 01.12.2022 ООО «Геоэксп», по результатам геодезических измерений, выполненных в ходе проведения экспертизы, составлен план взаимного расположения земельных участков с кадастровыми <номер>, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с/о Бутурлинский, д. Малое Ящерово, с указанием фактических и юридических границ земельных участков.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым <номер> (истца Полохиной Е.В.) в существующих на местности ограждениях и фрагментах ограждений составляет 968 кв.м. Поскольку сведения о юридических границах участка отсутствуют, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них в ЕГРН не внесены, невозможно сравнить их с фактическими. Фактическая площадь участка меньше юридической, указанной по сведениям ЕГРН - 1254 кв.м., на 286 кв.м.

Фактическая площадь участка с кадастровым <номер>18 (ответчика Сарычевой О.П.) в существующих на местности ограждениях составляет 1218 кв.м., что меньше юридической на 58 кв.м. Местоположение существующих ограждений участка не совпадает с юридическими границами со стороны земельного участка общего пользования (проезда).

Фактическое ограждение территории в фактическом пользовании ответчика Барановой А.В. включает как земельные участки с кадастровым <номер>, так и территорию земель неразграниченной собственности. По юридической границе участка со смежным земельным участком с кадастровым <номер> ограждение металлическое сетчатое на металлических трубах и деревянных столбах соответствует юридической границе; вдоль него на незначительном расстоянии установлено ограждение из металлических профилированных листов на стойках из труб, обозначающее фактическую границу территории ответчика Барановой А.В.; аналогичным образом со стороны территории участка с кадастровым <номер> имеется как его ограждение – изношенное и местами поврежденное, так и более новое ограждение территории фактического пользования Барановой А.В., при этом по точкам ф76-ф77 ограждение совпадает с юридической границей участка с кадастровым <номер> с незначительными расхождениями. Юридическая граница участка с кадастровым <номер> по точкам 18-19, 21-13-12 не закреплена ограждением. С северной стороны ограждение участка с кадастровым <номер> соответствует юридической границе, с северо-восточной стороны наблюдаются расхождения в местоположении ограждения относительно границы по ЕГРН, превышающие допустимую погрешность. В рамках экспертизы не представилось возможным определить давность возведения ограждений.

Выводами экспертного заключения установлено, что при прямом преобразовании координат характерных точек границ участка с кадастровым <номер> по межеванию 2002 года из системы координат 1963 года в действующую систему координат МСК-50 зона 2 приводит к смещению контура земельного участка с кадастровым <номер> и контура строения на нем в северо-западном направлении, в результате чего образуется наложение границ участка с кадастровым <номер> по межеванию 2002 года на юридические границы участков с кадастровым <номер> ответчика Сарычевой О.П. с площадью наложения 33 кв.м. и с кадастровым <номер> ответчика Барановой А.В. с площадью наложения 60 кв.м. При этом, смещение характерных точек строения по результатам межевания 2002 года в северо-западном направлении от существующего строения на участке истца на расстояние 3 м., в совокупности со сведениями о протяженности теодолитного хода, погрешности измерений, позволяют полагать, что определение координат характерных точек границ участка с кадастровым <номер> в 2002 году выполнено с недостаточной точностью, в связи с чем сведения о местоположении границ требуют уточнения.

В результате исследования земельных участков сторон и представленных письменных доказательств, эксперты пришли к выводу о том, что местоположение границ участка с кадастровым номером <номер> в 2002 году, в ходе работ по межеванию, было определено с ненадлежащей точностью, что приводит к наложению таких границ на юридические границы участков с кадастровым номером <номер> и с кадастровым <номер>. Компенсация такого смещения путем смещения контура границ участка с кадастровым <номер>20 и контура строения на нем в противоположном направлении - на юго-восток с совмещением контура строения с его фактическим местоположением приводит к совпадению западной, северной и южной границ участка с существующими ограждениями, что позволяет полагать, что местоположение указанных фактических границ относительно строения истца с момента межевания 2002 года не изменилось. При этом образуется наложение с территорией в фактическом пользовании ответчика Барановой А.В., которая не входит в юридические границы участка с кадастровым <номер>, площадью 195 кв.м. в точках 19-н3-н4-ф75. Учитывая, что сведения о местоположении границ участка с кадастровым <номер> по межеванию 2002 года не воспроизведены в ЕГРН, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка истца не возникла.

В ходе проведения экспертизы экспертами не установлено реестровой либо технической ошибки в сведениях ЕГРН относительно земельных участков с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер>.

С учетом установленных в рамках проведенного исследования обстоятельств, а также представленных письменных доказательств, экспертом представлены 2 варианта уточнения границ земельного участка с кадастровым <номер>

Вариант <номер> предусматривает уточнение границы земельного участка с кадастровым <номер> с максимальным приближением к конфигурации данного участка по межеванию 2002 года, при этом учитывается расположение юридических границ участков с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер>; площадь участка с кадастровым <номер> по варианту <номер> соответствует юридической и составляет 1254 кв.м.

При этом образуется наложение участка с кадастровым <номер> в уточняемых границах по варианту <номер> на территорию фактического пользования ответчика Барановой А.В. площадью 195 кв.м. в точках 19-н3-н4-ф75. Для обеспечения возможности использования всей территории участка с кадастровым <номер> в уточняемых границах может быть демонтирована часть ограждения ответчика Барановой А.В. по точкам ф75-ф76 на длине 20 м.

Вариант <номер> учитывает существующие внешние ограждения земельного участка с кадастровым <номер>, площадь в которых составляет 1059 кв.м. (с учетом ограждения территории фактического пользования Барановой А.В.), учитывает местоположение юридических границ участков с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер>. Площадь участка с кадастровым <номер> в этом случае будет меньше юридической на 195 кв.м. С технической точки зрения, учитывая изложенные в исследовании обстоятельства, установление (уточнение) границ участка с кадастровым <номер> по варианту 2 с уменьшением его площади не целесообразно.

Экспертом так же указано, что материалами дела, а также сведениями ЕГРН не установлено сведений о наличии обременений участков с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер> правами некоммерческого партнерства «Содружество собственников земельных участков деревни Малое Ящерово». По сведениям ЕГРН на исследуемой территории присутствуют: охранная зона ЛЭП (ЗОУИТ 50:32-6.140, охранная зона ВЛ 10кВ), в которую попадает часть участка с кадастровым <номер> площадью 126 кв.м. и часть участка с кадастровым <номер> площадью 30 кв.м.; подземный газопровод с кадастровым <номер>, который предполагает установление охранной зоны, однако в ЕГРН она не отражена. Сведения о правовой принадлежности газопровода не представлены. Вблизи участка с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН, имеется сооружение <номер> (предположительно – дорога), однако оно не имеет наложения на земельные участки сторон по делу. Все исследуемые земельные участки попадают в Третий пояс зоны санитарной охраны водозаборных узлов СНТ «Энергия», как следует из документации в составе реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым <номер> (т. 1 л.д. 116).

Выводами эксперта указано, что при обстоятельствах, установленных в ходе проведения экспертизы, отсутствуют основания полагать, что существующие обременения препятствуют установлению границ участка с кадастровым <номер>.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 145-190 т.2).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополнено пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Д..

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлены. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов – земельных участков с кадастровыми <номер> Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, а так же представленных документов с нормативными требованиями.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты Д., Е. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной экспертиз суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. свое заключение поддержал, пояснил, что в рамках экспертизы были исследованы территории земельных участков с кадастровыми <номер> В основу экспертного заключения легли геодезические измерения, которые подтверждены материалами межевания. Он так же пояснил, что фактическая площадь участка с кадастровым <номер> в существующих ограждениях и их фрагментах, составляет 968 кв.м., при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о юридических границах участка с кадастровым <номер> Наличия реестровой ошибки в установлении границ участка с кадастровым <номер> не установлено как по указанным основаниям, так и по причине того, что данный участок образован при объединении земельных участков с кадастровыми <номер> и часть юридической границы участка с кадастровым <номер> по точкам 19-20-21 принадлежит ранее существовавшему участку с кадастровым <номер>. Наложение участка с кадастровым <номер> в границах 2002 года на юридические границы участка с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер> вызвано неточностью в определении координат характерных точек границ участка с кадастровым <номер> в 2002 году в связи со значительной удаленностью опорных пунктов межевой сети от места расположения участка с кадастровым <номер>, превышением средней квадратической погрешности, а также в связи с тем, что границы смежных земельных участков сторон определялись в разное время от разных пунктов ОМС и с различной точностью. Характерные (поворотные) точки контуров объектов по межеванию 2002 года обозначены арабскими цифрами с добавлением буквы «и». По точкам и1-и2-и3 построен контур здания (ОКС), обозначенного на плане участка с кадастровым номером МО-32-3-677 лит. «2КЖ», длины сторон которого совпадают с длинами сторон жилого дома на участке с кадастровым <номер>. На момент проведения экспертизы объект капитального строительства имеет пристройку с северо-западной стороны. Сведения технической инвентаризации в отношении строительного объекта не представлены. По периметру территория участка с кадастровым <номер> обозначена металлическим сетчатым ограждением, фрагментами деревянного штакетника. Указанные ограждения визуально имеют значительный износ и срок эксплуатации, имеются отклонения от вертикали, ржавчина, повреждения отдельных элементов полотна. Установить давность возведения указанных ограждений не представляется возможным, поскольку в материалах межевания 2002 года указаны металлические штыри диаметром 12 мм. по угловым поворотным точкам участка как объекты, посредством которых закреплялись границы участка на местности. В указанных ограждениях площадь участка с кадастровым <номер> составляет 968 кв.м., что на 286 кв.м. меньше его площади по сведениям ЕГРН. Присутствует металлическая арматура различного диаметра (6 мм.-10 мм.) в количестве 5 шт., местоположение которой обозначено на плане условным знаком «флаг», которые, как указали стороны, обозначают результат недавнего выноса в натуру точек границ участка с кадастровым <номер> по документам межевания 2002 года.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании положений ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ земельные участки подлежат специальному государственному кадастровому учету в порядке установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ: "Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми <номер> ответчика Сарычевой О.П. и <номер> ответчика Барановой А.В., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку выводами землеустроительной экспертизы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении юридических границ участков с кадастровыми <номер> ответчиков, сведения о границах участка с кадастровым <номер> истца определены при межевании 2002 года с недостаточной точностью, учитывая действующие требования. Поскольку сведения о местоположении границ участка с кадастровым <номер> по межеванию 2002 года не воспроизведены в ЕГРН, реестровая ошибка не возникла. Наложение земельного участка с кадастровым <номер> в границах 2002 года на юридические границы участка с кадастровым <номер> ответчика Сарычевой О.П. и с кадастровым <номер> ответчика Барановой А.В., вызвано неточностью в определении координат характерных точек границ участка с кадастровым <номер> истца в 2002 году в связи со значительной удаленностью опорных пунктов межевой сети от места расположения земельного участка истца, превышением средней квадратической погрешности, а также в связи с тем, что границы смежных земельных участков сторон определялись в разное время от разных пунктов ОМС и с различной точностью.

Графическое моделирование смещения контуров земельного участка истца в противоположную сторону на юго-восток и совмещение характерных точек строения с фактическим местоположением контура жилого дома истца приводит к совпадению южной, западной и северной границ участка с существующими ограждениями, что подтверждает неточности, допущенные при межевании 2002 года, а также дает основания полагать, что взаимное расположение ограждений и строения истца не изменилось.

Кроме того, выводами экспертного заключения установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым <номер> ответчика Сарычевой О.П. в существующих на местности ограждениях составляет 1218 кв.м, что меньше юридической площади на 58 кв.м., а местоположение существующих ограждений участка не совпадает с юридическими границами и смещена вглубь земельного участка ответчика, только по границе, смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена, со стороны проезда; фактическое ограждение территории в фактическом пользовании ответчика Барановой А.В. включает как земельные участки с кадастровыми <номер>, так и территорию земель неразграниченной собственности, которая несмотря на ограждение, возведенное ответчиком Барановой А.В., не является спорной, каких-либо препятствий для установления границ земельного участка истца на указанной территории судом не установлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при установлении границ земельных участков ответчиков нарушены права истца, как смежного землепользователя, стороной истца не представлено, судом не установлено, имеющиеся в деле письменные доказательства, не опровергнутые истцом, свидетельствуют об обратном.

Доводы стороны истца об отсутствии надлежащего согласования местоположения границ земельных участков ответчиков предметом настоящего спора сторон не является, результаты межевания земельных участков ответчиков истцом не оспариваются и данных таких не представлено, кроме того, уменьшение площади земельного участка истца за счет увеличения площади земельных участков ответчиков судом так же не установлено.

Доводы стороны истца о необходимости исследования правомерности объединения земельных участков с кадастровыми <номер>, из которых был образован земельный участок с кадастровым <номер> правового значения для разрешения настоящего спора сторон не имеют, поскольку выводами экспертного заключения установлено, что юридические границы объединенного земельного участка соответствуют границам прежних земельных участков.

Истцом так же предъявлены требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Суд полагает, что границы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Малое Ящерово, с кадастровым <номер> подлежат установлению в соответствии с вариантом <номер> заключения судебной землеустроительной экспертизы <номер> от 01.12.2022 года эксперта ООО «Геоэксп» Д., поскольку при этом при соблюдении площади земельного участка 1254 кв.м., конфигурация его границ может быть приближена к той, которая указана в документах межевания 2002 года, с учетом местоположения юридических границ земельных участков с кадастровым <номер> смежного землепользователя Сарычевой О.П. и с кадастровым <номер> смежного землепользователя Барановой А.В., в целях исключения образования земель неразграниченной собственности между границами участков.

Поскольку вариант <номер> уточнения границ земельного участка с кадастровым <номер> соответствует юридической площади участка, учитывает установленные границы смежных земельных участков. При этом образуется наложение участка с кадастровым <номер> в уточняемых границах и территории фактического пользования ответчика Барановой А.В., площадью 195 кв.м., которая спорной не является и притязаний стороны ответчика на указанный земельный участок в судебном заседании не установлено, каких-либо встречных требований не предъявлялось.

По указанному варианту суд считает необходимым обязать Баранову А.В. своими силами и за свои средства демонтировать ограждения из металлических профилированных листов на асбестоцементных трубах по точкам ф75-ф76 длиной 20 м.

Суд считает, что установление границ земельного участка истца по варианту <номер> экспертного заключения предусматривает уменьшение юридической площади земельного участка истца, чем нарушаются права последней, как собственника земельного участка, а так же приведет к несоответствию с юридическими границами земельного участка истца.

Требования истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом деле от 2002 года, удовлетворению не подлежат в связи с выводами экспертного заключения и установления неточности в определении координат характерных точек границ земельного участка в 2002 году в связи со значительной удаленностью опорных пунктов межевой сети от места расположения земельного участка, а так же превышением средней квадратической погрешности.

    Поскольку исковые требования Полохиной Е.В. о признании реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми <номер> удовлетворению не подлежат, требования истца об обязании ответчика Сарычевой О.П. перенести на свой земельный участок установленное ею на участке с кадастровым <номер> ограждение, так же не подлежат удовлетворению, как вытекающие из первоначальных и являющиеся способом восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ

    Исковые требования Полохиной Елены Владимировны удовлетворить частично.

    Установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1254 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с/о Бутурлинский, д. Малое Ящерово, в соответствии с вариантом <номер> заключения судебной землеустроительной экспертизы <номер> от 01.12.2022 года эксперта ООО «Геоэксп» Д., в следующих границах и межевых знаках:

№ точки	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>

    Обязать Баранову Анну Вадимовну своими силами и за свои средства демонтировать ограждение из металлической сетки на металлических стойках (металлическом каркасе), по точкам ф75-ф76 на длине 20 метров, расположенное

Исковые требования Полохиной Елены Владимировны о признании реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми <номер> расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Бутурлинский, д. Малое Ящерово, установлении границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу Московская область, Серпуховский район, с/о Бутурлинский, д. Малое Ящерово, в соответствии с координатами, указанными в межевом деле от 2002 года, обязании Сарычевой Ольги Петровны перенести на свой земельный участок установленное ими на участке с кадастровым <номер> ограждение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                     Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 февраля 2023 года