Решение по делу № 2-937/2022 (2-4802/2021;) от 19.11.2021

                                                                            Дело №

УИД 50RS0№-15

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                         <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МК «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО МК «МаниКапитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО4 был заключен договор кредитования, на условиях которого ИП ФИО4 был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, под 33% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований № по договору займа ответчика. Сумма основного долга на момент уступки прав требований составляла <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, сумма предоплаты в счет будущих платежей <данные изъяты> рублей, общая сумма долга составила <данные изъяты> копеек.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев, в связи с чем истцом были предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев, однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратил предпринимательскую деятельность.

Поручителем по договору кредитования является ФИО1.

Истец обращался к должникам с претензией о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку в отношении ФИО4 введена процедура банкротства, истец просит взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты> копейки – сумма <данные изъяты> копейки – проценты за пользование микрозаймом<данные изъяты> копейки – неустойку, с ФИО1 и ФИО4 солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец АО МК «Мани Капитал» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавала.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, положений главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО МФК «<данные изъяты> и ИП ФИО4 был заключен договор кредитования, на условиях которого ИП ФИО4 был предоставлен займ в размере <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40).

Согласно графику платежей ФИО4 должен был осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> за исключением платежа, который равен <данные изъяты> (л.д.41).

Между истцом ООО МФК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований № по договору займа ФИО4 (л.д.26-30).

Между ООО <данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства по кредитному обязательству ФИО4 (л.д.43-46).

Требование о досрочном возврате средств по кредитному договору оставлены ответчиком ФИО1 и получателем кредита ФИО4 без удовлетворения (л.д.23,24).

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, ответчик ФИО1 правомерно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно расчету о задолженности, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп – сумма основного долга, <данные изъяты> копейки – проценты, <данные изъяты> – неустойка (л.д.34).

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в соответствии с расчетом задолженности: <данные изъяты> коп – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании государственной пошлины солидарно с ФИО1 и ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку стороной по делу ФИО4 не является.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые АО МК «<данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> коп – сумма основного долга, <данные изъяты> копейки – проценты, <данные изъяты> копейки – неустойка, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через Истринский городской суд.

     Председательствующий:

Мотивированное составлено <данные изъяты>