Решение по делу № 33-14242/2023 от 30.11.2023

Судья Могильная Е.А. УИД 34RS0008-01-2022-003424-95

дело № 2-2519/2022 дело № 33-14242/2023

(№ 13-192/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова Л. А. к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № <...>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и судебных расходов,

по частной жалобе Подкорытова Л. А.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении заявления Подкорытова Л. А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУЗ «Клиническая больница № <...>» по доверенности Сарычева Е.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подкорытов Л.А. обратился с иском ГУЗ «Клиническая больница № <...>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным его увольнение из ГУЗ «КБ № <...>» по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, изменена формулировка увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Истец утверждал, что незаконное увольнение и внесение ГУЗ «Клиническая больница № <...>» соответствующей записи в трудовую книжку об увольнении за прогул, привело к причинению материального вреда в виде утраченного заработка.

Кроме того, при увольнении ответчик не выплатил часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил взыскать с ГУЗ «Клиническая больница № <...>» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Подкорытову Л.А. было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из описательно - мотивировочной части решения суда исключены выводы о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Подкорытов Л.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, ответчик ссылался на тот факт, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты увольнения истца, вместо неправильной даты – ДД.ММ.ГГГГ было указано верно – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Подкорытова Л.А. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по указанному решению датой увольнения истца следует считать дату – ДД.ММ.ГГГГ

По мнению заявителя, поскольку на момент подачи указанного заявления, ответчиком не исполнено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он лишен возможности трудоустроиться, так как получает отказы в приеме на работу в связи с увольнением по отрицательным мотивам.

Поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, они имели место на время рассмотрения дела, где он был истцом, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, как вновь открывшиеся обстоятельства должны служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Подкорытов Л.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами суда о том, что представленные им доказательства в обоснование позиции заявления являются новыми обстоятельствами, поскольку отказы в приеме на работу имели место как до так и на момент принятия решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые возникли до принятия судебного постановления.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Подкорытов Л.А. ссылался на то, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным его увольнение из ГУЗ «КБ № <...>» по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, изменена формулировка увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), в связи с чем, он лишен возможности трудоустроиться, так как получает отказы в приеме на работу в связи с увольнением по отрицательным мотивам.

Кроме того, истец указал, что причины отказов в трудоустройстве имели место как до, так и после вынесения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются субъективной позицией стороны по делу.

Кроме того, в силу требований ст. 392 ГПК РФ, ссылка истца на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты увольнения истца (вместо неправильной даты – ДД.ММ.ГГГГ было указано верно – ДД.ММ.ГГГГ), определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым было разъяснено, что по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, датой увольнения истца следует считать дату – ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение ответчиком решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для пересмотра решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются основаниями, с которым процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ и по сути сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, со ссылкой на новые доказательства.

Из содержания заявления истца, а также доводов частной жалобы следует, что со ссылкой на новые доказательства, истец не согласен с результатом исследования фактических обстоятельств по делу и оценкой правильности применения норм материального права, что свидетельствует о попытке использовать институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам с целью проведения повторного слушания по данному гражданскому делу и получения нового судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подкорытова Л. А. к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № <...>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Подкорытова Л. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

: