Решение по делу № 2-3470/2024 от 03.04.2024

    2-3470/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой М.С.

с участием представителя истца Лаптевой Д.В., представителя ответчика Скоробогатовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Юрия Анатольевича к Шутовой Раисе Васильевне о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к Шутовой Р.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 375 318 рублей 79 копеек, судебных расходов на общую сумму в 352 525 рублей 94 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что 14 февраля 2023 года в 14-30 час. у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шутовой Р.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирнова Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гирева И.Ю. В результате ДТП Транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновным является ответчик. Гражданская ответственность по автомобилю ответчика застрахована не была, а потому истец просит суду удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гирева Э.М.

Истец, ответчик, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по основаниям в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на завышенность судебных расходов и дальнейшее обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 14 февраля 2023 года в 14-30 час. у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шутовой Р.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирнова Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гирева И.Ю. В результате ДТП Транспортным средствам причинены технические повреждения.

Вина Шутовой Р.В. подтверждается постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому от 14 февраля 2024 года №, решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому от 09 апреля 2024 года, решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 мая 2024 года, решением судьи Камчатского краевого суда от 17 июля 2024 года.

Факт подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в таком случае не влияет на вступление в законную силу указанных актов (ст.ст. 30.9 и 30.12 КоАП РФ).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шутовой Р.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в установленном законом порядке не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда Шутовой Р.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не застрахован, доказательств иного суду не представлено, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств передачи на законных основаниях указанному лицу названного транспортного средства, как и отсутствуют доказательства о неправомерном использовании названного транспортного средства виновником ДТП суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на собственника указанного транспортного средства.

Вопрос о том, кто является собственником источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Факт собственности Шутовой Р.В. на автомобиль <данные изъяты>, ответчиком не оспаривался, подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что его собственником, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в момент ДТП являлся ответчик Шутова Р.В., которой доказательств принадлежности автомобиля иному лицу не представлено, как и не представлено доказательств управления автомобилем в силу трудовых отношений или по иным основаниям, которые исключают привлечение ее к гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению отчёту №, составленному <данные изъяты> 21 марта 2024 года, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 398 841 рубль, стоимость годных остатков составляет 23 522 рубля 21 копейка.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ответчик согласился с приведённой стоимостью автомобиля и годных остатков.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы в размере 375 318 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается справкой ФИО12 Такие расходы являются необходимыми для обращения в суд, а потому взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Равно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграммы ответчику, в которой Шутова Р.В. приглашалась на осмотр оценщиком повреждённого транспортного средства. Стоимость телеграммы составила 572 рубля 94 копейки (кассовый чек № от 20 февраля 2024 года), осмотр состоялся 28 февраля 2024 года.

Судом также установлено, что истцом при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 953 рубля, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Рассматривая заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № от 25 марта 2024 года, чеком от 01 апреля 2024 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление, подобрал документы к нему, провёл консультацию, участвовал в судебных заседаниях.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложности дела, характер спора, фактические обстоятельства дела, объем предоставленной представителем помощи, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, баланс интересов сторон, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – 22 000 рублей с отказом в остальной части такого ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шутовой Раисы Васильевны (№) в пользу Смирнова Юрия Анатольевича (№) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 375 318 рублей 79 копеек, расходы за оценку в сумме 15 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в сумме 572 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, госпошлину в сумме 6 953 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                        С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года

УИД 41RS0001-01-2024-003221-59