Решение от 20.08.2024 по делу № 22-4421/2024 от 25.07.2024

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-4421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березники Пермского края Пака С.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

С., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору г. Березники Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Одинцовой М.В., потерпевшего Лошакова И.И, прокурора Семенова К.В., по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

24 мая 2024 года уголовное дело поступило в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

1 июля 2024 года Березниковским городским судом Пермского края принято решение о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору г. Березники Пермского каря для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березники Пермского края Пак С.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в предъявленном следствием С. обвинении указано, что он нарушил п.п. 2.7, 9.1.(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, с приведением существа допущенных нарушений, и что указанные нарушения повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим Л. и Я. причинен тяжкий вред здоровью, то есть указана причинно-следственная связь между допущенными С. нарушением пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Указанные обстоятельства свидетельствуют, что отсутствие п. 2.7 ПДД в последнем абзаце обвинения является очевидной технической опиской, которая не препятствует суду принятию итогового решения по делу, как и в случае отсутствия в обвинении последнего абзаца вовсе. В связи с этим просит постановление отменить и вернуть уголовное дело в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не дана оценка, находятся ли причиненные потерпевшим Я. и Л., телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в причинной связи с допущенным С. нарушением п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о неопределенности обвинительного заключения, его расплывчатости и неконкретности формулы обвинения.

Возвращая прокурору уголовное дело по указанному основанию, суд сослался на то, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Согласно п. 3 данного постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Пункт 5 постановления обращает внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Таким образом, в вышеуказанном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость изложения в обвинительном заключении конкретных пунктов ПДД, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Вопреки положениям уголовного-процессуального закона, в обвинительном заключении при изложении формулировки предъявленного С. обвинения, указано о нарушении им требований пп. 2.7, 9.1.1, 10.1, п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ, после чего сделан вывод о нахождении в прямой причинно-следственной связи нарушения С. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Л. и Я.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурора, поскольку неконкретность обвинения в части описания объективной стороны преступления, влечет нарушение права на защиту подсудимого, свидетельствует о несоблюдении следователем положений ст. 220 УПК РФ.

Вследствие чего, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие п. 2.7 ПДД в последнем абзаце обвинения не является очевидной технической опиской, как справедливо отметил суд первой инстанции, с мнением которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания причинно-следственной связи с допущенным С. нарушением п. 2.7 ПДД, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Вопреки доводам прокурора, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия, не могут быть восполнены в судебном заседании, как о том указывается в апелляционном представлении. Внесение изменений в обвинение, его дополнение посредством указания каких-либо обстоятельств, в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд апелляционной инстанции, полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░