Решение по делу № 2-2565/2021 от 12.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года                                                                                 г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

    при секретаре Кирилиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2021 по исковому заявлению Артемовой Юлии Александровны к администрации города Тулы, администрации Тульской области, министерству финансов Тульской области о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Артемова Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, администрации Тульской области, министерству финансов Тульской области о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением                          № по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией муниципального образования г. Тула она (истец) была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 ЗТО от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», с назначением наказания в виде штрафа 2 500 руб. Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в ее (истца) действиях состава административного правонарушения. В процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ее интересы представлял адвокат Есипов В.Ю. За услуги по представлению ее интересов в суде, а именно: участие в заседании суда, консультирование по делу, помощь в подготовке жалобы, работу по сбору доказательств, анализу предоставленных документов, Есипову В.Ю. она уплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действиями Административной комиссии муниципального образования г. Тула ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как она была вынуждена обращаться в суд и посещать судебные заседания. Сам факт обращения в судебные органы за защитой своих нарушенных прав действовал на нее угнетающе, она переживала и волновалась, что может быть без каких-либо на то оснований привлечена к административной ответственности. Также ей был причинен моральный вред действиями представителей административной комиссии, которые, зная, что именно на этой парковке уже неоднократно происходили факты неправильной фиксации автоматическими средствами автомобилей, расположенных вне платного парковочного пространства, пренебрегают своими прямыми обязанностями, а именно: не проверяют поступающую со средств автоматической фиксации информацию и выносят заведомо незаконные постановления.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с администрации города Тулы в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 30 коп,

Определением Центрального районного суда г. Тулы исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика министерство финансов Тульской области, а также привлечена в качестве соответчика администрация Тульской области.

Определением Центрального районного суда г. Тулы исключена из числа соответчиков Административная комиссия муниципального образования г. Тула.

Истец Артемова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Артемовой Ю.А. по ордеру адвокат Есипов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования Артемовой Ю.А. поддерживает в полном объеме, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчиков администрации города Тулы, администрации Тульской области, министерству финансов Тульской области, извещенные своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица административной комиссия муниципального образования г. Тула, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы                                 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Артемова Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 41 мин. до 13 час. 02 мин. на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес>, было размещено транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак Н 980 ТТ 71, принадлежащее Артемовой Ю.А., без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Артемовой Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Артемвой Ю.А. состава административного правонарушения.

Установленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ Артемова Ю.А. заключила договор с адвокатом «Межрегиональная коллегия адвокатов Тульской области» Есиповым В.Ю. на представление и защиту интересов по делу об административном правонарушении об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», размер вознаграждения составил 5 000 руб., что подтверждается договором №200 об оказании услуг адвоката, квитанцией серии АА №146642 от 09.06.2021.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика выступают в суде соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Подпунктом 24.1 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

На основании Закона Тульской области от 7 декабря 2005 года № 655-ЗТО «Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий (ч. 1 ст. 3).

В силу ст. 14 Закона № 655-ЗТО финансирование деятельности административной комиссии является расходным обязательством субъекта Федерации, поскольку осуществляется за счет субвенций, передаваемых местным бюджетам из бюджета области.

При этом, затраты на обеспечение деятельности одной административной комиссии, включают в себя расходы на оплату труда за расчетный период ответственного секретаря административной комиссии в 1-ом муниципальном районе (городском округе) и текущих расходов на материально-техническое обеспечение деятельности административной комиссии в 1-м муниципальном районе (городском округе), состоящих из: количества протоколов об административных правонарушениях, рассмотренных за предыдущий отчетный период административной комиссией в 1-ом муниципальном районе (городском округе) и расходов, связанных с рассмотрением одного протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 14 указанного Закона, органам местного самоуправления запрещается использование материальных ресурсов и финансовых средств, полученных на осуществление отдельных государственных полномочий, на другие цели.

Пунктом 2 ст. 12 этого же Закона определено, что органы исполнительной государственной власти области, уполномоченные осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления переданных полномочий по организации деятельности административных комиссий, обязаны обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми и материальными средствами, необходимыми и достаточными для исполнения государственных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Закона от имени органов государственной власти области права и обязанности, связанные с осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, осуществляют правительство области и орган исполнительной власти области, уполномоченный в сфере финансов.

Нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относят услуги представителей участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях к издержкам и не предусматривают выплаты за труд представителей.

Следовательно, суд при определении вопроса о размере взыскания, считает необходимым применить правила ст. 100 ГПК РФ, которые устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своем определении от 20.10.2005 г. №-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по делу исследовались доказательства невиновности истца, допрашивались свидетели, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг защитника в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание факт несения истцом нравственных страданий в связи с неправомерным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, вины причинителя вреда, характера нарушений прав истца и степени перенесенных страданий, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с министерства финансов Тульской области за счет средств казны Тульской области подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 123 руб. 30 коп.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной в сумме 700 руб.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена обязанность возмещения убытков истца, исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что административные комиссии не являются структурными подразделениями органов местного самоуправления, данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены действиями административной комиссии, они должны быть возмещены за счет средств казны Тульской области с министерства финансов Тульской области как с соответствующего финансового органа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артемовой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу Артемовой Юлии Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                        5 000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований Артемовой Юлии Александровны к министерству финансов Тульской области отказать.

В удовлетворении требований Артемовой Юлии Александровны к администрации г. Тулы отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021.

Председательствующий <данные изъяты>