Решение по делу № 2-1450/2020 от 10.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                5 августа 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики И. Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием истца М. А.М., представителя истца Цороева И.В., представителя Министерства имущественных и земельных отношений РИ Д. М.Б., помощника прокурора <адрес> Баркинхоева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. А.-Хана Магомедовича к Правительству Республики И. и Министерству имущественных и земельных отношений Республики И. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении в прежней должности на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что с 1992 года он состоял на государственной гражданской службе Республики И. на различных должностях в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики И..

Несмотря на то, что за весь 28-летний период работы в министерстве он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имеет множество наград и поощрений от Главы Республики И., Правительства Республики И., министерств и ведомств Республики И., распоряжением Правительства Республики И. от ДД.ММ.ГГГГг. №-р на него на заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики И. в соответствии с пунктом 5 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») за однократное грубое нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, утвержденным министром имущественных и земельных отношений Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушении пункта 8 статьи 17 и пункта 5 статьи 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как ему впоследствии стало известно, до издания данного распоряжения администрацией Главы и Правительством Республики И. проводилась служебная проверка с составлением заключения по вопросу его увольнения, при этом о том, что она проводится ему не было известно, так как возможность предоставить объяснения или ознакомиться с заключением служебной проверки ему не была предоставлена. Его заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки и выдаче заключения для обжалования, оставлено без ответа.

Указывал, что ему вменяют в вину подписание сопроводительного письма в ответ на запрос Управления Росреестра по Республике И. и подписание измененного договора аренды земельного участка, заключенного между Минимуществом И. и физическим лицом Дзауровым A.M., без согласования с и.о. заместителя министра имущественных и земельных отношений РИ Калиматовым А., курирующим данное направление деятельности министерства. При этом, подписание им измененного договора было произведено лишь потому, что ранее данный договор ДД.ММ.ГГГГ был им подписан как и.о. министра, а кроме того, изменения касались реквизитов, а именно паспортных данных физического лица при первичном приведении которых были допущены недопустимые сокращения. Произведенные им действия не повлекли наступление негативных последствий для министерства.

Полагая отсутствующим основания для применения к нему дисциплинарного взыскания и считая увольнение произведенным с грубым нарушением процедуры увольнения, истец просил признать заключение по результатам служебной проверки и распоряжение Правительства Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконными, восстановить его на государственной гражданской службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец М. А.М. и его представитель Цороев И.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Минимущества И. Д. М.Б. возражала против заявленных требований и просила отказать в удовлетворении в связи с их необоснованностью.

Правительство РИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, за исключением требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно п.п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Материалами дела установлено, что в период прохождения М. А.М. гражданской службы в должности заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики И., а именно ДД.ММ.ГГГГ в Минимущество И. поступил запрос Управления Росреестра по Республике И. от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении информации, касающейся договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный в рамках осуществления проверки достоверности сведений, представленных заявителем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно карточке регистрации рассматриваемый запрос зарегистрирован в Минимуществе И. ДД.ММ.ГГГГ за №, на котором проставлена резолюция министра «Килиматову А.М. для рассмотрения и ответа автору».

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя начальника управления государственной собственностью Минимущества И. Ч. X.А. подготовлен ответ за №, который направлен в Управление Росреестра по РИ за подписью заместителя министра М. А.М.

В соответствии с данным запросом заместителем министра имущественных и земельных отношений Республики И. М. А.М. подписан и заверен печатью договор аренды земельного участка между министерством и физическим лицом Дзауровым А.М., в который внесены корректировки в разделе «Реквизиты сторон».

Считая, что в действиях М. А.М. имеются нарушения служебной дисциплины и превышение полномочий, министр имущественных и земельных отношений Республики И. на имя председателя Правительства РИ направил письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого в отношении М. А.М. согласно резолюции председателя Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена комиссией, утвержденной распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в рамках которой получены следующие объяснения.

В своем объяснении Ч. X.А. пояснил, что ответ на запрос Управления Росреестра по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № им был подготовлен по поручению заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики И. М. А.М.

М. А.М. в свою очередь в объяснении сообщил, что специалист, осуществляющий функцию по подготовке документов на государственную регистрацию права, Ч. Х.А. позвонил ему и попросил подписать подготовленный им документ ввиду отсутствия на рабочем месте руководства министерства. В конце вечера по возвращении из совещания, проводимого в Правительстве РИ, он подписал ответ на запрос. О том, что данное направление курирует и.о. заместителя министра Килиматов А.М. ему не было известно, так как в министерстве отсутствует разграничение полномочий между заместителями министра. Относительно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М. А.М. пояснил, что в разделе 9 «Реквизиты сторон» договора при указании паспортных данных арендатора, а именно при приведении наименования органа, выдавшего паспорт, было использовано сокращенное наименование. Ввиду того, что Управление Росреестра по РИ запросило договор с расписанными в полном объеме паспортными данными, а указанный договор ранее был подписан им как исполняющим обязанности министра, в исправленном варианте договора была сохранена подпись и.о. министра М. А.М.

То обстоятельство, что Управлением Росреестра по РИ в дополнение к письменному запросу в телефонном режиме был запрошен договор аренды с полными паспортными данными физического лица без использования сокращений, стороной ответчика не оспаривалось.

Помощник министра имущественных и земельных отношений Республики И. Нальгиев А.X. пояснил, что с содержанием договора аренды земельного участка он не знаком, М. А.М. попросил его дать печать министерства для заверения договора аренды. Учитывая, что М. А.М. является заместителем министра, он предоставил ему печать, считая данные действия согласованными с исполняющим обязанности министра Гадаборшевым М.М., находившимся на тот момент на совещании в Правительстве Республики И..

Между тем, из представленных текстов объяснений видно, что объяснения от Нальгиева А.Х. получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до инициирования служебной проверки в отношении М. А.М., а объяснения Ч. Х.А. и вовсе получены после проведения проверки и закрепления ее результатов в заключении – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, данные объяснения не могут носить доказательственный характер в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в рамках проверки, как полученные за ее рамками.

При формулировании выводов служебной проверки не могут изучаться материалы и объяснения, собранные до принятия решения об инициировании самой проверки, так как обратное указывает на предвзятое и необъективное отношение представителя нанимателя к отдельному сотруднику, на которого собираются компрометирующие материалы, которые в последующем, при желании работодателя наложить дисциплинарное взыскание, могут быть использованы в произвольном порядке.

Суд также обращает внимание на то, что у М. А.М. комиссией в рамках служебной проверки объяснения не истребовались. Представленные в дело объяснения М. А.М. были у него получены ДД.ММ.ГГГГ гола по запросу и.о. руководителя администрации Главы и Правительства РИ, что подтверждается соответствующим запросом от ДД.ММ.ГГГГ № РУ-2406 и ответом на него от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам служебной проверки комиссией в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что в действиях М. А.М. усматриваются нарушения правил трудовой дисциплины и превышение полномочий, выразившихся в подписании договора аренды земельного участка и заверении его печатью без согласования с руководством министерства и направлении ответа адресату запроса без согласования с курирующим данное направление и.о. обязанности заместителя министра Килиматовым А.М. Указанные действия расценены комиссией как выходящие за рамки должностных обязанностей М. А.М., установленных должностным регламентом, утвержденным министром имущественных и земельных отношений Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также как нарушающие требования пункта 8 статьи 17 и пункта 5 статьи 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем комиссией предложено применить к Могушкову А.М. дисциплинарное взыскание в виде освобождения от замещаемой должности заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики И..

В заключении комиссией также указано, что в действиях М. А.М. имеются признаки служебного подлога, влекущего за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, ввиду того, что на дату подписания исправленного текста договора он не являлся исполняющим обязанности министра как в период подписания договора в первой редакции.

Распоряжением Правительства Республики И. от ДД.ММ.ГГГГг. №-р за однократное грубое нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, утвержденным министром имущественных и земельных отношений Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушении п. 8 ст. 17 и п. 5 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на М. А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в ходе проведения проверки были допущены нарушения, составленное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию.

    Пунктом 9 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрено, что в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

    Заключение должно состоять из трех частей - вводной, описательной (содержащей указание на факты и обстоятельства, перечисленные в пункте 9 ст. 59 названного Закона) и резолютивной.

    При проведении проверки деловые и личные качества истца, а также иные данные, характеризирующие его личность, не указаны в описательной части заключения и какой-либо оценки им не дано. В заключении также не дана оценка объяснениям М. А.М., в частности, об отсутствии установленных разграничений должностных полномочий между заместителями министра Минимущества И., при наличии которых он не мог бы подписать ответ на запрос Управления Росреестра по РИ. При формировании своих выводов комиссия без приведения какого-либо обоснования исходила из пояснений Ч. Х.А., чьи объяснения не были соотнесены с объяснениями М. А.М.

    Предложенная комиссией к применению в отношении М. А.М. мера дисциплинарной ответственности не содержится в ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Пункт 4 ч. 1 ст. 57 указанного Закона, в которой была закреплена предложенная комиссией мера дисциплинарной ответственности в виде освобождения от замещаемой должности гражданской службы, утратил силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ.

    Необоснованным является вывод комиссии о том, что М. А.М. изменяя текст договора в части реквизитов сторон нарушил пункт договора, предусматривающий оформление изменений и дополнений в письменной форме. В договор не внесены какие-либо изменения касающиеся предмета договора и других его существенных условий. Уточнение реквизитов арендатора, а именно приведение сведений об арендаторе в точном соответствии с его паспортными данными, в частности, указание наименования органа выдавшего паспорт вместо «ООФМС России по РИ в <адрес>» - «Отделением ОФМС России по Республике И. в <адрес>», не повлекло изменения договора в его юридической части (не возникли, не изменились и не прекратились какие-либо правоотношения между сторонами договора), следовательно, не может являться основанием для вывода о совершении истцом служебного подлога.

    Корректировка в виде расшифровки сокращений слов не является изменением договора, требующей соблюдения определенного порядка. Квалифицировать служебным подлогом можно было бы действие по внесению ложных паспортных реквизитов, несоответствующих паспортным данным физического лица, выступающего стороной в договоре.

    Каким образом уточнение данных сведений в договоре повлекло за собой нарушение прав и законных интересов министерства, граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства комиссия в заключении не конкретизирует, что делает данный вывод комиссии голословным и необъективным.

    Более того, вывод комиссии о служебном подлоге при отсутствии вступившего в законную силу приговора по данному обстоятельству, во всяком случае, недопустим.

    Ответчик также вменяет истцу нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 17 и п. 5 ч. 1 ст. 18, согласно которым гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам; гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

    Данная часть выводов комиссии также не мотивирована, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика затруднилась обосновать указанный вывод и привести соотнесение действий истца с нарушением указанных положений закона.

    Распоряжение об увольнении истца не содержит данных, позволяющих его идентифицировать, в нем не указано конкретно в чем заключалось нарушение, допущенное гражданским служащим, а также дата и время совершения грубого нарушения, послужившего основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

    При разрешении спора, связанного с увольнением гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, суд должен дать оценку правомерности увольнения гражданского служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение. При этом обязательным условием для увольнения гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории «руководители», по пункту 6 части 1 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является такое однократное грубое нарушение им своих должностных обязанностей, которое повлекло причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

    В данном случае, как усматривается из заключения по результатам служебной проверки, распоряжением Правительства РИ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в вину Могушкову А.М. представителем нанимателя вменялось причинение им вреда государственному органу.

    Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые подтверждали бы, что описанные в заключении служебной проверкой нарушения, допущенные М. А.М., привели к причинению какого-либо вреда. Таким образом отсутствует обязательное условие для расторжения контракта по указанному основанию.

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины работника в произошедшем, что указывает на несоблюдение ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания принципа соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного гражданским служащим нарушения.

Вмененное истцу нарушение должностного регламента не может служить основанием для увольнения в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что с действующим служебным регламентом работодатель истца не знакомил под роспись.

В судебном заседании представителем Минимущества И. предпринята попытка приобщить к материалам дела утративший силу служебный регламент истца от 2015 года, с которым М. А.М. ознакомлен. Только после дополнительного обсуждения вопроса о том, являлся ли служебный регламент от 2015 года действующим на момент совершения действий, квалифицированных работодателем как нарушение служебной дисциплины, установлено, что ответчиком предпринята попытка скрыть факт не ознакомления истца с действующим служебным регламентом от 2019 года, что суд оценивает как злоупотребление своим процессуальным правом на представление доказательств.

    Изложенное, наряду с другими обстоятельствами, свидетельствует о незаконности увольнения М. А.М. с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные М. А.М. требования о признании незаконными распоряжения и заключения служебной проверки, восстановления в прежней должности подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Из представленных справок о доходах истца за 2019 и 2020 гг. следует, что среднемесячная заработная плата истца составляет 42 225,63 рублей. Исходя из размера среднемесячного заработка и периода вынужденного прогула (68 дней) в пользу М. А.М. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 95 711,43 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность непрерывного стажа работника у работодателя. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление М. А.-Хана Магомедовича к Правительству Республики И. и Министерству имущественных и земельных отношений Республики И. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении в прежней должности на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки на основании которого издано распоряжение Правительства Республики И. №-р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы М. А.-Хана Магомедовича.

Признать незаконным и отменить распоряжение Правительства Республики И. №-р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы М. А.-Хана Магомедовича.

Восстановить М. А.-Хана Магомедовича на государственной гражданской службе в должности заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики И..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики И. в пользу М. А.-Хана Магомедовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95 711 (девяносто пяти тысяч семисот одиннадцати) руб. 43 коп.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики И. в пользу М. А.-Хана Магомедовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики И. в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

             Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко