Решение по делу № 2-767/2020 от 12.12.2019

                                                                                                     Дело №2-767/2020

УИД 35RS0010-01-2019-015952-65

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                29 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Климову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Климову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2015                № за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 179 744 рубля 31 копейка, из которых: 76 487 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 75 354 рубля 90 копеек – сумма процентов, 27 902 рубля 05 копеек – штрафные санкции (сниженные по собственной инициативе), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 794 рубля 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Климов К.А. в судебном заседании иск не признал, при этом не отрицал, что кредитный договор заключал, деньги получал.

Представителя ответчика Климова К.А. по ордеру адвокат Голованцев А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что почти всю сумму кредита Климов К.А. выплатил. После того как у банка была отозвана лицензия, Банк не мог выполнять банковские операции, начислять проценты. Все размещения и операции по взысканию банковских процентов и штрафов прекращаются. Полагает, что банкротство банка освобождает заемщика от уплаты процентов и штрафов. В Банке ответчику пояснили, что проценты и штрафные санкции начисляться не будут, нужно оплатить основной долг. После оплаты размер долга составил 2 781 рубль. Последний платеж внесен Климовым К.А. 12.11.2016. Банк обратился в суд по истечении трех лет, злоупотребил правом, пропустил срок исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Климовым К.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 82 000 рублей сроком погашения до 20.09.2020 под 69,9% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Как следует из пункта 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются,

начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 22.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило Климову К.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 08.07.2015 №, которое он оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца общий размер задолженности Климова К.А. по указанному кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составил 213 901 рубль 31 копейка, из которых: 76 487 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 75 354 рубля 90 копеек – сумма процентов, 62 059 рублей 05 копеек – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Истцом ко взысканию за указанный период заявлена сумма 179 744 рубля 31 копейка, с учетом уменьшения по своей инициативе размера штрафных санкций до суммы 27 902 рубля 05 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика об освобождении Заемщика от уплаты процентов и штрафных санкций не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не влияют и не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, и не могут рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств на депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.

Таким образом, доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также доказательств отказа банка принять исполнение обязательств, Климовым К.А. не представлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

19.09.2019 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

04.10.2019 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 22.10.2019 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 19.09.2019 по 22.10.2019 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.12.2019 (передано в отделение почтовой связи 06.12.2019), срок исковой давности за период с 19.09.2016 не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- срочный основной долг в размере 35 100 рублей 16 копеек,

- просроченный основной долг в размере 26 698 рублей 47 копеек,

- срочные проценты в размере 2583 рубля 14 копеек,

- просроченные проценты в размере 52 782 рубля 46 копеек.

Проценты на просроченный основной долг взысканию с Климова К.А. не подлежат, так как данные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций) до 14 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4101 рубля 23 копейки (исходя из цены иска 145 066 рублей 28 копеек).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Климова К. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 08.07.2015, а именно:

- срочный основной долг в размере 35 100 рублей 16 копеек,

- просроченный основной долг в размере 39 747 рублей 20 копеек,

- срочные проценты в размере 2583 рубля 14 копеек,

- просроченные проценты в размере 64 786 рублей 96 копеек,

- проценты на просроченный основной долг в размере 438 рублей 92 копейки,

- штрафные санкции в размере 14 000 рублей,

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4611 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020.

           Судья                                                                                                      Т.Н. Жуланова