Решение по делу № 2-857/2017 (2-8673/2016;) ~ М-7929/2016 от 30.11.2016

Дело № 2 – 857/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Сидоровой С.Ю. по доверенности Шачковой А.Ю.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Шипиловских А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Сидоровой С. Ю. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании задолженности по страховому возмещению, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидорова С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перекрестка улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств.

Истец в исковом заявлении считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем -МАРКА2- гос. номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстраха».

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Страховая компания, признав ДТП, страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА9-.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила -СУММА1-, утрата товарной стоимости составила -СУММА3- за услуги специалиста уплачено -СУММА2-.

При обращении истца с претензией ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Истец не согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, и обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере -СУММА8-, штраф и понесенные расходы/л.д. 2 - 4/.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов по страховому случаю.

Истец в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей -МАРКА2-, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и -МАРКА1- гос. номер № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно представленным суду документам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования пункта 13.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере -СУММА9-.

Между ФИО1 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа составила -СУММА1-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА3-.

За услуги специалиста было заплачено -СУММА2-

В целях урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, возместить причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, а также возместить дополнительные расходы в связи с ДТП.

По претензии ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере -СУММА5-, как указано в исковом заявлении.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения как считает истец в исковом заявлении, составляет -СУММА8-

Стороной ответчика в суд представлено свое экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО1 составляет -СУММА9-

При наличии двух заключений специалистов судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования повреждений на автомобиле -МАРКА1-, гос. номер № RUS, не соответствуют выступающим частям автомобиля -МАРКА2-, гос. номер № RUS и не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП при столкновении автомобиля -МАРКА1-, гос. номер № RUS с автомобилем -МАРКА2-, гос. номер № RUS, так как при взаимодействии передней частью (передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора передняя панель (снимки №, 2) автомобиля -МАРКА2- отсутствием острых, же6стких, выступающих частей, образование повреждений в виде разрывов металла переднего левого крыла (снимки №), задней левой (снимки №, 14) автомобиля -МАРКА1- на разных уровнях, их образование при динамическом воздействии двух автомобилей невозможно, а при указанных водителями обстоятельствах возможна только деформация указанных деталей с нарушением лакокрасочного покрытия без разрыва металла.

На двери передней и задней левой имеются повреждения в нижней части, которые образованы при других обстоятельствах и находились под слоем грязи, а для их фиксации была произведена мойка повреждений, после чего стали видны трассы разной направленности и следы застарелой коррозии, полученные при других обстоятельствах и требующие замены указанных деталей до рассматриваемого ДТП, а в верхней части дверей имеются свежие следы взаимодействия с каким-либо предметом, которые могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП и видны без мойки деталей.

Так же эксперт сообщает, что согласно объяснений водителя -МАРКА2- ФИО2 он начал движение после остановки в прямом направлении, а при прямолинейном движении автомобиля -МАРКА2- при столкновении с автомобилем -МАРКА1- траектория движения автомобиля -МАРКА1- от полученных повреждений должна резко измениться, а именно должен произойти съезд с проезжей части в правую сторону, а на схеме места ДТП автомобиль -МАРКА1- даже не изменил траекторию движения, а автомобиль -МАРКА2-, должен был остановиться на перекрестке и согласно объяснений водителя ФИО2 «после удара транспортное средство остановилась», а согласно схемы ДТП автомобиль -МАРКА2- продолжил движение и остановился за автомобилем -МАРКА1- в попутном направлении, что противоречит заявленному событию.

Исследуя материалы гражданского дела, фотоматериалы на диске CD-R, эксперт установил, что снимки, представленные на цифровом носителе, не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в актах осмотра транспортного средства, а именно: шина передняя левая, тяга рулевая левая с наконечником, эл. усилитель рулевого управления, накладка рулевой колонки, панель передняя, ручка двери передней левой, петля двери передней левой (2 шт.), кулак поворотный передний левый, усилитель арки передний левой, опора амортизатора передняя левая, надставка стойки кузова передней левой, стабилизатор поперечной устойчивости передней, стойка стабилизатора переднего левая, полка крыла переднего левого, поэтому будут исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП. Зеркало заднего вида левое (снимки 15,16), замок ремня безопасности и брелок сигнализации имеют повреждения, которые не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, поэтому будут исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП.

Так же с учетом характера и объема деформации экспертом скорректирована степень ремонтных воздействий следующих деталей: бампер передний имеет незначительную деформацию без разрывов и изломов, устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом с последующей окраской, верхнее левое крепление блок-фары левой имеет трещину (снимок №), а согласно п. 1.6 Положения о единой методике /3/, решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта этих креплений, а в настоящее время существуют технологии и методы ремонта пластиковых элементов (бампер, спойлер, решетка радиатора, молдинг, корпус зеркала и т. п.), которыми пользуются множество автосервисов <адрес> и <адрес> при ремонте деталей из пластмассы, поэтому восстановление повреждений указанной детали возможно и экономически целесообразнее ремонтом, крыло заднее левое имеет повреждения лакокрасочного покрытия без деформации (снимок №), поэтому экспертом будет назначена окраска указанной детали.

Все указанные выше повреждения вызывают сомнения у эксперта в их одномоментном образовании при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, так как трассы, образованные при взаимодействии двух автомобилей, имеют разную направленность и уровень образования.

В связи с тем, что повреждения автомобиля -МАРКА1-, гос. номер № RUS, пересекаются с повреждениями, полученными при других обстоятельствах, эксперт производит расчет стоимости восстановительного ремонта только от повреждений, полученных при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года».

В выводах эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, гос. номер № RUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА6-, величина утраты товарной стоимости составляла -СУММА4- /л.д. 92/

При проведении экспертизы эксперт обязан руководствоваться Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Эксперт при производстве экспертизы руководствуются главой 2 Единой методике, в которой указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств /п. 2.1 /.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства /п. 2.2/.

Кроме того, в Методических рекомендациях для судебных экспертов (Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), указаны задачи, решаемые экспертами в рамках проводимой судебной автотехнической экспертизы в том числе установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, может быть взято за основу для вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению эксперта ПЛСЭ оснований у суда не имеется. При этом сторона истца не представила доказательств в опровержения выше установленных экспертом обстоятельств. Доказательств того, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был технически исправным без механических повреждений, выявленных экспертом ПЛСЭ, суду представлено не было.

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба (страхового возмещения) в том числе величины утраты товарной стоимости.

В связи с тем, что судом истцу отказано во взыскании дополнительного страхового возмещения не подлежат и удовлетворению требования о взыскании со страховой компании штрафа и понесенных расходов.

Суд с учетом вышеизложенного не установил, что ответчиком были нарушены права истца и потерпевшего в ДТП как потребителей.

Иных требований исковое заявление Сидоровой С.Ю. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой С. Ю. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА7-, утраты товарной стоимости в размере -СУММА3-, расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА2- и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.