Решение по делу № 33-411/2022 от 11.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2021-008178-06

судья Кудряшова М.В.

дело поступило 11.01.2022 г.                                                                                  № 33-411/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2022 г.                                       г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Хаыковой И.К., Раднаевой Т.Н. с участием прокурора Наумова К.Н. при секретаре Цыденжаповой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарханова Л.М. к                                  АО «Желдорреммаш» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Желдорреммаш» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу Дарханова Л.М. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения Дарханова Л.М., его представителя Дарханова Е.Ю., представителя АО «Желдорреммаш» Шивковой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Дарханов Л.М. просил взыскать с                            АО «Желдорреммаш» в счет возмещения вреда здоровью 165 024,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 млн. руб., ссылаясь на то, что с ... он работает на Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе – филиале АО «Желдорреммаш». ... при исполнении трудовых обязанностей истец получил травму, относящуюся к категории тяжких. Согласно медицинскому заключению Дарханов Л.М. получил <...>, в связи с чем в период с ... по ... был нетрудоспособен и проходил лечение, ... ему установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности.

Истец указал, что в момент травмы, в период лечения и в настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания – сильную боль, головную боль, потерю памяти, затруднение дыхания, снижение интеллектуально-мнестических способностей, значительные эмоциональные нарушения, постоянное чувство тревоги, страх за свое будущее и членов его семьи, у него нарушен сон. При этом просит учесть, что ему предстоит длительное лечение, в том числе оперативное лечение, а также грубейшее нарушение ответчиком требований безопасности, выразившееся, в числе прочего, в эксплуатации опасного производственного объекта с истекшим сроком действия заключения экспертизы промышленной безопасности, без проведения технического освидетельствования, что повлекло несчастный случай на производстве.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия.

В заседание суда первой инстанции Дарханов Л.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал и пояснил, что проживает с семьей в частном доме, не может исполнять мужские обязанности по дому, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети, за которыми он в полной мере не может осуществлять уход, оказывать должное внимание; его представитель Дарханов Е.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель АО «Желдорреммаш» Шивкова Н.Ю. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Желдорреммаш» просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 800 тыс. руб., снизив ее размер до 150 тыс. руб.

Прокурором Бурятской транспортной прокуратуры поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что установленный размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями закона и является обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                            АО «Желдорреммаш» Шивкова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила изменить решение суда.

Истец Дарханов Л.М. и его представитель Дарханов Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

При этом часть 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дарханов Л.М. ... был принят на работу <...> в <...> - филиала АО «Желдорреммаш» и ... переведен на должность <...> Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала                            ОАО «Желдорреммаш».

... при выполнении работ по погрузке локомотивных колесных пар на железнодорожной платформе с Дархановым Л.М. произошел несчастный случай, повлекший причинение ему вреда здоровью.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии                    ГАУЗ «<...>» Министерства здравоохранения Республики Бурятия от ... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести пострадавшему Дарханову Л.М. установлен диагноз и код диагноза по <...> <...>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

По информации ГАУЗ «<...>» от ... ... наличие алкогольного или иного опьянения у Дарханова Л.М. не выявлено.

Из акта ... о несчастном случае на производстве от ... следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования и прочие причины. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Согласно справке ФКУ «<...>» от ... в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии в актом по форме Н-1 от ... ... Дарханову Л.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % на период с ... до ...

... по окончании временной нетрудоспособности после полученной травмы Дарханов Л.М. был переведен на работу в качестве <...>.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении вреда здоровью путем взыскания с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности Дарханова Л.М. в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве и компенсации причиненного в связи с этим морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, ссылаясь на возмещение вреда в этой части произведенными ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия выплатами пособия по временной нетрудоспособности в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации,            а требования о компенсации морального вреда суд удовлетворил в размере    800 тыс. руб.

Поскольку ОАО «Желдорреммаш» в апелляционной жалобе выражает несогласие лишь с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, постановленное решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда,             а в остальной части законность и обоснованность судебного постановления не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дарханова Л.М. и компенсации причиненного ему морального вреда денежной суммой в размере 800 тыс. руб., ссылаясь на то, что первопричиной произошедшего с Дархановым Л.М. несчастного случая на производстве    является применение на опасном производственном объекте железнодорожного крана, эксплуатация которого была запрещена, и работодателю было достоверно известно о наличии неисправностей указанного крана.

Согласно материалам дела, несчастный случай на производстве произошел в процессе эксплуатации железнодорожного крана КДЖЭ-16 с заводским номером 1745, изготовленного Кировским машиностроительным заводом в 1992 г., который входит в состав опасного производственного объекта А01-10774-0045 «<...> Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода».

В частности, в ходе выполнения по указанию маневрового диспетчера ФИО1 работ по погрузке локомотивных колесных пар, размером в диаметре по ободу качения 1250 мм и весом около 2 тонн, на железнодорожную платформу, оборудованную металлическими бортами, управлявший железнодорожным краном ФИО2 стал совершать опускание колесной пары на платформу, выполняя при этом торможение крана, который однако не останавливался и продолжил движение «юзом» по уклону, из-за чего находившегося на платформе Дарханова Л.М., который должен был производить отцепление крюков от погруженных колесных пар, прижало погружаемой колесной парой к буксам ранее погруженных колесных пар и протянуло на расстояние около 3 метров.

Экспертиза промышленной безопасности указанного железнодорожного крана была проведена в ... ООО «<...>» на срок до ... Согласно паспорту на кран на железнодорожном ходу его полное техническое освидетельствование проведено ... и по его результатам установлено, что у крана неисправен ограничитель высоты подъема стрелы, имеется износ фрикционных накладок тормозного устройства механизма подъема груза, отсутствует канатоукладчик, в связи с чем инженером ОГМех          ФИО3 была запрещена эксплуатация крана до устранения всех замечаний.

Доказательств того, что работодатель предпринял какие-либо меры по устранению данных нарушений, не имеется, однако по состоянию на момент несчастного случая на производстве ... техническое средство эксплуатировалось.

Также в материалах дела имеются служебная записка и.о. начальника        УТЛ Лог Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала     АО «Желдорреммаш» от ... на имя коммерческого директора о том, что железнодорожные краны участка транспортной логистики находятся в аварийном состоянии из-за отсутствия материалов и запасных частей на их ремонт, в том числе, кран КЖДЭ-16 № 1745 (в связи с эксплуатацией которого произошел несчастный случай на производстве) не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, поскольку требует ремонта. Запланированные средства на ремонт железнодорожных кранов из «Титул капитального ремонта 2019» в ОГМ были сняты и в 2020 г. ремонт кранов также не планируется.

Далее в служебной записке сообщается, что «в настоящее время в работе находится один железнодорожный кран КЖДЭ-16 № 1745, который еженедельно выходит из строя, т.к. из-за большого объема работ нет возможности своевременно проводить ТО. В случае его поломки все погрузо-разгрузочные работы в заводе будут остановлены».

Также согласно докладной начальника ЖДУ ТРЦ Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» от ... на имя коммерческого директора «на <...> сложилась неблагоприятная обстановка: 80 % железнодорожного пути и 100 % стрелочных переводов требует срочного капитального ремонта связи с физическим износом рельсов, многочисленных дефектов… Производству погрузо-разгрузочных работ требуется капитальный ремонт кранов на железнодорожном ходу. Остановка работы кранов, возможность выгрузки грузов только в зонах работы козловых и мостовых кранов может привести к уменьшению складских площадей… рабочий парк вагонов и платформ изношен на 100 %, необходим срочный капитальный ремонт или замена подвижного состава».

Из акта о несчастном случае на производстве от ... ... следует, что причинами несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация производства работ, эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии эффективного функционирования системы управления охраны труда, не обеспечении безопасных условий труда работника при осуществлении технологических процессов, не обеспечении должного контроля за соблюдением работниками инструкций, правил и норм охраны. Нарушены требования статей 22, 212 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, безопасности работников при осуществлении технологических процессов.

Также указано, что не были соблюдены положения Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от ... ..., недостаточно осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, нарушены требования принятого ответчиком Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

не проведена экспертиза промышленной безопасности железнодорожного крана КЖДЭ-16, применяемого на опасном производственном объекте и отработавшего нормативный срок службы, не приостановлена эксплуатация подъемного сооружения самостоятельно при обнаружении вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность (не устранены дефекты, выявленные при проведении технического освидетельствования, не проведена экспертиза промышленной безопасности);

не обеспечено содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и безопасных условий их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта;

не обеспечено своевременное устранение выявленных неисправностей на железнодорожном кране КЖДЭ-16;

допущено к работе подъемное сооружение, тогда как нормативный срок его службы истек и при проверке установлено, что оно имеет технические неисправности элементов механизмов и тормозов, недопустимый износ деталей;

работы с применением подъемного сооружения ведутся с нарушением установленных требований, технологических карт;

нарушены требования статьи 214 Трудового кодекса РФ и соответствующей утвержденной работодателем инструкции, согласно которым не допускается нахождение работника в опасной зоне на железнодорожной платформе при опускании колесной пары.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации морального вреда соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения,        и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Компенсация морального вреда денежной суммой в размере 800 тыс. руб. определена судом в соответствии с правилами статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств произошедшего с Дархановым Л.М. несчастного случая, причиной которого послужило несоблюдение установленных правил производства работ и эксплуатация неисправного подъемного сооружения, нормативный срок службы которого истек, в связи с чем при проведении технического освидетельствования эксплуатация крана была запрещена, однако работодатель без устранения выявленных замечаний допустил кран к работе.

Также судом правомерно учтены характер и степень тяжести наступивших последствий, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцом получены телесные повреждения тяжелой степени,             в течение длительного времени он проходил лечение, в том числе, оперативное лечение, являлся нетрудоспособным и ему необходимо дальнейшее лечение.

В связи с изложенным, суд правомерно указал в обоснование размера компенсации морального вреда на претерпевание Дархановым Л.М. сильной физической боли, изменение в связи с травмой образа жизни, невозможность в полном объеме трудиться в связи с последствиями травмы и в должной степени заниматься воспитанием малолетних детей, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения,                а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, несостоятелен.

Наличие умысла или грубой неосторожности самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.

Согласно протоколу совещания комиссии по расследованию несчастного случая с грузчиком транспортного цеха железнодорожного участка Дархановым Л.М. Улан-Удэнского ЛВРЗ АО «Желдорреммаш» от ... по итогам голосования большинством членов комиссии принято решение об отсутствии в действиях Дарханова Л.М. грубой неосторожности, о чем также указано в акте о расследовании группового несчастного случая от ... и в акте о несчастном случае на производстве от ... ....

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении Дархановым Л.М. требований о запрете нахождения во время работы железнодорожного крана на железнодорожной платформе являются необоснованными, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, согласно которым несчастный случай на производстве произошел в связи с тем, что при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ вопреки примененным функциям торможения остановка железнодорожного крана не произошла и он продолжил движение по уклону,     в результате чего под давлением погружаемой колесной пары истец получил телесные повреждения.

Таким образом, указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи