Решение по делу № 2а-1509/2022 от 06.04.2022

дело №2а-1509/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002363-35

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                         "13" мая 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Аулова А.А.

при секретаре         Засеевой О.В.

с участием: административного истца - Артысевич М.А. и её представителя Ковырзиной Н.В., действующей на основании доверенности 23АВ 0058515 от 19 ноября 2019 года,

заинтересованного лица Артысевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артысевич М. А. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Цыбенко В. С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий по обращению взыскания на квартиру незаконными, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги и о возложении обязанности совершить определенные действия,

                     УСТАНОВИЛ:

    Артысевич М.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. о признании действий по обращению взыскания на квартиру незаконными, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги и о возложении обязанности совершить определенные действия, сославшись на то, что 15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Артысевич А.А. 04 октября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую ей квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, при этом остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 329 289 рублей 70 копеек. Между тем, ей на праве собственности также принадлежит земельный участок, площадью 300кв.м., расположенный по адресу<адрес>, стоимость которого составляет 2 911 000 рублей, что превышает размер её задолженности по исполнительному производству, о чем ею был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель с просьбой обратить взыскание не на квартира, а на земельный участок. Между тем, 29 марта 2022 года ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. от 15 марта 2022 года о передаче арестованного имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на торги, в котором при этом неверно был указан остаток ее задолженности по исполнительному производству в размере 4 740 000 рублей. Кроме того, в указанной квартире проживает её сын и члены его семьи, для которых данное жилое помещение является единственным жильем. При этом в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника производится в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности, между тем, она не отказывается от погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение и передача его на торги при наличии у неё в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, нарушает её права и является незаконным. В связи с чем административный истец Артысевич М.А. обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать незаконными действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. по обращению взыскания на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. от 15 марта 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. устранить допущенные нарушения её прав путём замены имущества, на которое возможно обратить взыскание, с квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на земельный участок, площадью 300кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Анапского городского суда от 26 апреля 2022 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ч.5 ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец Артысевич М.А. и её представитель Ковырзина Н.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали и пояснили, что в настоящее время Артысевич М.А. готова выплатить взыскателю Артысевич А.А. в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, в собственности Артысевич М.А. имеются земельные участки, а также два автомобиля, на которые может обращено взыскание с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства, в связи с чем обращение взыскание на жилое помещение является необоснованным и нарушает права и законные интересы Артысевич М.А., как должника по исполнительному производству.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства административного дела посредством разносной корреспонденции, ранее представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

    В возражениях, ранее представленных в адрес суда, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. указала, что заявленные Артысевич М.А. административные исковые требования не признает, сославшись на то, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу №2-62/2019 в отношении должника Артысевич М.А., на предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 4 740 000 рублей, в пользу взыскателя Артысевич А.А. В рамках указанного исполнительного производства было установлено наличие у должника Артысевич М.А. расчетных счетов в финансово-кредитных организациях, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также было установлено наличие у должника в собственности транспортных средств: автомобиля марки "Nissan Qashqai", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; автомобиля марки "Opel Astra", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Также было установлено наличие в собственности должника Артысевич М.А. объектов недвижимого имущества: земельного участка, площадью 276кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 500кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 224кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 300кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 600кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 384кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (общая долевая собственность); жилого помещения, площадью 51,10кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, площадью 38,60кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; здания жилого, площадью 176,70кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ( ? доли в праве общей долевой собственности), в отношении которых вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. 04 октября 2019 года составлен акт (описи) ареста имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и 15 марта 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. В настоящее время остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 2 329 289 рублей 68 копеек. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных Артысевич М.А. административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства административного дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344064585636, при этом ранее представителем административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - начальником отдела – старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Поповым Д.М., действующим на основании доверенности от 19 января 2022 года, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в разрешении рассматриваемых административных исковых требований полагался на усмотрение суда, в связи с чем, учитывая, что явка представителя указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Заинтересованное лицо Артысевич А.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не поддержал, сославшись на то, что ему, как взыскателю по исполнительному производству до настоящего времени не выплачены в полном объеме взысканные решением суда денежные средства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В тоже время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю В. Г.Е. от 15 июля 2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного 05 июля 2019 года Анапским городским судом по делу №2-62/2019, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Артысевич М.А. в пользу взыскателя Артысевич А.А. на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 4 740 000 рублей, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В ходе исполнительного производства по представленной ГИБДД МВД России и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю информации было установлено, что за должником Артысевич М.А. зарегистрировано право собственности на следующее движимое и недвижимое имущество:

транспортные средства: автомобиль марки "Nissan Qashqai", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; автомобиль марки "Opel Astra", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

земельный участок, площадью 276кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 500кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

    земельный участок, площадью 224кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>;

земельный участок, площадью 300кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 600кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 384кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (общая долевая собственность);

земельный участок, площадью 1 000кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

жилое помещение, площадью 51,10кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

жилое помещение, площадью 38,60кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

здание жилое, площадью 176,70кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (общая долевая собственность – ? доли).

04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю П. О.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № от 15 июля 2019 года, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного 05 июля 2019 года Анапским городским судом по делу №2-62/2019, в отношении квартиры №, площадью 51,10кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием с предварительной стоимости жилого помещения в размере 4 000 000 рублей.

Копия указанного акта вручена должнику Артысевич М.А. 10 июня 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. от 19 июля 2021 года в целях определения рыночной стоимости арестованного в рамках исполнительного производства имущества - квартиры № площадью 51,10кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве оценщика привлечено ООО "АБМ ЭКСПЕРТ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. от 26 января 2022 года принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика №730/2021-ОН от 18 января 2022 года об оценке арестованного имущества - квартиры №, площадью 51,10кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой согласно отчета составила 6 397 356 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. от 15 марта 2022 года квартира №, площадью 51,10кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 6 397 356 рублей, передана в ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На дату вынесения оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов остаток задолженности по требованиям исполнительного документа в рамках исполнительного производства № составлял 2 329 289 рублей 68 копеек, остаток задолженности по исполнительскому сбору составлял 330 612 рублей 41 копейку.

Согласно представленных административным истцом Артысевич М.А. справок ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 11 июня 2021 года среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 июня 2021 года составляет 2 911 000 рублей, среднерыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 июня 2021 года составляет 5 384 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

    Таким образом, поскольку положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено императивное правило о том, что судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание на денежные средства должника и лишь затем возможно обращение взыскания на движимое имущество, а затем на недвижимое имущество, при этом в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие движимого имущества (автомобили), принадлежащего должнику Артысевич М.А., на которое в соответствии со ч.2 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую очередь, кроме того, должник Артысевич М.А. воспользовалась правом, предоставленным п.5 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав принадлежащее ей имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, а, именно, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого является достаточной для полного удовлетворения требований взыскателя, вследствие чего обращение взыскания на квартиру, стоимость которой значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, при наличии иного движимого и недвижимого имущества, на которое указывает должник, возможность обращения взыскания на которое судебным приставом-исполнителем и взыскателем не реализована и не утрачена, не отвечает требованиям ч.2 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и свидетельствует о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащую должнику квартиру, стоимость которой превышает размер имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. по обращению взыскания на квартиру, принадлежащую должнику Артысевич М.А., и оспариваемое ею постановление о передаче арестованного имущества на торги нельзя признать соответствующими закону, и указанное нарушает охраняемые законом права и интересы административного истца Артысевич М.А.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Таким образом, оснований для возложения на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. обязанности совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, суд не усматривает, а, следовательно, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Артысевич М.А. в указанной части.

    Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п.58 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

    Таким образом, поскольку административные исковые требования Артысевич М.А. судом удовлетворяются, с учетом вышеприведенных положений ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты, принятые определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года, подлежат отмене после исполнения решения суда.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Административные исковые требования Артысевич М. А. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Цыбенко В. С. о признании действий по обращению взыскания на квартиру незаконными, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги и о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Цыбенко В. С. по обращению взыскания на недвижимое имущество - квартиру, площадью 51,1кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Цыбенко В. С. о передаче арестованного имущества на торги от 15 марта 2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Артысевич М. А. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Цыбенко В. С. о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Цыбенко В. С. от 15 марта 2022 года о передаче арестованного имущества - квартиры № площадью 51,1кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, отменить, приостановление снять после исполнения решения суда.

    На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Цыбенко В. С. возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2022 года