Решение от 22.04.2024 по делу № 2-197/2024 от 26.12.2023

Дело № 2-197/2024

УИД 47RS0013-01-2023-000997-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т. С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием истца Поповой Т.В.,

ответчиков Аксеновой Т.В., Качалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Вячеславовны к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Аксеновой Татьяне Валентиновне, Качалову Виталию Алексеевичу о взыскании расходов на достойные похороны, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, указав, что с 2018 года проживала совместно с ФИО1, барачные отношения зарегистрированы между ними не были. ФИО1 был зарегистрирован в <адрес>, но фактически они проживали в <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Похоронен он был в <адрес>. Похоронами, оформлением документов, организацией поминального обеда занималась она (истица).

Ей известно, что нотариусом Подпорожского нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело № после смерти ФИО1, срок для принятия наследства не истек.

ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> она заказала услуги, связанные с погребением, в частности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

21 августа 2023 года у <данные изъяты> она заказала изготовление и установку оградки на могиле. Общая стоимость составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ организовала для близких и друзей покойного поминальный обед, стоимость которого составила <данные изъяты>. и дополнительно приобрела напитки для обеда на сумму <данные изъяты>.

Просит взыскать с наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине (л.д. 4-5).

На основании протокольного определения суда от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аксенова Т.В. и Качалов В.А. (л.д. 58 оборот).

Ответчик Аксенова Т.В. в письменных возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать, указав, что после смерти ее брата, ФИО1, она совместно с родственниками (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) собрала денежные средства в размере <данные изъяты> и денежные средства на венки, которые были переданы истцу на похороны в конверте. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 сняла денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует выписка из банка, запрошенная нотариусом.

Установку оградки истец не осуждала с ответчиками.

Она не согласна с расходами на венок в размере <данные изъяты>, так как считает, что он не был необходимостью, она с родственниками также потратилась на венки. Данные расходы не относятся к необходимым мерам по захоронению (л.д. 67-69).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнила, что она после смерти ФИО1 действительно сняла деньги с его карты: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты>. Других денег она не снимала. Указанные деньги потратила на похороны и поминки.

Денежных средств в конверте ответчики ей не передавали. Они устранились от участия в похоронах, на ее обращение сказали, что у них нет денег на похороны. В день похорон она получила в кафе 2-4 купюры по <данные изъяты> от ФИО6, которая пояснила, что это от их семьи. Точную сумму назвать не может, так как купюры были свернуты, она их не пересчитывала, но их было не меньше двух.

Качалов В.А. получил по месту работы наследодателя невыплаченную ФИО1 заработную плату.

Ответчик Аксенова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнила, что истице денежные средства в сумме <данные изъяты> передали ФИО6 и ФИО4, она (Аксенова Т.В.) передала Поповой Е.В. конверт с <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были от нее, <данные изъяты> она вложила за Качалова В.А., а он позднее возместил ей эту сумму, и <данные изъяты> от ФИО7.

Ответчик Качалов В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, приведенные ответчиком Аксеновой Т.В., дополнил, что заниматься организацией похорон – это была личная инициатива истца. Он в этом не участвовал. Он передал истице <данные изъяты>, считает, что ничего больше ей не должен. В наследство после смерти ФИО1 приняли земельный участок, дом, машину, должны были быть еще остатки денежных средств на счетах, но они сняты. Остался еще кредит.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО7 (двоюродная сестра Аксеновой Т.В., тетя Качалова В.А.), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в прощальном зале в <адрес> она с дочерью (ФИО8) положили по <данные изъяты> в конверт Аксеновой Т.В., в котором уже было <данные изъяты> (8 купюр по <данные изъяты>, деньги Аксеновой Т.В. и Качалова В.А.). Всего <данные изъяты> в конверте Аксенова Т.В. передала Поповой Е.В. в зале у гроба, а Попова Е.В. положила конверт в сумку.

Свидетель ФИО8 (племянница Аксеновой Т.В., двоюродная сестра Качалова В.А.) дала показания, аналогичные показаниям ФИО7

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО11 (дяди ответчицы Аксеновой Т.В.) следует, что он передал ФИО5 <данные изъяты> для передачи Поповой Е.В. в день похорон у прощального зала. Слышал, что Аксенова Т.В. собиралась тоже передавать деньги Поповой Е.В., примерно <данные изъяты> или <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании сообщила, что Качалова Т.В. в зале, где проходило прощание с ФИО1, передала Поповой Е.В. конверт с деньгами в сумме <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 (соседка истца Поповой Е.В.) показала суду, что Качалова Т.В. не передавала в день похорон, в том числе, в зале прощаний, никаких конвертов Поповой Е.В. Со слов Поповой1 Е.В. знает, что в разговоре по телефону сестра умершего ФИО1 сказала Поповой Е.В., что у нее нет денег на похороны брата.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходящийся братом ответчику Аксеновой Т.В. (л.д. 27, 28, 29, 30, 31) и отцом ответчику Качалову В.А. (л.д. 32) Сторонами не оспаривалось, что с истцом Поповой Е.В. ФИО1 проживал совместно на дату смерти, брак между не зарегистрирован.

Ответчики Качалов В.А. и Аксенова Т.В. являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, что установлено из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1 нотариусом Подпорожского нотариального округа ФИО2 (л.д. 22-55).

Аксенова Т.В. приняла наследство ФИО1, своевременно обратившись с соответствующими заявлением к нотариусу (л.д. 02 октября 2023 года). Аналогичным способом принято наследство и Качаловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

В состав наследства ФИО1 входил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1520 кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты>. (л.д. 34, 35-36, 37); жилой дом, расположенный по тому же адресу, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 38, 39, 40); право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по тому же адресу, площадью 290 кв.м., кадастровой стоимость которого <данные изъяты>. (л.д. 41, 42, 43); остатки денежных вкладов на счетах в ПАО Сбербанк: счет № – на дату смерти – <данные изъяты>., счет №, остаток на дату смерти <данные изъяты>. Кроме того, в состав наследства вошел долг по кредитному договору № от 28 сентября 2018 года перед ПАО Сбербанк, остаток долга на дату смерти – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами на недвижимое имущество и выпиской ПАО Сбербанк о счетах ФИО1 и остатках на них (л.д. 34-46).

Судом установлено, что в связи со смертью наследодателя ФИО1 истцом Поповой Е.В. понесены следующие расходы по его погребению.

По накладной от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (л.д. 18).

Оплата по накладной подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей оплачен поминальный обед стоимостью <данные изъяты>., что следует из квитанции и накладной <данные изъяты> (л.д. 14, 15).

Истицей также понесены расходы на покупку конфет, вина и водки на сумму <данные изъяты>. согласно предоставленному чеку <данные изъяты> (л.д. 13).

По накладной от 21 августа 2023 года согласно кассовым чекам от 21 августа 2023 года и от 09 октября 2023 года Попова Е.В. произвела оплату <данные изъяты> за ограду в сумме <данные изъяты>. и ее установку в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> (л.д. 10, 11, 12).

Таким образом, расходы истца составили <данные изъяты>

Между тем, расходы по приобретению алкогольных напитков, которые согласно чеку <данные изъяты> составили <данные изъяты>., относятся не к обрядовым действиям, а к обычаям, не являются необходимыми расходами, не связаны с непосредственным погребением умершего, понесены Поповой Е.В. по собственной инициативе, и потому возможности их компенсации за счет наследственного имущества суд не усматривает, находя исковые требования в данной части необоснованными.

Расходы на конфеты и воду согласно тому же чеку составили <данные изъяты>.

С доводами ответчиков о необходимости исключения из состава необходимых и подлежащих компенсации расходов стоимости приобретенного Поповой Е.В. венка и ограды суд согласиться не может.

Вопреки доводам ответчиков, расходы на венок нельзя признать чрезмерными, поскольку Поповой Е.В. приобретен лишь один венок, его стоимость является разумной, соответствует целям организации достойных похорон. А оградка по периметру места захоронения и ее установка относятся к благоустройству места захоронения усопшего и также являются необходимыми.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о явно неоправданно завышенной стоимости оплаченных истицей расходов, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При этом ссылка Аксеновой Т.В. о том, что ее и другими родственниками также приобретались венки, не является основанием для иных выводов с учетом того, что ответчиками не оспаривалось, что именно Попова Е.В. занималась организацией похорон и их оплатой. Сами ответчики, являясь наследниками умершего, указанной инициативы не проявили, расходов по погребению наследодателя не понесли.

Одновременно, доводы ответчиков о компенсации ими и другими родственниками умершего ФИО1 истице части расходов в сумме <данные изъяты> суд не считает возможным принять во внимание, поскольку достоверных и убедительных доказательств тому суду представлено не было.

В частности, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей содержат существенные противоречия и однозначно не подтверждают как сам факт передачи Качаловой Т.В. денежной суммы истице, так и размер этой суммы. Показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству стороны ответчиков (ФИО3, ФИО7, ФИО8) не согласуются с показаниями свидетеля, о допросе которого было заявлено истицей – ФИО10 Свидетель ФИО11 очевидцем передачи денежных средств не являлся.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи указанной ответчиками денежной суммы истцу и размер этой суммы, ответчиками представлено не было.

В то же время, истицей не оспаривался факт получения денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> (не менее двух купюр по <данные изъяты> каждая) от ФИО6, а также факт получения с банковской карты ФИО1 после его смерти денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>).

Данные денежные средства, по мнению суда, должны быть учтены при определении подлежащих возмещению истице расходов, связанных с погребением ФИО1

Представленные Аксеновой Т.В. накладные о покупке венков и ритуальных корзин о необоснованности расходов, понесенных Поповой Е.В. в связи с организацией погребения ФИО1, а, следовательно, и о необоснованности исковых требований, не свидетельствуют.

Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчиками понесенных истцом расходов, связанных с достойным погребением ФИО1, составит за вычетом расходов по приобретению алкогольных напитков (<данные изъяты>.), полученных истицей с банковского счета умершего после его смерти денежных средств (<данные изъяты>), а также денежной суммы, переданной родственниками умершего (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Таким образом, исковые требования Поповой Е.В. к Качалову В.А. и Аксеновой Т.В. о взыскании расходов на достойные похороныФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании чек-ордера от 26 декабря 2023 года оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 8).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (47,92% от цены иска), ответчики обязаны компенсировать истцу расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>., что составит по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 30116 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 889 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 30116 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 889 ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «08» ░░░ 2024 ░░░░.