Решение по делу № 8Г-21041/2024 [88-23812/2024] от 04.07.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23812/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-47/2022

УИД 23RS0036-01-2021-000637-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     06 августа 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Вольво Карс» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-47/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО «КАРС ФЭМИЛИ», ООО «Вольво Карс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате уничтожения автомобиля,

установил:

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представителем ООО «Карс Фэмили» ФИО4 и представителем ООО «Вольво Карс» ФИО5 заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт- Петербурга. В обоснование указано, что истец после уточнения исковых требований предъявил их только к ООО «Карс Фэмили», в связи с заменой ответчиков дело подсудно вышеуказанному суду.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Вольво Карс», ООО «Карс Фэмили» о передачи дела по подсудности - отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вольво Карс» просит отменить апелляционное определение, передать дело по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец предъявил требования к ООО «Карс Фэмили», однако требований к другим лицам, в том числе к ООО СК «Согласие», истцом не заявлено. В связи с чем, по мнению кассатора, имела место замена ответчика ООО СК «Согласие» на ООО «Карс Фэмили», местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально истец в качестве единственного ответчика указал ООО СК «Согласие», предъявив требования к указанному юридическому лицу, а ООО «КАРС ФЭМИЛИ» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Направляя исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Краснодара, истец исходил из местоположения филиала страховой компании, которое относится по подсудности указанного районного суда.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года в качестве соответчиков привлечены ООО «Карс Фэмили», ООО «Вольво Карс».

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, Краснодарский краевой суд исходил из того, что истец от исковых требований к ООО СК «Согласие» не отказывался, до получения результатов судебной экспертизы не мог знать о лице, ответственном за причиненный ущерб, и что исковое заявление первоначально принято к производству Октябрьского районного суда г. Краснодара с соблюдением правил подсудности.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец действовал добросовестно, обратившись в суд по месту нахождения филиала страховой компании и иск был принят к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в г. Санкт-Петербург согласуется с положениями статьи 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Вольво Карс» о передаче дела по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вольво Карс» - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Р.Р. Валиулин