Решение по делу № 33-778/2023 (33-11949/2022;) от 21.11.2022

    Судья Емельянов А.А.                                                          Дело № 2-169/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                       Дело № 33-778/2023

                                                                                                   (33-11949/2022)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.,

    судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.

    с участием прокурора Федосеева С.С.

    при секретаре Сониной Ю.В, Павловой А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сервис-Интегратор» Коледей Т.Н., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Сибирский Антрацит» Маркс А.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галючек Г.А., Галючек А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Галючек Н.В. к ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор», АО «Сибирский Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, повлекшего смерть человека,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Галючек Г.А., Галючек А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Галючек Н.В., обратились в суд с иском к ответчикам ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор», АО «Сибирский Антрацит», в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Галючек А.В. 2 000 000 руб. компенсацию морального вреда и 50 000 руб. расходы по оплате юридических услуг; в пользу Галючек Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; в пользу Галючек Г.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что супруг истца Галючек А.В. -Галючек B.C., отец Галючека Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын истца Галючек Г.И. - приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № был принят на работу в отдел перевозок ООО «РегионСкан» на должность водителя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №РС №.

ДД.ММ.ГГГГ Галючек В.С. был переведен на должность водителя-экспедитора ООО «РегионСкан».

ДД.ММ.ГГГГ Галючек B.C., находясь при исполнении трудовых обязанностей на территории угольного разреза «Колыванский», принадлежащего АО «Сибирский Антрацит», в результате действий водителя ООО «Сервис-Интегратор» Манина А.А. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Манина А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая со стороны ООО «Сервис-Интегратор» явились: выпуск на линию транспортного средства без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера; нахождение транспортного средства SCANIA G500, регистрационный знак № в неисправном состоянии; не сообщение начальнику автоколонны и механику об обнаружении во время работы о неисправностях автомобиля; нарушение требований п. 10 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 212, 214 Трудового кодекса РФ, п.2.2.3. рабочей инструкции водителя автомобиля-экспедитора.

Со стороны АО Сибирский Антрацит» установлены нарушения требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, п.п. 36, 216, 241 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», которые выразились в проведении работ с использованием горнотранспортных и строительно-дорожных машин без проекта, копия которого должна находиться в кабинах машин, проведении погрузки в автосамосвал при ограниченной видимости по погодным условиям.

Со стороны ООО «РегионСкан» установлены нарушения ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ - не обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, контроль за состоянием условий труда на рабочем месте работника.

Также установлены нарушения в действиях водителя автомобиля ООО «Сервис-Интегратор» Манина А.А., который нарушил требования ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.2.2.3. рабочей инструкции водителя автомобиля-экспедитора не сообщил начальнику автоколонны и механику об обнаружении во время работы неисправностях автомобиля.

Согласно данному Акту о несчастном случае в действиях пострадавшего Галючека B.C. грубой неосторожности не установлено.

В связи с гибелью Галючека B.C. истцы получили сильнейшее психологическое потрясение, тяжелые нравственные страдания, которые отразились на состоянии здоровья, лишились любви и поддержки любимого ими человека.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать в пользу Галючек Г. А. солидарно с ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор», АО «Сибирский Антрацит» компенсацию морального вреда в сумме 1400000 руб.

Взыскать в пользу Галючек А. В. солидарно с ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор», АО «Сибирский Антрацит» компенсацию морального вреда в сумме 1400000 руб.

Взыскать в пользу Галючек Н. В., в интересах которого действует законный представитель Галючек А. В., солидарно с ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор», АО «Сибирский Антрацит» компенсацию морального вреда в сумме 1400000 руб.

Взыскать с ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор», АО «Сибирский Антрацит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб. с каждого.

Дополнительным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Галючек А. В. солидарно с ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор», АО «Сибирский Антрацит» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

С указанным решением суда не согласились представители ответчиков ООО «Сервис-Интегратор», АО «Сибирский Антрацит», в апелляционных жалобах и дополнении просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части заявленных к ним требований.

В обоснование доводов жалобы, представителем ООО «Сервис-Интегратор» указано, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы транспортного средства, составленному ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и доводам ответчика о недопустимости указанного заключения как доказательства, поскольку выводы эксперта о технической неисправности транспортного средств касались состояния транспортного средства на момент проведения экспертизы, а не на момент несчастного случая; в заключение не рассматривается и не уточняется способ образования разрушения пластикового трубопровода около места его крепления в корпусе штуцера; не установлена дата и причина образования повреждения; не принята во внимание возможность получения повреждения из-за различных внешних источников (погодных условий, действий собак, эвакуации транспортного средства); при проведении экспертизы проводилась диагностика транспортного средства по результатам которой ошибок относящихся к тормозной системе выявлено не было, указанные в экспертном заключении ошибки связаны с простоем транспортного средства либо выходом из строя аккумулятора.

По мнению апеллянта, истцы Галючек А.В., Галючек Г.А. не представили доказательства, подтверждающие право требования морального вреда в связи с несчастным случаем, повлекшим смерть.

В апелляционной жалобе представителем АО «Сибирский Антрацит» указано, что АО «Сибирский Антрацит» не является владельцем источника повышенной опасности и работодателем причинителя вреда, несчастный случай произошел не в результате аварии или иного инцидента, произошедшего в результате эксплуатации объекта или деятельности разреза по добыче угля в целом, а по вине третьего лица.

Также автором жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что акт о несчастном случае и заключение государственного инспектора труда сторонами не оспаривалось, при этом на момент рассмотрения дела и до настоящего времени АО «Сибирский Антрацит» оспаривает заключение государственного инспектора труда ввиду его несоответствии фактическим обстоятельствам несчастного случая, в связи с чем, считает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела по оспариванию заключения.

В дополнительной апелляционной жалобе указано, что решением Искитимского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования о признании незаконным заключения Государственной инспекции труда НО по результатам несчастного случая с Галючеком В.С.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в связи с изменением организационной –правовой формы АО «Сибирский Антрацит» переименовано в АО «Разрез Колыванский»

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истцов к АО «Сибирский Антрацит» - АО «Разрез Колыванский», вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не правильного применения норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что Галючек В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся работником ООО «РегионСкан», занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ с Галючек В.С. произошел несчастный случай на рабочем месте, в результате которого наступила его смерть.

Проведенными расследованием несчастного случая на производстве, уголовно-процессуальной проверкой по факту смерти Галючек В.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов Галючек В.С. заступил на смену по осуществлению перевозки угля на территории угольного разреза «Колыванский» в Искитимском районе Новосибирской области на грузовом автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. водитель-экспедитор Галючек В.С. находился на автомобиле SCANIA, (собственник автомобиля ОО «РегионСкан») на территории угольного разреза «Колыванский», горизонт 40, принадлежащего АО «Разрез Колыванский» (АО «Сибирский Антрацит»), по заданию работодателя ООО «РегионСкан» на перевозку угля, ожидал очереди на погрузку угля на площадке ожидания, покинул кабину транспортного средства для очистки задних фар автомобиля в связи с сильным снегопадом, при этом вел беседу с находившимся в кабине другого автомобиля Герасюком С.И.

В это время к стоящему автомобилю SCANIA, двигался автомобиль SCANIA G500, (собственник автомобиля ООО «Сервис-Интегратор») под управлением Манина А.А., являвшегося работником ООО «Сервис-Интегратор». Водитель Манин А.А. предпринял попытку экстренного торможения, но остановить автомобиль не смог, в результате чего произошло столкновение движущегося автомобиля SCANIA G500, государственный регистрационный знак №, со стоящим автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №, в результате которого водитель Галючек В.С. был зажат между двумя автомобилями.

От полученных повреждений Галючек В.С. умер.

Согласно сведениям ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ Смерть Галючек В.С. наступила в результате тупой травмы тела в виде перелома нижней челюсти, множественных двусторонних переломов ребер, множественных разрывов печени, осложнившейся массивной кровопотерей.

По результатам расследования несчастного случая на производстве, с учетом дополнительного проведенного расследования, Государственной инспекцией труда в Новосибирской области составлено заключение государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. нарушение требований безопасности эксплуатации транспортных средств, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера, эксплуатации транспортного средства SCANIA G500, в неисправном состоянии – повреждение деталей тормозной системы переднего и заднего контура автомобиля, а именно: разрыв тормозного трубопровода переднего контура и разгерметизация тормозной камеры правого колеса заднего ведущего моста; необеспечении соответствия технического состояния транспортного средства требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и допуске транспортного средства к эксплуатации при наличии у него неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; нарушения требований п. 10 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 06.04.22017 №, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об безопасности дорожного движения»;

2. неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в необеспечении безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведении работы с использованием горнотранспортных и строительно-дорожных машин без проекта, копия которого должна находиться в кабинах этих машин; нарушены требования ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 216 приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом»;

3. нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несообщении начальнику автоколонны и механику об обнаружении во время работы неисправностей автомобиля, нарушены требования ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.3 рабочей инструкции водителя-экспедитора (грузовые перевозки), утвержденной директором транспортного управления Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются:

1. ООО «Сервис-Интегратор», нарушены п. 10 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не обеспечены безопасные условия труда работников:

- выпуск на линию транспортного средства произведен без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера;

- допущена эксплуатация транспортного средства SCANIA G500, государственный регистрационный знак №, в неисправном состоянии – повреждение деталей тормозной системы переднего и заднего контура автомобиля;

- не обеспечение соответствия технического состояния транспортного средства требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и допуске транспортного средства к эксплуатации при наличии у него неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена;

2. АО «Сибирский Антрацит», нарушены требования п. 216 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» - допущено проведение работы с использованием горнотранспортных и строительно-дорожных машин без проекта, копия которого должна находится в кабинах этих машин;

3. Манин А.А. – водитель автомобиля-экспедитор ООО «Сервис-Интегратор», нарушены требования статьей 22, 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.3 рабочей инструкции водителя-экспедитора (грузовые перевозки), утвержденной директором транспортного управления Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил начальнику автоколонны и механику об обнаружении во время работы неисправностей автомобиля;

4. ООО «РегионСкан» нарушило требования статей 22, 212 Трудового кодекса РФ – не обеспечило безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, контроль за состоянием условий труда на рабочем месте работника.

При этом. между АО «Сибирский антрацит», ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «РегионСкан» заключены договора на оказание услуг по транспортировке угля № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. водитель-экспедитор Галючек В.С. находился на автомобиле SCANIA, (собственник автомобиля ОО «РегионСкан») на территории угольного разреза «Колыванский», ожидая очереди на погрузку угля на площадке ожидания, покинул кабину транспортного средства для очистки задних фар автомобиля в связи с сильным снегопадом.

В это время к стоящему автомобилю SCANIA, двигался автомобиль SCANIA G500, (собственник автомобиля ООО «Сервис-Интегратор»),в результате чего произошло столкновение движущегося автомобиля SCANIA G500, государственный регистрационный знак №, со стоящим автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №, в результате которого водитель Галючек В.С. был зажат между двумя автомобилями.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Таким образом, следует признать, что стоянка является составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Обращаясь в суд с иском к трем ответчикам, солидарно, истцы одновременно ссылались на положения ст.1064, 1068, 1079 и ст.237 ТК РФ, то есть ссылаясь на различные правовые взаимоисключающие основания.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только ООО «Сервис –Интегратор» и АО «Сибирский Антрацит», а солидарным должником ООО «Регион Скан» не оспорено, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для исключения ответственности ООО «Сервис-Интегратор» у суда не имелось.

Как указано выше, по результатам расследования несчастного случая на производстве, с учетом дополнительного проведенного расследования, Государственной инспекцией труда в Новосибирской области составлено заключение государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, в отношении ООО «Сервис-Интегратор» являются:

1. нарушение требований безопасности эксплуатации транспортных средств, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера, эксплуатации транспортного средства SCANIA G500, в неисправном состоянии – повреждение деталей тормозной системы переднего и заднего контура автомобиля, а именно: разрыв тормозного трубопровода переднего контура и разгерметизация тормозной камеры правого колеса заднего ведущего моста; необеспечении соответствия технического состояния транспортного средства требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и допуске транспортного средства к эксплуатации при наличии у него неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; нарушения требований п. 10 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от № №, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об безопасности дорожного движения»;

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются ООО «Сервис-Интегратор», нарушены п. 10 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не обеспечены безопасные условия труда работников:

- выпуск на линию транспортного средства произведен без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера;

- допущена эксплуатация транспортного средства SCANIA G500, государственный регистрационный знак №, в неисправном состоянии – повреждение деталей тормозной системы переднего и заднего контура автомобиля;

- не обеспечение соответствия технического состояния транспортного средства требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и допуске транспортного средства к эксплуатации при наличии у него неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в рамках проведения следственной проверки, автомобиль SCANIA G500, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы неисправен, имеет место повреждение деталей тормозной системы переднего и заднего контура автомобиля (том 1 л.д.164-169).

Вышеуказанные заключения государственного инспектора и заключение эксперта не оспорено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проводилась на момент осмотра, а не на момент несчастного случая, что после происшествия автомобиль стоял на стоянке, что не исключает возможности повреждения трубки из-за различных внешних факторов, выводы эксперта вероятны, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждение.

О назначении судебной экспертизы ООО «Сервис-Интегратор» не ходатайствовал.

Судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке. Эксперт предупрежден по ст.307 УК ПФ.

Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности выводов эксперта.

Таким образом транспортное средство автомобиль SCANIA G500, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сервис-Интегратор» является самостоятельным источником повышенной опасности, в результате движения которого причинены телесные повреждения Галючек В.С., что повлекло его смерть.

Следовательно АО ООО «Сервис-интегратор» несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

Поскольку решение суда стороной ООО «РегионСкан» не оспорено, решение в объеме удовлетворения в любом случае прав ответчика ООО «Сервис-Интегратор» не нарушает.

Вместе с тем, рассматривая спор, суд пришел к выводу, что деятельность АО «Сибирский Антрацит» по эксплуатации опасного производственного объекта - разрез угольный Колыванский, включающую в себя также деятельность по транспортировке с привлечением подрядных организаций ООО «РегионСкан» и ООО «Сервис-Интегратор» добытого угля на территории карьера признана источником повышенной опасности, поскольку для организации данной деятельности на территории карьера организовано движение технологического транспорта, в том числе движение самосвалов привлеченных подрядных организаций, полный контроль за которой невозможен со стороны человека, признав АО «Сибирский Антрацит» солидарным ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, о том, что АО «Сибирский Антрацит» является надлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О).

       Положения пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предполагая возложение ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда, вызванный деятельностью, связанной с использованием источника повышенной опасности, являются, таким образом, одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 527-О). Указанные положения направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1182-О),

Как следует из материалов дела и установлено судом, несчастный случай произошел на территории опасного производственного объекта – разрез угольный «Колыванский», который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с ДД.ММ.ГГГГ, имеет II класс опасности.

Данный опасный производственный объект эксплуатируется АО «Сибирский антрацит», осуществляется добыча угля открытым способом, его транспортировка.

Деятельность по эксплуатации данного опасного производственного объекта организована АО «Сибирский антрацит» путем привлечения подрядных организаций для транспортировки добываемого АО «Сибирский антрацит» угля, в том числе ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «РегионСкан» по договорам на оказание услуг по транспортировке угля № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № обращено внимание на то, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате столкновения с автомобилем, является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств угольного разреза, что позволяет расценить ущерб, как причиненный источником повышенной опасности и, как следствие применение к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако как установлено в суде апелляционной инстанции, на разрезе имеются площадки ожидания и площадки погрузки ( рабочая площадка/ опасная зона).

Как следует из схемы составленной начальником Службы ОТ, ПБ и ПК Фахретдиновым Д.А., приобщенной судом апелляционной инстанции в силу положений п.43 Постановления Пленума ВС РФ от № №, это две разные площадки, находящиеся удаленно друг от друга ( 70 метров).

Согласно п.238 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом № от ДД.ММ.ГГГГг., ожидающий погрузки самосвал должен находиться вне опасной зоны (радиус 15 метров).

Как следует из пояснений директора ООО «РегионСкан» Долгих Д.А., схемы ГИБДД, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений Манина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., транспортные средства находились вне зоны погрузки, за пределами радиуса действия рабочего ковша.

При этом, согласно п. 238 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом № от ДД.ММ.ГГГГг. опасная зона – радиус действия рабочего ковша плюс 15 метров. Опасная зона обозначается знаком «опасная зона».

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, автомобили находились на площадке ожидания в зоне действия знака парковка.

Таким образом взаимодействие источников повышенной опасности от деятельности угольного разреза не установлено.

Само по себе нахождение транспортных средств на площадке ожидания не является взаимодействием вредоносных свойств предприятия, которое привело к несчастному случаю.

При этом Решением Искитимского районного суда по административному делу № требования административного истца АО «Сибирский Антрацит» о признании незаконным Заключения государственного инспектора труда Новосибирской области по результатам расследования несчастного случая с Галючеком В.С. удовлетворено в полном объеме.

Таким образом подтверждено, что по факту данного несчастного случая какие либо нарушения со стороны угольного разреза не выявлены и какие – либо действия или бездействия не повлияли на факт несчастного случая с работником ООО «Регион Скан».

        С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика АО «Разрез Колыванский» ( ООО «Сибирский Антрацит»» не имелось. И в иске к ответчику о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

        При этом отказ в удовлетворении иска не влечет оснований для изменения размера компенсации морального вреда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых наступила гибель Галючека В.С., будучи сына, отца и супруга истцов, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.

Так определяя компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей, в пользу каждого истца, судом учтено, что погиб самый близкий для истцов человек, утрата которого невосполнима еще долгие годы.

Галючек Г.А, как мать лишилась сына, который оказывал помощь, как морально так и материально. В связи с гибелью сына у истца возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые имеют затяжной характер, возникла апатия.

Галючек А.В., как супруга испытала сильное психологическое потрясение. Нарушился привычный уклад жизни семьи, в состав которого входили родители и сын. Сын лишился поддержки человека который подарил ему жизнь, воспитывал, был любящим отцом. Ребенок потерял эту заботу и полноценную семью навсегда. Супруга лишилась любящего мужа с которым прожили три года и отца своего ребенка.

Взысканный судом размер компенсация морального вреда в сумме 1 400 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца меньшей суммы, в том числе с учетом исключения из числа ответчиков ненадлежащего ответчика АО «Угольный разрез», будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон, а денежная компенсация в сумме 1 400 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

В данном случае моральный вред, причиненный сыну, матери, супруге, презюмируется, поскольку факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцам морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что потерпевший Галючик В.С.. не проживал совместно с матерью- истцом Галючик Г.И., само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними близких и доверительных отношений и не опровергает факта причинения истцу нравственных страданий в связи со смертью сына.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Субъективное несогласие ответчика ООО №Сервис-Интегратор» с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного решения служить не может.

Тот факт, что сумма компенсации морального вреда определена судом для всех истцов одинаково, основанием для изменения его размера не является, поскольку, истец Галючек А.В. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., решение суда не оспорила.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к АО «Сибирский Антрацит» и в части порядка и сумм взыскания судебных расходов, а так же как взаимосвязанное подлежит отмене и дополнительное решение суда.

Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований к АО «Сибирский Антрацит»-АО «Разрез Колыванский» порядка и сумм взыскания судебных расходов, принять новое решение в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Галючек Г. А. солидарно с ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор» компенсацию морального вреда в сумме 1 400 000 руб.

Взыскать в пользу Галючек А. В. солидарно с ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор» компенсацию морального вреда в сумме 1 400 000 руб.

Взыскать в пользу Галючек Н. В., в интересах которого действует законный представитель Галючек А. В., солидарно с ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор», компенсацию морального вреда в сумме 1 400 000 руб.

Взыскать с ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб. с каждого.

Дополнительное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение в следующей редакции:

Взыскать в пользу Галючек А. В. солидарно с ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор» судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Председательствующий

    Судьи