Решение по делу № 7У-8943/2023 [77-4066/2023] от 11.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          № 77-4066/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 сентября 2023 года                                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Герасимова Н.В., Колотовкина П.В.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Иванова И.А., защитника – адвоката Архипова Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Архипова Д.Ю. в интересах осужденного Иванова Ильи Александровича на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступление осужденного Иванова И.А. и его защитника-адвоката Архипова Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2023 года

Иванов Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Иванов И.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе адвокат Архипов Д.Ю. в интересах осужденного Иванова И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Не согласен с квалификацией действий осужденного, полагая, что умысел Иванова И.А. на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе по признаку «группой лиц по предварительному сговору», не доказан; достаточных доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, не имеется; какая-либо оперативная информация о потенциальном сбыте наркотических средств у сотрудников полиции отсутствовала. Обращает внимание, что Иванов И.А. в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив о том, что находился в состоянии сильного наркотического опьянения. При привлечении Иванова И.А. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ суд в постановлении сделал вывод о том, что в отношении Иванова И.А. у сотрудников полиции имелись основания полагать, что последний находился в состоянии наркотического опьянения. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств нахождения Иванова И.А. в состоянии опьянения на момент написания явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого, которые были по времени составлены в день задержания Иванова И.А., не имеется. Анализируя показания осужденного, полагает, что перевод им денежных средств в размере 4 000 рублей за приобретение наркотических средств, ставит под сомнение показания, данные им в качестве подозреваемого, которые, как и явка с повинной, не согласуются с последовательностью, которая имелась бы в случае наличия умысла Иванова И.А. на сбыт наркотических средств. Данные доводы не получили оценки суда апелляционной инстанции. Обращает внимание, что осужденный является потребителем наркотических средств; должен нести справедливое наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Иванова И.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого Иванова И.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что через приложение «телеграмм» в интернет-магазине <данные изъяты> вступил в переписку с «куратором» о трудоустройстве, перевел в залог 4 000 рублей, после чего «куратор» прислал ему инструкцию по оборудованию тайников-закладок, а также ссылку с координатами тайника с наркотическими средствами, которые он должен был за денежное вознаграждение разложить по тайникам; забрав из тайника наркотическое средство, расфасованное в 3 свертка, часть его он употребил; ДД.ММ.ГГГГ он решил разложить оставшиеся два свертка с наркотическими средствами в тайники, однако был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Иванова И.А.; протоколом явки с повинной; протоколом личного досмотра Иванова И.А. и изъятия 2 свертков с веществом, сотового телефона; справкой и заключением эксперта, которыми определены вид и масса изъятых наркотических средств; другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств содеянного осужденным, из материалов дела не усматривается.

В основу приговора суд правомерно положил явку с повинной Иванова И.А. и его показания, данные в период предварительного следствия, признав их допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты о нарушении закона при получении явки с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого Иванова И.А. были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку судом правильно установлено, что оперативные и следственные действия с Ивановым И.А. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, Иванов И.А. был допрошен с участием защитника, явка с повинной дана после разъяснения прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом ни сам Иванов И.А., ни его защитник не сделали никаких заявлений и замечаний о состоянии Иванова И.А. в ходе допроса, не заявляли о нарушении прав подозреваемого, оказании на него и давления.

Принимая во внимание поведение Иванова И.А. во время допроса, указание в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова И.А. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ о наличии у сотрудников полиции оснований полагать, что последний находился в состоянии наркотического опьянения, о чем указывает сторона защиты, не свидетельствует о невозможности Иванова И.А. давать показания о своих действиях, а потому, не может поставить под сомнение допустимость его показаний.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов нижестоящих судебных инстанций о допустимости показаний Иванова И.А., положенных в основу приговора.

Данные показания Иванова И.А. объективно оценены судом как достоверные, поскольку согласуются с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Квалификация действий осужденного Иванова И.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

С учетом изложенного, об умысле Иванова И.А. на сбыт наркотических средств свидетельствуют: масса изъятого наркотического средства, хранение в удобной для передачи расфасовке, количество и идентичность свертков, изъятых в ходе личного досмотра.

Судом установлено, что Ивановым И.А. были совершены все необходимые действия, направленные на покушение на сбыт указанных наркотических средств.

Доводы осужденного о том, что наркотические средства он хранил для личного потребления, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, а потому отклоняются судебной коллегией.

Отсутствие предварительной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его вина подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Ивановым И.А., в том числе по причине его наркозависимости, на что адвокат указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия в действиях Иванова И.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтверждены совокупностью других доказательств.

Свое решение о наличии в действиях Иванова И.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, указав, что между Ивановым И.А. и неустановленным соучастником были распределены и согласованы преступные роли, направленные для достижения единой преступной цели - сбыт наркотических средств.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Наказание Иванову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья родителей осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному назначен верно.

По своему виду и размеру назначенное Иванову И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Иванова И.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Архипова Д.Ю., в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятых решений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Иванова И.А. следует оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Архипова Д.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 июня 2023 года в отношении Иванова Ильи Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Архипова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья                                                                                                                   И.А. Клементьева