Решение по делу № 33-2796/2019 от 18.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Т.В.

Дело № 33-2796/19 поступило 18 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А. и судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сыдыкова В.М. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Великого Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сыдыкова Владислава Михайловича в пользу Великого Сергея Алексеевича долг 80 000 руб., неустойку 20 000 руб., судебные расходы 9424 руб.

Взыскать с Сыдыкова Владислава Михайловича в пользу Великого Сергея Алексеевича неустойку, начисляемую в размере 1 200 руб. или 1,5% от суммы долга по договору займа за каждый день просрочки, начиная c l сентября 2018 года до дня возврата всей суммы займа.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Сыдыкову В.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 80000 руб., неустойки за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 512 400 руб., неустойки с 01.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по договору займа в размере 1200 руб. (1,5% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2015 г. между Переваловым Р.К. и Сыдыковым В.М. заключен договор займа на сумму 80 000 руб., сроком возврата до 12.09.2015 г. По условиям договора, в случае невозвращения долга в установленный срок, ответчик выплачивает неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки, Переваловым Р.К. передано истцу Великому С.А. От исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется.

В судебное заседание истец Великий С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях исковые требования поддержал.

Ответчик Сыдыков В.М. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сыдыков В.М. просит его отменить, мотивируя тем, что о решении суда узнал только 16.04.2019 г., в судебное заседание не являлся в связи с нахождением в командировке. Указывает, что у него не было возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства, своевременно узнать о принятом судом решении. Долг был выплачен в полном объеме. Просит уменьшить размер пени и ежемесячного платежа, на его на иждивении находится жена и два малолетних ребенка, проживают на съемном жилье.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Ввиду нарушения судом первой инстанции требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ – рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, определением от 22.07.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойка является одной из мер ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расписке Сыдыкова В.М. от 14.08.2015 г. серии 8109 №303465, между Сыдыковым В.М. и Переваловым Р.К. был заключен договора займа, по условиям которого ответчик Сыдыков взял в долг денежные средства 80 000 руб. сроком выплаты до 12.09.2015 г. Также договором предусмотрено, что в случае не возвращения займа в указанный срок, Сыдыков В.М. обязуется выплачивать неустойку в размере 10% от указанной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

20.10.2016 г. между Переваловым Р.К. и Великим С.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому к истцу перешло право требования к Сыдыкову В.М. по договору займа (расписке) от 14.08.2015 г. на сумму 80 000 руб.

Поскольку факт получения суммы займа ответчиком подтверждается оригиналом расписки, при этом, доказательств возврата займа в целом или его части, Сыдыковым В.М. в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в размере 80000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за время, предшествующее предъявлению иска – с 01.07.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 512400 руб.

Как следует из искового заявления, истцом в целях соблюдения баланса интересов сторон добровольно снижена неустойка до 1,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.

Исковое требование о взыскании неустойки c 01.09.2018 г. до дня возврата всей суммы займа, удовлетворению не подлежит, поскольку возможность взыскания неустойки, как штрафной санкции на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена.

С учетом того, что на момент разрешения спора невозможно установить просрочку исполнения неисполненного обязательства на будущее время, как и размер этого неисполненного обязательства и, соответственно, нарушение прав потерпевшего в будущем, оснований для взыскания неустойки за период, следующий за днем вынесения решения до исполнения обязательства должником, то есть на будущее время, не имеется.

Следует принимать во внимание, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы должника, который в таком случае лишается возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст.333 ГПК РФ.

Кроме того, на момент принятия решения у суда отсутствуют доказательства того, что право потерпевшего будет нарушено на будущее время, а в силу положений ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

В случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств после принятия судебного решения, потерпевший не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом штрафной санкции в виде неустойки.

На основании ст.98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, в размере 9124 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Великого Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сыдыкова Владислава Михайловича в пользу Великого Сергея Алексеевича долг по договору займа в размере 80000 руб., неустойку 20000 руб., судебные расходы 9124 руб.

В удовлетворении исковых требований Великого Сергея Алексеевича о взыскании с Сыдыкова Владислава Михайловича неустойки с 01.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: