Решение по делу № 2-1760/2018 от 05.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., при участии: представителя истца Скворцова С.В., военного прокурора Булатова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Ибрагимовой А. Х. к Министерству обороны РФ, Войсковая часть 69647, о возмещении ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Ибрагимова А.Х. просит взыскать с Министерства Обороны РФ в счет компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., материальный ущерб в размере 52000 руб., из которых 50000 руб. расходы по оплате услуг представителя в ходе предварительного расследования, а также в рамках гражданского дела, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что Ибрагимов А.О. проходил военную службу по призыву в войсковой части 69647, дислоцированной в <адрес>, на должности «наводчик оператор 4 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона», в воинском звании «рядовой». ДД.ММ.ГГГГ. около 6 часов 10 минут, он, находясь в наряде в качестве дневального по роте, т.е. находясь при исполнении обязанностей военной службы, покончил жизнь самоубийством. По факту гибели Ибрагимова А.О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ. Согласно выводам проведённой в рамках расследования настоящего уголовного дела экспертизы - заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ. №, в действиях со стороны ФИО1 и ФИО2 в отношении Ибрагимова А.О. жестокого обращения, угроз, систематического унижения человеческого достоинства не имелось. Между действиями ФИО1 и ФИО2 и принятием Ибрагимовым А.О. суицидального решения имеется причинно-следственная связь, выражающаяся в психологическом давлении - уничижении со стороны ФИО1 и принуждении со стороны ФИО2 Установить причинно-следственную связь изолированно между действиями только ФИО1 и суицидом Ибрагимова А.О., а также между действиями только ФИО2 и суицидом Ибрагимова А.О. не представляется возможным. Действия ФИО1 явились предпосылкой ("почвой") для возникновения состояния фрустрации, а действия ФИО2 оказались решающим фактором ("последней каплей"), непосредственно обусловившим суицид Ибрагимова А.О., т.е. суицид Ибрагимова А.О. явился следствием действий ФИО1 и ФИО2 в совокупности. Причиной принятия Ибрагимовым А.О. суицидального решения явилась неопределенность временной перспективы, и выбор смерти - как единственный выход из сложившейся ситуации, вызванной действиями ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заместителем ВСО по Кяхтинскому гарнизону подполковником юстиции Кироненко СВ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту гибели военнослужащего по призыву войсковой части 69647 рядового Ибрагимова А.О., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что поступок Ибрагимова А.О. был обусловлен тем, что в период сложившейся конфликтной ситуации между Ибрагимовым А.О. с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, имелось состояние эмоционального напряжения, характеризующееся остро возникшей реакцией, быстро возникшей до состояния безвыходности. Причиной принятия Ибрагимовым А.О. суицидального решения явилась неопределённость временной перспективы, и выбор смерти - как единственный выход из сложившейся ситуации, вызванной совместными действиями ФИО2 и ФИО1 Отсутствие в действиях ФИО2 и ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.110 УК РФ - доведение до самоубийства, не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновных противоправных действий, выражающихся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы, неисполнении своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих. Согласно приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд квалифицировал указанные выше действия прапорщика ФИО1 по ч.2 ст.336 УК РФ, признал его виновным в совершении данного преступления и назначил ему наказание в виде штрафа. Смерть сына явилась для истца моральным потрясением. Просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ибрагимовой А.Х. в сумме 3000 000 руб., материальный ущерб в размере 52000 руб., из них: 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб., расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец Ибрагимова А.Х. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия до вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца Скворцов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А.О. – сын истца, находясь в наряде при исполнении военных обязанностей, покончил жизнь самоубийством. Проведенной в рамках уголовного дела судебной психиатрической экспертизой было установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями двух военнослужащих – ФИО1 и ФИО2 и наступившими событиями. Органы следствия не смогли разделить их действия, поэтому на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ уголовное дело было прекращено, т.к. по ст.110 УК РФ не предусмотрено совершение преступления группой лиц. Истец испытала нравственные страдания, смерть ее сына отрицательно отразилось на здоровье истца Ибрагимовой А.Х. Поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями военнослужащих и смертью сына истицы. Законом предусмотрена возможность возмещения морального вреда, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель представил письменные возражения по иску.

Войсковая часть 65262 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель предоставил письменные возражения по иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями ст. ст. 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

В судебном заседании установлено, что Ибрагимов А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил военную службу по призыву в войсковой части 69647, дислоцированной в <адрес>, на должности «наводчик оператор 4 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона», в воинском звании «рядовой».

Родителями Ибрагимова А.О. являются Ибрагимова А.Х, ФИО3 (свидетельство о рождении ?-АЖ №).

В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ. около 6 часов 10 минут, Ибрагимов А.О. находясь в наряде в качестве дневального по роте, т.е. находясь при исполнении обязанностей военной службы, покончил жизнь самоубийством.

По факту гибели Ибрагимова А.О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.

Согласно выводам проведённой в рамках расследования настоящего уголовного
дела экспертизы - заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)
от ДД.ММ.ГГГГ. №, в действиях со стороны ФИО1 и ФИО2 в отношении Ибрагимова А.О. жестокого обращения, угроз, систематического унижения человеческого достоинства не имелось.

Между действиями ФИО1 и ФИО2 и принятием Ибрагимовым А.О. суицидального решения имеется причинно-следственная связь, выражающаяся в психологическом давлении - уничижении со стороны ФИО1 и принуждении со стороны ФИО2 Установить причинно-следственную связь изолированно между действиями только ФИО1 и суицидом Ибрагимова А.О., а также между действиями только ФИО2 и суицидом Ибрагимова А.О. не представляется возможным.

Действия ФИО1 явились предпосылкой ("почвой") для возникновения состояния фрустрации, а действия ФИО2 оказались решающим фактором ("последней каплей"), непосредственно обусловившим суицид Ибрагимова А.О., т.е. суицид Ибрагимова А.О. явился следствием действий ФИО1 и ФИО2 в совокупности.

Причиной принятия Ибрагимовым А.О. суицидального решения явилась неопределенность временной перспективы, и выбор смерти - как единственный выход из сложившейся ситуации, вызванной действиями ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем ВСО по Кяхтинскому гарнизону подполковником юстиции Кироненко СВ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту гибели военнослужащего по призыву войсковой части 69647 рядового Ибрагимова А.О., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что поступок Ибрагимова А.О. был обусловлен тем, что в период сложившейся конфликтной ситуации между Ибрагимовым А.О. с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, имелось состояние эмоционального напряжения, характеризующееся остро возникшей реакцией, быстро возникшей до состояния безвыходности.

Причиной принятия Ибрагимовым А.О. суицидального решения явилась неопределённость временной перспективы, и выбор смерти - как единственный выход из сложившейся ситуации, вызванной совместными действиями ФИО2 и ФИО1

Отсутствие в действиях ФИО2 и ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.110 УК РФ - доведение до самоубийства, не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновных противоправных действий, выражающихся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы, неисполнении своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих.

Согласно приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд квалифицировал указанные выше действия прапорщика ФИО1 по ч.2 ст.336 УК РФ, признал его виновным в совершении данного преступления и назначил ему наказание в виде штрафа.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан".

Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что поступок Ибрагимова А.О. был обусловлен тем, что в период сложившейся конфликтной ситуации между Ибрагимовым А.О. с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, имелось состояние эмоционального напряжения, характеризующееся остро возникшей реакцией, быстро возникшей до состояния безвыходности.

Причиной принятия Ибрагимовым А.О. суицидального решения явилась неопределённость временной перспективы, и выбор смерти - как единственный выход из сложившейся ситуации, вызванной совместными действиями ФИО2 и ФИО1

Согласно приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд квалифицировал указанные выше действия прапорщика ФИО1 по ч.2 ст.336 УК РФ, признал его виновным в совершении данного преступления и назначил ему наказание в виде штрафа.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между смертью Ибрагимова А.О. и бездействиями должностных лиц.

Согласно представлению следователя военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по Кяхтинскому гарнизону в ходе расследования уголовного дела были установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Так одним из обстоятельств гибели рядового Ибрагимова А.О., помимо его индивидуально- личностных особенностей, которым свойственно фиксироваться на негативных переживаниях, что послужило поводом для субъективной мотивировки суицида последнего, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей командиром 4 мотострелковой роты 2 МСБ, которым были допущены нарушения положений ст. ст. 81, 144-145 УВС РФ. Им должным образом не проводились мероприятия по воспитанию подчиненного личного состава с учетом особенностей каждого военнослужащего, он с должным вниманием не относился к вопросам морально-психологического состояния военнослужащих.

Вместе с тем, суд учитывает, что смерть Ибрагимова А.О. произошла в результате самоубийства. Так согласно выводам проведённой в рамках расследования настоящего уголовного дела экспертизы - заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ. №, в действиях со стороны ФИО1 и ФИО2 в отношении Ибрагимова А.О. жестокого обращения, угроз, систематического унижения человеческого достоинства не имелось. Между действиями ФИО1 и ФИО2 и принятием Ибрагимовым А.О. суицидального решения имеется причинно-следственная связь, выражающаяся в психологическом давлении - уничижении со стороны ФИО1 и принуждении со стороны ФИО2 Установить причинно-следственную связь изолированно между действиями только ФИО1 и суицидом Ибрагимова А.О., а также между действиями только ФИО2 и суицидом Ибрагимова А.О. не представляется возможным. Действия ФИО1 явились предпосылкой ("почвой") для возникновения состояния фрустрации, а действия ФИО2 оказались решающим фактором ("последней каплей"), непосредственно обусловившим суицид Ибрагимова А.О., т.е. суицид Ибрагимова А.О. явился следствием действий ФИО1 и ФИО2 в совокупности. Причиной принятия Ибрагимовым А.О. суицидального решения явилась неопределенность временной перспективы, и выбор смерти - как единственный выход из сложившейся ситуации, вызванной действиями ФИО2 и ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, с учетом всех перечисленных положений, а также исходя из требований обоснованности, разумности и справедливости, учитывая, что истцам причинен моральный вред вследствие невосполнимой утраты близкого родственника - сына, при этом Ибрагимовым А.О. было совершено самоубийство, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец была признана потерпевшей по уголовному делу возбужденному по факту гибели военнослужащего Ибрагимова А.О. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 110 УК РФ. Истцом представлена квитанция серии № выплате вознаграждения представителю в счет оплаты за предоставленные услуги в ходе предварительного следствия в размере 50000 руб.

Учитывая, что производство по указанному уголовному делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, однако истцом расходы на участие ее представителя в рамках уголовного дела были понесены, суд полагает что данном случае расходы на оплату услуг адвоката в ходе расследования подлежат удовлетворению в качестве убытков.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд полагает, что указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности, справедливости, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 0000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Что касается расходов на оплату истцом услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана без указания конкретного гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, была выдана на представление интересов Ибрагимовой А.Х. во всех судебных, административных органах, исполнительном производстве и т.д.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Министерства обороны РФ в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ибрагимовой А. Х. к Министерству обороны РФ Войсковой части 69647 о возмещении ущерба и морального вреда в части.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ибрагимовой А. Х. 1000000 руб. - компенсацию морального вреда; 50000 руб. - убытки; 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны РФ в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.