Решение по делу № 2-4874/2024 от 30.08.2024

УИД №57RS0023-01-2023-005240-83

Производство №2-4874/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мироновой Т.А. , Миронова Д.С. к Арнаутовой А.П. , Малайчуку С.С, о возмещении ущерба,

установил:

Миронова Т.А., Миронов Д.С. обратились в суд с иском к Арнаутовой А.П., Малайчуку С.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГ в указанной квартире произошел залив
из вышерасположенной квартиры №***. Причиной залива послужила халатность собственника квартиры №***, в связи чем истцы полагали, что ответчики обязаны возместить ущерб в результате залития.

По изложенным основаниям истцы, уточнив требования, просили суд взыскать с Арнаутовой А.П. в пользу Мироновой Т.А. 31215 руб. в счет возмещения ущерба, 1086 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, с Малайчука С.С. в пользу Мироновой Т.А. 10405 руб. в счет возмещения ущерба, 362 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Арнаутовой А.П. в пользу
Миронова Д.С. 31215 руб. в счет возмещения ущерба, 1086 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, с Малайчука С.С. в пользу Миронова Д.С.
10405 руб. в счет возмещения ущерба, 362 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малайчук С.С. также просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил согласие о взыскании с него 1/4 доли от стоимости ущерба и судебных расходов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения (ст. 210 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права условием для применения в отношении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление факта причинения вреда и его размера, причинителя вреда и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:
<...>.

ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №***, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, выполненным сотрудниками общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) <данные изъяты>, и ответчиками также не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры №*** являются Малайчук А.И. и Арнаутова А.П.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ, то есть до причинения истцам ущерба, Малайчук А.И. умерла, что подтверждено актовой записью о смерти.

В соответствии с наследственным делом, открытым после смерти Малайчук А.И., с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Малайчук С.С.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство Малайчук С.С. унаследовал 1/2 долю от наследства Малайчук А.И.

Иные лица за принятием наследства не обращались, однако ответчик Арнаутова А.П. также является наследником первой очереди, и на момент смерти Малайчук А.И. была зарегистрирована и проживала с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

П. 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

П. 1 ст. 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 №156, указано на то, что наличие документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, дает основание для оформления наследственных дел в нотариальном, то есть бесспорном порядке.

Таким образом, Арнаутова А.П. считается принявшей наследство после смерти Малайчук А.И., на основании чего на дату рассмотрения настоящего спора квартира №*** в доме №*** по <...> считается принадлежащей на праве собственникам ответчикам Арнаутовой А.П. (3/4 доли) и Малайчуку С.С. (1/4 доля).

Согласно акту причина залития не установлена, однако из сообщения
ООО <данные изъяты>, адресованного главному инженеру ООО <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГ в 11.05 поступила заявка от квартиры №*** в доме №*** по
<...> об отключении стояков по причине залития из вышестоящей квартиры. В 14.05 подана заявка из квартиры №*** о включении стояков, залития по халатности.

В акте также указано, что в санузле и коридоре перед ванной имеются повреждения элементов отделки.

Таким образом, в результате залития квартиры истцов им причинен ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки квартиры.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Б.Р.Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истцов составила 83246 руб.

Указанное экспертное заключение судом признается обоснованным, поскольку его выводы логичны, мотивированны, стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчиков размер причиненного ущерба в общей сумме 83246 руб. согласно отчету об оценке.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ч. 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений закона, суд полагает, что ответственность сособственников жилого помещения за ущерб, причиненный третьим лицам, подлежит распределению пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, с Малайчука С.С. в пользу Мироновой Т.А. и Миронова Д.С. следует взыскать по 10405 руб. в пользу каждого; с Арнаутовой А.П. в пользу Мироновой Т.А. и Миронова Д.С. следует взыскать по 31215 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2898 руб., которая подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мироновой Т.А. , Миронова
Д.С. к Арнаутовой А.П. , Малайчуку С.С, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Арнаутовой А.П. , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки
<...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, в пользу Мироновой Т.А. , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, стоимость причиненного ущерба в сумме 31215 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1086 руб.

Взыскать с Арнаутовой А.П. , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки
<...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, в пользу Миронова Д.С., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, стоимость причиненного ущерба в сумме 31215 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1086 руб.

Взыскать с Малайчука С.С,, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца
<...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, в пользу Мироновой Т.А. ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки
<...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, стоимость причиненного ущерба в сумме 10405 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 362 руб.

Взыскать с Малайчука С.С,, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца
<...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, в пользу Миронова Д.С., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, стоимость причиненного ущерба в сумме 10405 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024.

Судья Е.П. Губина