Решение по делу № 22-1993/2019 от 28.10.2019

Судья Семенихина Л.Г.              Дело № 22-1993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                             26 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Иванова А.В.,

защитника – адвоката Павличенко О.А., представившего удостоверение № 354 и ордер № 000145 от 26.11. 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Павличенко О.А., осужденного Иванова А.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Иванова А. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2019 года ходатайство осужденного Иванова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павличенко О.А. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что в судебном заседании была исследована характеристика, представленная администрацией, из которой следует, что Иванов А.В. в целом характеризуется положительно, не имеет действующих взысканий, имеет ряд поощрений, добросовестно относится к исполнению возложенных на него обязанностей. В ходе судебного заседания Иванов А.В. пояснил, что на путь исправления встал, в период отбывания наказания был трудоустроен, имеет ряд поощрений, принимает активное участие в культурно массовых мероприятиях и жизни учреждения, намерен вести законопослушный образ жизни, у него имеется постоянное место работы место жительства, изложенные доводы были подтверждены документально. На сегодняшний день основная часть назначенного судом наказания Ивановым А.В. отбыта. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе, содержание которой аналогично жалобе защитника, осужденный Иванов А.В. просил постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Павличенко О.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалев П.А. просил постановление суда оставить без изменения, т.к. оно законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не установил достаточных данных, основываясь на которых, можно сделать вывод о том, что цели наказания в отношении Иванова А.В. могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленного материала следует, что Иванов А.В. за период отбывания наказания имеет 20 поощрений. Наряду с этим, имеет 21 взыскание, хотя на момент рассмотрения ходатайства они сняты и погашены.

Замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Перечисленные Ивановым А.В. в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Положительное поведение осужденного не является стабильным, наложенные на него взыскания чередуются с поощрениями, что свидетельствует об отсутствии длительной, положительной динамики в поведении осужденного, и, как следствие, невозможности достижения цели наказания путем замены Иванову А.В. лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного. Однако, в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Наличие постоянного места жительства и возможность трудоустройства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова А. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Павличенко О.А., осужденного Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна Судья Н.Е. Тебенькова