Решение по делу № 33-6461/2017 от 11.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федорова О.В. Дело № 33-6461/2017

А-176г

22 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Форест», Остюкову С.И., Зеленкову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, расторжении кредитного договора

по ходатайству представителя истца АО «Россельхозбанк» об обеспечении иска

по частной жалобе Остюкова С.И.

на определение Абанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Наложить арест в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей на объекты движимого и недвижимого имущества ответчиков:

ООО «Форест», ИНН №, ОГРН № дата регистрации <дата>, адрес: 663740<адрес>

Остюкова С.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>.

Наложить арест на залоговое имущество, принадлежащее Зеленкову И.А.: тягач седельный <данные изъяты>, 1999 года выпуска, VIN №, шасси №, двигатель №; полуприцеп <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, шасси №;

на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Форест»: <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN №, шасси №, двигатель №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Форест», Остюкову С.И., Зеленкову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, расторжении кредитного договора.

Кроме того, в целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Форест», Остюкову С.И., в пределах суммы иска, а также запретить залогодателям ООО «Форест» и Зеленкову И.А. заключать любые сделки с находящимися у истца транспортными средствами на основании договоров залога.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Остюков С.И. просит определение суда отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Зеленкову И.А., ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судья, исходя из существа рассматриваемого спора, а также учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, а также на имущество, которое является предметом залога.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ. Действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст.ст.143, 146 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Наложение ареста на залоговое имущество ответчика в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость залогового имущества является несоразмерной в сравнении с суммой исковых требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, арест наложен на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Остюкова С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: