Решение по делу № 2а-3186/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-3186/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» к казне Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд обратился в суд с названным выше иском, указывая, что < Дата > на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Д возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Меридиан» на сумму 3667130 рублей, находящееся по адресу < адрес > в пользу фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)». По состоянию на < Дата >, то есть по истечении 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, СПИ Д, обладая информацией о фактическом месте нахождения заложенного имущества, не наложила арест на него в рамках исполнительного производства, не предпринимала каких-либо мер для обращения взыскания на имущество в течение длительного времени.

< Дата > в связи с очередной проверкой сохранности иного имущества Фонда, находящегося по адресу < адрес >, заявителю стало известно, что заложенное имущество по исполнительному производству вывозится собственником ООО«Меридиан». О данном факте было сообщено СПИ Д < Дата > заявителем в ОСП подано заявление о розыске имущества с указанием лица, производившего вывоз имущества. < Дата > объявлен розыск заложенного имущества. < Дата > Фондом подано заявление-информация по разыскному делу, в котором сообщается о вывозе заложенного имущества должником с подтверждением о передаче данного имущества Актом о передаче имущества от < Дата >, о предполагаемом адресе назначения перевозимого имущества. < Дата > от осуществляющего розыск СПИ К получен ответ на заявление о том, что информация принята к сведению. < Дата > подано заявление о предоставлении справки о ходе разыскных мероприятий в соответствии с Методическими рекомендациями №.

Согласно п. 3.13 Методических рекомендаций № 0014/10 взыскателю представляется справка о ходе разыскных мероприятий не позднее дня, следующего за поступлением соответствующего письменного заявления взыскателя.

СПИ К выдал справку о ходе разыскного дела только < Дата >, в которой указано, что им направлены запросы и получены по ним отрицательные ответы, установлен директор ООО «Меридиан», факт отсутствия юридического лица по адресу местонахождения и вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Копий постановлений о продлении разыскного дела заявителю (взыскателю) с < Дата > до настоящего времени не поступало. Данные обстоятельства (учитывая технические характеристики имущества) свидетельствуют о том, что имущество, объявленное в розыск более 8 месяцев назад и не обнаруженное до настоящего времени является утраченным.

По данным ЕГРЮЛ должник - ООО «Меридиан» признан ФНС РФ недействующим юридическим лицом, следовательно, должник, не осуществляющий хозяйственной деятельности, не может возместить за счет другого имущества долг взыскателю. Информация, которую предоставлял Фонд судебным приставам-исполнителям, осталась без рассмотрения и проверки. Также не осуществлены выходы по адресам места нахождения имущества и в предположительно новое местонахождения имущества. Не был вызван директор ООО «Меридиан» на дачу объяснений. Судебные приставы-исполнители имели возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, однако никаких действий, кроме отправки отдельных запросов совершено не было. Бездействие СПИ привело к невозможности своевременного удовлетворения требований заявителя в рамках исполнительного производства, поскольку не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, чем допустили ущемление прав и законных интересов заявителя, выразившихся в утрате заложенного имущества и имевшейся возможности взыскания долга путем ареста и реализации заложенного имущества. Вследствие не обращения СПИ взыскания на имевшееся до < Дата > в натуре имущество, неполученные денежные средства являются для взыскателя убытками.

На основании положений абзаца 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно абзацу 3 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с решением Ленинградского районного суда Калининградской области по делу № 2-2971/2018 стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, составляет 3 113 758,93 рублей.

На основании вышеизложенного просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области Д и К незаконными, в результате которого утрачено заложенное имущество. Взыскать с казны Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки, причиненные в результате бездействия судебных приставов, в размере 3 113 758,93 рублей.

В дальнейшем иск был дополнен требованием о признании незаконными действий СПИ Д по составлению акта ареста имущества в нарушение установленной процедуры и акта ареста имущества от 03.210.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

В судебном заседании представители Фонда – К, П, действующие по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области Р в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, имущество в наличии, действия СПИ по аресту имущества соответствовали положениям действующего законодательства, оформлены в соответствии с законом, представитель Фонда назначен ответственным хранителем.

Судебные приставы-исполнители ОСП по особым исполнительным производствам Д и К в судебном заседании не согласились с иском, просили в удовлетворении требований отказать, представили материалы исполнительного производства и справку по разыскному делу.

Представители ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» У, Ж в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, указали, что имущество передано собственнику по акту, о чем судебные приставы были уведомлены, дальнейшая его судьба не известна.

Представители ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ООО «Меридиан», третье лицо М, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, дав оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > на основании выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда исполнительного листа ФС № по делу № от < Дата > в отделении по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Меридиан» в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» о взыскании задолженности по договору льготного микрозайма №/лмз-16 от < Дата >, с учетом условий соглашения о реструктуризации долга от 08.12.2-17 в размере 3113758,93 рублей, об обращении взыскания по договору залога №/№ от < Дата > на задолженное имущество – специализированные машины и оборудование для систем вентиляции и противодымной защиты с дымоудалением, всего 94 наименования.

Исполнительное производство в период до < Дата > находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Д

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, предусмотренных законом с целью установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание.

< Дата > судебным приставом-исполнителем Д осуществлен выход совместно с представителями взыскателя Б и П по адресу: < адрес >, то есть по месту нахождения имущества должника, имущество осмотрено.

Согласно материалам дела часть имущества, на которое обращено взыскание решением суда, было установлено в помещении < адрес > общей площадью 3020 кв.м, расположенном на 1 этаже здания по адресу: < адрес > ТЦ «Кловер Сити Центр», принадлежащем ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

< Дата > судебным приставом-исполнителем Д вынесено постановление о розыске имущества и счетов должника ООО «Меридиан», который не дал результатов.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно ч. 5 ст. 80 того же Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, < Дата > судебный пристав-исполнитель Д составила акт о наложении ареста (описи имущества) должника в присутствии понятых М и Ш, подписи которых имеются, представителя взыскателя П. 94 наименования имущества, опись которого составлена на основании акта осмотра, передано на ответственное хранение представителю Фонда Б, действующему на основании доверенности, которому судебным приставом-исполнителем разъяснены обязанности по надлежащему хранению вверенного имущества, он предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Подпись Б в акте проставлена, опрошенные в качестве свидетелей Б и М подтвердили в суде факт подписания акта ареста и описи имущества.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что арест имущества, назначение ответственного хранителя и передача ему на хранение арестованного имущества 03.10.2019 осуществлено судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц органов принудительного исполнения взыскатель не обжаловал, замечания участников исполнительных действий в описи и акте ареста отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Фонд настаивает на том, что незаконным бездействием должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам ему причинены убытки, выразившиеся в утрате залогового имущества, на которое решением суда было обращено взыскание в счет погашения задолженности, которое вывезено собственником из помещения ТЦ «Кловер» и не разыскано судебными приставами до настоящего времени.

Однако с такие доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В п. 85 того же Постановления указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу указанных выше норм, основанием для возложения на соответствующую казну обязанности по возмещению убытков, возникших у взыскателя в результате действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, является наличие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий по настоящему делу судом не установлена, следовательно, основания для возложения обязанности по возмещению вреда на Российскую Федерацию отсутствуют.

Так, из материалов дела усматривается, что арестованное имущество должника фактически располагалось в помещении, принадлежащем ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» и находилось под охраной.

< Дата > собственник имущества ООО «Меридиан» обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» с письмом, в котором должник просил возвратить ему имущество, находящееся в помещении торгового центра.

< Дата > ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» уведомило ООО «Меридиан» о готовности передать оборудование с дальнейшим осуществлением его вывоза из здания с согласия Фонда (взыскателя) и в присутствии судебного пристава-исполнителя подразделения УФССП России по Калининградской области, о чем последним также были направлены уведомления.

Письмо от < Дата > исх. № поступило в отделение по особым исполнительным производствам только < Дата >.

При этом < Дата > по акту приема-передачи № ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» передало ООО «Меридиан» в присутствии представителей Фонда, охранной организации ЧОП «Кольчуга», понятых П и Б 13 наименований оборудования.

Как следует из содержания акта приема-передачи, ответственный хранитель Б также присутствовал при указанных действиях, но в связи с отсутствием действующей доверенности, в акте не расписался.

< Дата > судебным приставом-исполнителем Д на основании заявления взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске, < Дата > возбуждено разыскное дело, находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя по розыску К, а настоящее время находится у СПИ Д.

Согласно п. 13 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФИО1 № разыскные мероприятия должны быть проведены в двухмесячный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, постановления о заведении разыскного дела. Срок разыскных мероприятий может быть неоднократно продлен.

Согласно обзорной справке судебного пристава-исполнителя К место нахождения вывезенного из торгового центра арестованного имущества должника оперативно установить не удалось, в связи с отсутствием точного адреса, иные разыскные мероприятия результат не дали.

Однако в ходе разыскных мероприятий, произведённых СПИ Д опрошен представитель ООО «Меридиан» Р установлено место нахождения арестованного имущества, часть которого была вывезена < Дата >, по адресу: < адрес >. < Дата > между УФССП России по Калининградской области и Р заключен договор ответственного хранения арестованного имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от < Дата >, имущество (специализированное оборудование) находится в цокольном помещении, принадлежащем ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по адресу: < адрес >, не демонтировано и расположено на штатном месте в рабочем состоянии, а часть разыскиваемого имущества находится на территории склада по адресу: < адрес > фото и видео материал прилагается.

Исходя из положений п. 7 ч. 5 ст. 80, ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должника не утрачено, передано ответственному хранителю, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия не допущено, следовательно, факт нарушения прав и законных интересов Фонда, причинения вреда в ходе рассмотрения дела не установлен.

При таком положении, исковые требования Фонда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021.

Судья Д.В. Стома