Решение по делу № 11-2168/2024 от 16.01.2024

74RS0031-01-2023-001873-23

Судья Кульпин Е.В.

дело № 2-2304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2168/2024

15 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева Алексея Валентиновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2023 года по иску Карпова Ярослава Петровича к Зиновьеву Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Зиновьева А.в., Карпова Я.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпов Я.П. обратился в суд с иском к Зиновьеву А.В. о взыскании разницы между фактическим размером убытков и страховым возмещением в размере 104 310 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3286 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта 219010 под управлением Зиновьева А.В. и автомобиля Опель Астра под управлением водителя Карпова Я.П., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 190 000 руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 294 310 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Зиновьева А.В. в пользу Карпова Я.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 104 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Зиновьев А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что был лишен возможности заявлять ходатайства, давать пояснения, предъявлять доказательства и оспаривать доводы истца, поскольку по не зависящим от него причинам не участвовал в судебном разбирательстве. Считает, что суд сделал ошибочные выводы об обстоятельствах дела, в результате определил 100% виновность ответчика. Полагает, что решение суда по административному делу не может рассматриваться как решение, имеющее преюдициальное значение в вопросе виновности сторон в ДТП. Указывает, что суд не дал оценки таким доказательствам как справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениям водителей. Полагает, что суд неправомерно принял экспертное заключение, составленное ИП Гильмутдинова Н.А. Указывает, что данное заключение не содержит информации о характере и степени технических повреждений транспортного средства истца, а также не устанавливает причину возникновений технических повреждений транспортного средства и их связь с ДТП от 19 февраля 2021 года. Кроме того указывает, что суд не рассматривал материалы страхового дела, на основании которых истцу было выплачено страховое возмещение, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, какая страховая организация выплатила данное возмещение и имеет ли данная выплата отношение к ДТП от 19 февраля 2021 года. Считает, что ответчик не должен быть стороной по делу, поскольку истец посчитал, что страховое возмещение ему выплачено не в полной мере, то он должен был обратится с претензией к страховой организации. Считает, что расходы понесенные истцом, неправомерны, поскольку заключение эксперта не обладает свойством относимости, факт оплаты юридических услуг не подтвержден.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Абсолют-Инвест» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Аналогичное следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как подтверждается материалами дела, 19 февраля 2021 года в 16 час. 45 мин., водитель Зиновьев А.В., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу, создал помеху для движения, следующему по главное дороге автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова Я.П., в результате чего автомобиль Опель Астра выехал за пределы проезжей части и получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях Зиновьева А.В.. усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 года были исключены из решений органов ГИБДД выводы о том, что Карпов Я.П. не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Зиновьева А.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и наличии в действиях Карпова Я.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, водитель Зиновьев А.В. не учел требования, предписанные дорожным знаком 2.4 «уступи дорогу», достоверно не убедившись в безопасности выполняемого маневра в виде выезда с второстепенной автодороги на главную, не предоставил преимущество в движении приближавшемуся с левой стороны по ходу своего движения транспортному средству под управлением Карпова Я.П., создал помеху для его движения, в результате чего автомобиль Опель Астра выехал за пределы проезжей части и получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, материалами дела по факту ДТП, пояснениями участников ДТП, очевидца (т.1 л.д. 90-107).

Доказательств того, что водитель Карпов Я.П. двигался по дороге с превышением установленного ограничения скорости, не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что автомобиль под управлением Зиновьева А.В. преимущества в движении он не имел, а у водителя Карпова Я.П., двигавшегося по главной дороге, на которую выезжал автомобиль Лада Гранта, в прямом направлении, обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Зиновьева А.В. отсутствовала.

Собственником автомобиля Лада Гранта является ООО «Абсолют-Инвест». В момент ДТП Зиновьев А.В. управлял указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 17 февраля 2021 года, заключенного с ООО «Абсолют-Инвест» сроком на с 17 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года, доверенности на право управления автомобилем (т.1 л.д. 223-226), принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в силу п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ,

Автомобиль Опель Астра принадлежит Карпову Я.П., на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада Грантоа была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств документы по обращению Карпова Я.П. к страховщикам СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ). Из указанных документов следует следующее.

11 июня 2021 года Карпов Я.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, убыток не был урегулирован, было разъяснено о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему его ответственность (т.2 л.д. 12).

17 июня 2021 года между Карповым Я.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны договорили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению составляет 190 000 руб. (т. 2 л.д. 89).

29 июля 2021 года Карпов Я.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным способом на приложенные им реквизиты (т. 2 т. 1 л.д. 3).

29 июля 2021 года составлен акт осмотра автомобиля истца, по результатам которого было составлено экспертное заключение. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила без учета износа 335 770,12 руб., с учетом износа – 215 600 руб., установлено, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость транспортного средства составила 324 000 руб., стоимость годных остатков 66 300 руб. (т.2 л.д. 26-55).

10 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Карпова Я.П. об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку в ДТП отсутствовало взаимодействие транспортных средств (т.2 л.д. 56).

18 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах перечислило истцу страховое возмещение в сумме 190 000 руб. (т.1 л.д.31).

29 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Карпову Я.П. в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, сославшись на заключенное между сторонами соглашения (т. 2 л.д. 88 оборот).

Считая полученное страховое возмещение недостаточным для восстановления своих нарушенных в результате ДТП прав, Карпов Я.П за за определением размера причиненного ему ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 15.03.2023 года, выполненным экспертом-техником ФИО10 стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра без учета износа составила 754 960 руб., с учетом износа 312 384 руб., величина рыночной стоимости составила 332 310 руб., стоимость годных остатков составила 38 000 руб., стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 294 310 руб. (т.1 л.д.35-64).

Судом первой инстанции на основании представленного истцом заключения было установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем размер ущерба составляет 294 310 руб. С Зиновьева А.В, в пользу истца взыскана определенная сумма ущерба за минусом страхового возмещения, что в итоге составило 104 310 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, судом первой инстанции была верно установлена наступившая гибель транспортного средства истца. Однако при разрешении требований к ответчику судом не были приняты во внимание следующие разъяснения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия считает необходимым отметить правомерность применения положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к настоящему спору. Данное постановление Пленума Верховного Суда РФ представляет собой разъяснения, данные в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом данным документом самостоятельное нормативно-правовое регулирование не осуществляется, в связи с чем его принятие после возникновения правоотношений между сторонами не исключает возможность его применения при разрешении настоящего спора.

Учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, надлежащий размер страхового возмещения должен определяться в силу наступления полной гибели транспортного средства Опель Астра в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и составлял 257 700 руб., из расчета 324 000 руб. – 66 300 руб.

Судебная коллегия также обращает внимание, что непосредственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП, установленная в экспертном заключении, выполненном по заданию СПАО «Ингосстрах», сторонами не оспорена, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал о согласии с указанным заключением, из претензии, направленной ПАО СК «Росгосстрах» так же следует, что ему было известно о суммах, исчисленных СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 89 – оборот). Доказательств иного размера ущерба, исчисленного в соответствии с Единой методикой не представлено.

Полная гибель транспортного средства Опель Астра наступила как по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, используемой при регулировании правоотношений между потерпевшим и страховщиком, так и по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, применяемой при определении размера ущерба в правоотношениях между потерпевшим и причинителем ущерба. Страховое возмещение, определяемое в соответствии с требованиями закона об ОСАГО в соответствии с представленным экспертными заключениями составило сумму 257 700 руб., что составляет разницу в стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков на момент ДТП, поскольку автомобиль считался погибшим уже в день ДТП, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, в том числе и в связи с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же стоимости аналогичного автомобиля и стоимости годных остатков в марте 2023 года, где сумма ущерба так же не превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) страховую сумму, на причинителя вреда Зиновьева А.В. не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении как основного требования о возмещении ущерба, так и вытекающих из него требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины Карпову Я.П. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2023 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Карпова Ярослава Петровича к Зиновьеву Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.